Судья – Андреев В.Н. УИД23RS0038-01-2023-000672-68

Дело № 33-28559/2023

(№ 2-577/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........10,

судей ...........9, ...........6,

по докладу судьи ...........9,

при помощнике судьи ...........2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РимБорсо-ФИО3», в котором просила признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства марки HUNDAI IX35, модификация (тип) транспортного средства легковые автомобили универсал, идентификационный номер ........, 2013 года выпуска, модель двигателя G4NA, двигатель ........, кузов № ........, шасси № отсутствует, цвет белый, г/Н ........; прекратить залог и снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Исковые требования мотивированы тем, что .......... ее супруг ...........12 приобрел транспортное средство марки HUNDAI IX35, цвет белый, г/н ........ у ...........4, которая по данным ПТС приобрела данный автомобиль у ...........8 .......... (дата регистрации ..........). Приобретение указанного автотранспортного средства и его перерегистрация в ГИБДД подтверждается записью в ПТС от ........... .......... ее супруг умер, и она вступила в наследство. Переход права собственности автомобиля ...........7 зарегистрирован в установленном законом порядке. Перед покупкой спорного автомобиля супруг осуществил проверку на запрет регистрационных действий на сайте Госавтоинспекции: запрет на регистрационные действия не был наложен, автомобиль не был в розыске, судебных дел на продавца не было. Полагает, что ее покойный супруг не знал и не мог знать, что указанное автотранспортное средство находилось в залоге, продавец ...........4 также ничего не сообщила при продаже. В декабре 2022 года она получила копию искового заявления с требованием об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, где заявителем выступает ООО «РимБорсо-ФИО3». Из данного искового заявления следовало, что автомобиль находится в залоге по договору залога транспортного средства ......... Также из искового заявления следовало, что имеется решение Советского районного суда г. Ростава-на-Дону от .........., в котором указано, что с прежнего владельца указанного автомобиля ...........8 в пользу АКБ ОАО «МОСОБЛБАНК» взыскано задолженность по кредитному договору ........ от ........... Согласно решению Отрадненского районного суда от .......... на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия ........... Полагает, что на ней как на наследнике после смерти мужа, принявшей наследство, не лежит обязанность по проверке наследуемого имущества, поэтому имеются основания для снятия запрета на регистрационные действия и прекращении залога указанного транспортного средства.

Обжалуемым решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ...........7 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалоб указано, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, .......... между ...........3 (покупатель) и ...........4 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки HUNDAI IX35, цвет белый, г/н ......... ...........4 приобрела данный автомобиль у ...........8 .......... (дата регистрации ..........).

...........5 в порядке универсального правопреемства является наследником ...........3, умершего ........... На основании свидетельства о праве на наследство по закону от .........., свидетельства о праве собственности от .......... ей перешло право собственности на указанное транспортное средство.

Согласно решению Советского районного суда ............ от .......... удовлетворены исковые требования ПАО «Мособлбанк» к ...........8 о взыскании долга по кредитному договору ........ от .......... и обращении взыскания на заложенное имущество. Суд взыскал с ...........8 в пользу ПАО «Мособлбанк» задолженность по кредитному договору ........ от .........., состоящую из основного долга 856 540,21 руб., просроченной задолженности 30 070,95 руб., срочных процентов 8 365,93 руб. за период с .......... по .........., просроченных процентов 19463,43 руб., пени просроченные средства 5705,48 руб., пени на просроченные проценты 3319,40 руб. Суд расторг кредитный договор ........ от .......... между ПАО «Мособлбанк» и ...........8, а также взыскал с ...........8, в пользу ПАО «Мособлбанк» расходы по оплате государственной пошлины.

ПАО «Мособлбанк» переуступил свои права требования по кредитному договору ........ от .......... в пользу ООО «РимБорсо- ФИО3».

.......... между АО «............ Банк» и ООО «РимБорсо-ФИО3» заключен договор ........ уступки прав (требований), по условиям которого выкуплены права требования по кредитному договору ........ от .......... - должник ...........8

.......... определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону произведена замена взыскателя ПАО «Мособланк» на его правопреемника ООО «РимБорсо-ФИО3» по гражданскому делу .........

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан» указано, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Из указанных положений следует, что предъявление приобретателем по договору купли-продажи имущества в суд требований о признании его добросовестным приобретателем не требуется, поскольку вопрос о добросовестности приобретения решается судом в рамках спора о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности либо в рамках спора об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Требования же об оспаривании договора купли-продажи от .......... не заявлялись.

При этом, в материалах гражданского дела имеются сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которому .......... внесена запись о залоге транспортного средства идентификационный номер ........, залогодатель ...........8, залогодержатель – АКБ «............ банк» ОАО.

Таким образом, на момент совершения договора купли-продажи транспортного средства оно находилось в залоге у банке, сведения о чем были в открытом доступе.

Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку Гражданским кодексом РФ, а также иными законами не предусмотрен такой способ защиты как признание добросовестным приобретателем, судебная коллегия считает, что истцом при подаче иска неверно избран способ судебной защиты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что законные основания для признания истца ФИО1 добросовестным приобретателем транспортных средств отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно установил отсутствие оснований для прекращении залога, поскольку согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Однако, установив, что на момент покупки спорного автомобиля сведения о залоге занесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то, проявив должную осмотрительность и заботливость покупатель имел возможность узнать о залоге.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на том основании, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом имеющихся материалов и перечисленных обстоятельств судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению; изложенные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и разрешения возникшего спора по существу, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку указываемых апеллянтом нарушений закона, якобы допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, а правовая позиция суда, сформулированная в обжалуемом решении, доводами апеллянта не опровергается.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями статьи 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Соответственно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания первоначального и встречного исков установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий - ...........10

Судьи - ...........9

...........6