Дело № 2-229/202317 февраля 2022 года

УИД 29RS0016-01-2022-001840-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Ляшкевич Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.В обоснование требований указал, что 11.09.2022 около 16 час. 20 мин. на 6 км. 750 м. автодороги «Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры», по вине ответчика ФИО5, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Лексус RX 300, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с автомобилем Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Галину М.В. и транспортным средством Ауди, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 в рамках Федерального законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ФИО4 - в АО «Альфа-Страхование». 28.11.2022 ПАРО СК «Росгосстрах» перечислило Галину М.В. страховую выплату в размере 400000 руб. Для определения восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ФИО7 зарегистрированной в качестве самозанятой, заключив договор № от 27.10.2022 об определении стоимости восстановительного ремонта. Стоимость услуги составила 9000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта Нива Шевроле, государственный регистрационный знак № составляет 1090 000 руб. Для определения рыночной стоимости и годных остатков автомобиля истец обратилась к ФИО7, заключив с ней договор № от 27.10.2022. Рыночная стоимость автомобиля Нива Шевроле, государственный регистрационный знак № составляет 688999 руб. 80 коп., стоимость годных остатков составляет 110889 руб. 42 коп. Следовательно, цена иска составляет 688999,80 руб. (рыночная стоимость) – 110889,42 руб. (стоимость годных остатков) – 400000 руб. (страховая выплата) = 178110,38 руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения ущерба, 9000 руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, 6000 руб. расходов по определению рыночной стоимости и годных остатков автомобиля, 4762 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 требование поддержал по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО2, который с исковыми требованиям не согласился. В обоснование возражений указал, что не оспаривает факт ДТП и вину в нем ФИО5 Полагает, что экспертное заключение составлено экспертом-техником ФИО8, а договор между ФИО4 заключен с ФИО7, которая являлась самозанятой. Экспертные заключения выполнены без учета ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П.Следовательно, представленные экспертные заключения не являются надлежащими доказательствами по делу.

Представитель 3-го лица ООО «Автодороги» ФИО3 требование истца поддержала. Пояснила, что нарушений по содержанию дороги со стороны ООО «Автодороги» не имелось. Виновником в ДТП являлся ФИО5 Доводы истца о взыскании с ФИО5 ущерб сверхлимита страхового возмещения является законным и обоснованным.

Третьи лица ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСстрахование» надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве ссылается на исполнение обязательств перед истцом в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из содержания пункта 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 11.09.2022 около 16 час. 20 мин. на 6 км. 750 м. автодороги «Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры», по вине ответчика ФИО5, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Лексус RX 300, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с автомобилем Нива Шевроле, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Галину М.В. и транспортным средством Ауди, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Материалами делаподтверждается и никем не оспаривается, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО5

Факт причинения ущерба автомобилю истца, находящийся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, надлежаще подтвержден материалами дела, включая административный материал по факту ДТП, который содержит объяснения участников ДТП, схему места ДТП, справку по ДТП. Достоверных доказательств обратного ответчик в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не предоставил.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО5 – в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, страховая компания признала случай страховым.

28.11.2022 перечислило истцу 400000 руб. в качестве страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договоруобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, образованных при заявленных обстоятельствах происшествия, превышает страховую выплату, в отсутствие доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших повреждений подобного имущества, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, суд принимает в качестве доказательства экспертные заключения, составленные ФИО7 № от 14.11.2022 и № от 14.11.2022.Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с причинителя вреда в пользу потерпевшего, следует исходить из того, что как рыночная стоимость автомобиля Нива Шевроле, государственный регистрационный знак <***> составляет 688999 руб. 80 коп., 110889,42 руб. - стоимость годных остатков, следовательно, размер ущерба составляет 688999,80 руб. (рыночная стоимость) – 110889,42 руб. (стоимость годных остатков) – 400000 руб. (страховая выплата) = 178110,38 руб.

Доводы представителя ответчика о недопустимости принятия в качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба заключения ФИО7 являются необоснованными, поскольку исследование проводилось экспертом-техникомФИО8, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов, и состоящим в государственном реестре экспертов-техников под регистрационным номером5468.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая, что действующее законодательство не содержит норм, которые бы обязывали суд принимать в качестве надлежащего доказательства только заключение судебной экспертизы, представленные истцом доказательства в виде досудебной оценки являются достаточно полными, подробными, относимыми и допустимыми доказательствами размера причиненного транспортному средству ущерба, соответствуют иным доказательствам, собранным по делу, свидетельствующим о характере повреждений автомобиля, указанных в материале дела об административном правонарушении оснований ставить под сомнение выводы экспертизы и для отказа в ее принятии не имеется.

Ответчик не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы и о вызове в суд специалиста для возможности устранения имеющихся у него сомнений относительно стоимости ремонта автомобиля истца и годных остатков.

Доказательств порочности проведённого ФИО7 экспертного исследования ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, как не приведено мотивов и для назначения судебной экспертизы по вопросу определения стоимости ремонта транспортного средства.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

К таким издержкам следует отнести расходы истца по независимой оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9000 руб., уплаченные ФИО7 по чеку № от 22.11.2022, а также в размере 6000 руб., уплаченные ФИО7 по чеку № от 28.11.2022 по определению рыночной стоимости и годных остатков.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4762 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) 178 110 рублей 38 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 11 сентября 2022 года, 9000 рублей 00 копеек судебных расходов на оценку поврежденного имущества, 6000 рублей 00 копеек расходы на оценку рыночной стоимости и годных остатков, государственную пошлину в возврат 4762 рублей 00 копеек, всего взыскать 197 872 рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Склеймина

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2023