УИД № 17RS0017-01-2025-000330-61
Дело № 2-2252/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Кызыл
5 августа 2025 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
судьи Кужугет М.А.
при секретаре Дамба А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> ФИО5 в интересах ФИО1, по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпиада», Некоммерческом фонду капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес> о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, индексации присужденных сумм, взыскании штрафа,
с участием прокурора ФИО6, представителя ФИО1 по доверенности – ФИО9, представителя ООО «Олимпиада» ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора <адрес> ФИО5, действуя в интересах ФИО1, а также истец ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Олимпиада», Некоммерческому фонду капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>, указав следующее. На основании обращения ФИО1 прокуратурой проведена проверка. Установлено, что летом 2024 г. при проведении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>-оола, <адрес>, из-за проливного дождя произошло затопление квартиры ФИО2 (<адрес>). В квартире на момент затопления находилась мать ФИО2 - ФИО1 О затоплении квартиры управляющей компанией ООО «Управдом сервис» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, пострадали внутренняя отделка квартиры и находившееся ней имущество. Согласно заключению оценщика размер материального ущерба составил 262 291 руб.
Работы по ремонту крыши выполняло ООО «Олимпиада» на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом (подрядчиком) и Некоммерческим фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Республики Тыва (заказчиком).
ФИО1 является инвалидом, по состоянию здоровья она не может самостоятельно передвигаться, в момент затопления она находилась в квартире, длительное время находилось в мокрой кровати, сырости, из-за чего значительно ухудшилось ее самочувствие. Как следствие, в связи с ухудшением состояния здоровья, ФИО1 была переосвидетельствована, группа инвалидности была изменена со второй на первую. Ухудшение состояния здоровья принесло ФИО1 физические и нравственные страдания, она была вынуждена приобрести себе лекарственные средства на сумму 6071,61 руб.
В ходе рассмотрения дела прокурор, истец ФИО2, представитель ФИО1 – ФИО9 увеличивали исковые требования.
Суду представлена расписка о получении ФИО2 и ФИО9, действующей в интересах ФИО1, от ООО «Олимпиада» 300 000 руб. Факт передачи денежных средств ФИО9, действующая в интересах ФИО1 на основании доверенности, подтвердила. Вместе с тем, несмотря на частичную оплату, истцы исковые требования уточнять не стали, отказ отчасти исковых требований письменно не оформлен, в судебном заседании представителем ФИО1 исковые требования поддержаны в полном объеме.
С учетом уточнений, ФИО2, как собственник квартиры, просила солидарно взыскать с ООО «Олимпиада», Некоммерческого фонда капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес> 262 291 руб. материального ущерба, 6000 руб. расходов по составлению оценки, 736,46 руб. почтовых расходов, 31 389 руб. в счет индексации, 50% от присужденной суммы в качестве штрафа за отказ добровольно выполнить требования потребителя.
Также в уточненном иске ФИО8 просила солидарно взыскать с ООО «Олимпиада», Некоммерческого фонда капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес> компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., 6071,61 руб. материального ущерба на приобретение лекарств.
В судебном заседании прокурор ФИО6 просила удовлетворить иск в части требования о возмещении материального ущерба, поскольку размер ущерба установлен заключением оценщика. Требование о компенсации морального вреда полагала подлежащим удовлетворению в части, с учетом принципов разумности и справедливости.
ФИО9, действуя в интересах ФИО1 на основании доверенности, иск подержала, пояснила, что ООО «Олимпиада» передало ей и ФИО2 300 000 руб. Устно стороны договаривались, что данные средства пойдут в счет возмещения материального ущерба, моральный вред не компенсирован. ФИО1 действительно пострадала из-за затопления, она долго лежала в мокрой кровати, поскольку не может самостоятельно встать, вследствие ухудшения самочувствия группа инвалидности была изменена со второй на первую, что подтверждает тяжесть негативных для ФИО1 последствий.
Представитель ответчика ООО «Олимпиада» ФИО7 просила в иске к обществу отказать, пояснив, общество добровольно возместило причиненный истцам вред. Денежные средства были переданы ФИО9 и ФИО2 Общество полагало, что истцы откажутся от иска к обществу, об этом у них с ФИО9 была устная договоренность, однако этого не произошло. Ответчик ООО «Олимпиада» полагает, что, с учетом добровольной оплаты, оснований для удовлетворения иска к обществу не имеется. Суммы иска завышены, просила их уменьшить.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.
Ответчик Некоммерческий фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес> не явился, извещен. Ранее участвуя в деле, представитель Некоммерческого фонда устно поясняла, что производство работ по ремонту крыши было поручено ООО «Олимпиада», по условиям договора подряда ответственность за выполнение работ несет подрядчик, то есть другой ответчик - ООО «Олимпиада».
Третье лицо ООО «Управдом сервис» в судебное заседание не явилось, извещено.
Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных сторон и третьего лица.
Выслушав прокурора ФИО6, представителя истца ФИО1 – ФИО9, представителя ответчика ООО «Олимпиада» ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 12 постановления разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
В п. 14 постановления указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно п. 15 постановления причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В п. 25 постановления указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>-оола, <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве собственности ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее квартира принадлежала ФИО1, в последующем отчуждена ею по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2
Как следует из акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Управдом сервис», в <адрес> доме по адресу: <адрес>-оола, <адрес>, произошло затопление. В ходе осмотра управляющей компанией выявлены в коридоре - следы намокания на стенах, следы набухания напольного покрытия, следы намокания потолка, в зале - следы намокания на стенах, следы намокания потолка, вздутие напольного покрытия (ламинат), в кухне - следы намокания на стенах, следы намокания потолка, вздутие напольного покрытия (ламинат), в комнате - следы намокания на стенах, следы намокания потолка.
В акте указано, что причиной затопления стало отсутствие кровли при проведении капитального ремонта крыши дома.
Истец ФИО2 утверждает, что в результате затопления пострадала ее квартира, пострадала внутренняя отделка, испорчено имущество. Представитель истца ФИО1 – ФИО9 указала на то, что из-за затопления пострадала нравственно и физически сама ФИО1, в силу возраста и состояния здоровья она не может передвигаться самостоятельно, длительное время лежала в мокрой кровати, в квартире всюду была вода.
Для определения размера причиненного квартире материального ущерба истцы обратились к оценщику.
Согласно заключению оценщика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № квартира по адресу: <адрес>-оола, <адрес>, является трехкомнатной, расположена на 5-ом этаже 5-этажного многоквартирного дома. В квартире потолки покрашены, в прихожей на стенах обои, в остальных комнатах стены покрашены водоэмульсионной краской, напольное покрытие во всей квартире - ламинат.
Оценщиком установлены следующие повреждения. В прихожей отслоилась штукатурка на потолке, отклеились обои, деформирован ламинат, вздулся. В коридоре на потолке желтые разводы, на стенах – частично имеются разводы, отслоение штукатурки и краски, деформирован ламинат, вздулся. В жилой комнате № - на потолке и на стенах желтые разводы, отслоение штукатурки и краски, следы черной плесени на потолке. В жилой комнате № - на стенах желтые разводы, отслоение штукатурки на потолке, деформирован ламинат, вздулся. В жилой комнате № - желтые разводы на потолке, отслоение штукатурки на потолке, деформирован ламинат.
Согласно заключению оценщика ФИО11 рыночная стоимость отделочных работ, материалов, необходимых для восстановления квартиры, составляет 262 291 руб. Оценка проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Заключение оценщика никем из участвующих в деле лиц не оспорено, о проведении судебной оценочной экспертизы по делу не заявлено.
Как пояснили истцы, в квартире постоянно проживает ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, являющаяся инвалидом первой группы.
Ранее ФИО1 имела инвалидность второй группы, что подтверждается справкой МСЭ-2021 №. В последующем ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке МСЭ-2024 №, ФИО1 установлена инвалидность первой группы повторно, по общему заболеванию, бессрочно.
Истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ, в день залива квартиры, ФИО1 находилась в квартире одна, у нее сильно поднялось давление и начали болеть суставы. После залива в квартире длительное время сохранялись сырость, влажность, появилась плесень. Пожилому человеку проживание в таких условиях принесло негативные последствия, ухудшилось состояние здоровья, у ФИО1 обострилось хроническое заболевание - ревматоидный артрит, также ФИО1 страдала от артериальной гипертензии, на фоне стресса стали беспокоить сильные боли в суставах, боли в сердце.
В связи с ухудшением здоровья ФИО1 была госпитализирована в отделение иммунологии и ревматологии ГБУЗ РТ «Ресбольница №», находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение доводов истцов об ухудшении состояния здоровья ФИО1 представлены выписной эпикриз из медицинской карты стационара из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра ревматолога от ДД.ММ.ГГГГ, сигнальные листы скорой медицинской помощи.
Согласно протоколу осмотра ревматолога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 жаловалась на боли в суставах, ей рекомендовано лечение и наблюдение у терапевта, рекомендовано избегать переохлаждения. Сигнальные листы скорой помощи указывают на обращения ФИО1 за медицинской помощью в связи с артериальной гипертензией, по поводу заболеваний сердечно-сосудистой системы, в 2024 г. обращения были ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Лечение в ГБУЗ РТ «Ресбольница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было связано с ревматоидным артритом, пациент жаловалась на боли в суставах, медикаментозную терапию не принимала.
Истцы считают, что причиной ухудшения состояния здоровья ФИО1 является залив квартиры, поскольку она длительное время лежала в мокрой кровати, всюду была вода, она переживала. В таком возрасте любое заболевание переносится очень тяжело.
Относительно ремонтных работ установлено следующее.
На основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №-КР, заключенного между заказчиком Некоммерческим фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Республики Тыва и подрядчиком ООО «Олимпиада», последний принял на себя обязательства по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>-оола, <адрес>.
Согласно п. 3.2 договора ремонтные работы должны быть проведены в течение 90 дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1.2.1 договора подряда подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору, в соответствии с действующим законодательством и иными нормативными правовыми актами.
Согласно п. 1.2.2 договора подрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ, удовлетворен условиями, в которых будет проходить выполнение работ – расположение объекта, климатические условия, условия доставления рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования строительной техники.
В силу п. ДД.ММ.ГГГГ договора подряда подрядчик несет ответственность за причинение в ходе выполнения работ ущерба третьим лицам, в том числе их имуществу. Требование о возмещении ущерба должно быть рассмотрено и удовлетворено в течение 5 рабочих дней со дня предъявления, в случае отказа – спор передается на рассмотрение в суд.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора подрядчик ООО «Олимпиада» самостоятельно несет ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи.
Согласно п. 12.1.4 договора подряда подрядчик гарантирует возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока.
В соответствии с подп. 6.3 п. 6 технического задания на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по <адрес>-оола, <адрес>, до начала работ подрядчик обязан выполнить подготовительные работы по защите квартир собственников от проточек и прочих повреждений, связанных с производством работ.
Согласно подп. 6.4 п. 6 технического задания подрядчик обязан при выполнении работ по капитальному ремонту обеспечить обязательное выполнение требований законодательства РФ по безопасному ведению работ, охране окружающей среды, охране труда, пожарной безопасности и других строительных норм, правил и СНиП.
Подрядчик несет ответственность за вред и ущерб, причиненный здоровью и имуществу третьих лиц, в том числе общедомовому имуществу (подп. 12.1 п. 12 технического задания).
Как установлено в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, днем ранее ДД.ММ.ГГГГ шел проливной дождь, на тот момент кровля дома была разобрана. При проведении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ из-за проливного дождя произошло затопление квартиры ФИО2, что имело негативные последствия как для имущества ФИО2, собственника квартиры, так и для самочувствия ФИО1, проживающей в квартире.
Разрешая требование прокурора и истцов, суд приходит к следующему.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также оценив взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признает их достаточными для рассмотрения дела по существу.
Материалами дела подтверждается то, что в квартире по адресу: <адрес>-оола, <адрес>, проживает ФИО1, собственником квартиры является ФИО2 В квартире ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление из-за проливного дождя и отсутствия кровли многоквартирного дома ввиду ремонтных работ. Работы по ремонту кровли проводило ООО «Олимпиада» на основании договора подряда с Некоммерческим фондом капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>.
Требование о возмещении материального ущерба заявлено собственником квартиры ФИО2 Указано, что размер ущерба составляет 262 291 руб., он установлен заключением оценщика, которое никем из сторон не оспорено.
Ответчиками указаны ООО «Олимпиада» и Некоммерческий фонд, в порядке солидарной ответственности.
Суд, разрешая исковые требования, исходит из того, что ответственность по выполнению работ возложена на ООО «Олимпиада», что следует из системного толкования условий договора подряда. В частности, в техническом задании к договору подряда указано, что подрядчик до начала работ обязан выполнить подготовительные работы по защите квартир собственников от проточек и прочих повреждений, связанных с производством работ. В самом договоре подряда указано об ответственности подрядчика ООО «Олимпиада» за причинение имущественного вреда третьим лицам при производстве работ.
В этой связи суд считает надлежащим ответчиком по иску именно ООО «Олимпиада», при этом требования к Некоммерческому фонду подлежат отклонению как заявленные к ненадлежащему ответчику.
Доказательств того, что причиной затопления квартиры явились иные обстоятельства, вред причинен по вине иных лиц, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.
Таким образом, с ООО «Олимпиада» в пользу ФИО2 надлежит взыскать 262 291 руб. в счет возмещения материального ущерба.
Прося об индексации, истец ФИО2 просила проиндексировать сумму материального ущерба в размере 262 291 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма индексации рассчитана истцом равной 31 389 руб.
Между тем, проверив расчет, суд не может с ним согласиться, поскольку за указанный период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - размер индексации суммы в 262 291 руб. составляет 16 504,04 руб. В остальной части заявления об индексации надлежит отказать.
Расходы по оплате экспертизы, почтовые расходы оплачены ФИО1, из них 6000 руб. расходов по составлению оценки, 736,46 руб. почтовых расходов. В этой связи они подлежат возмещению ей как лицу, непосредственно понесшему данные расходы.
В части компенсации морального вреда суд указывает следующее. Прося о взыскании компенсации, ФИО1 указала о том, что вследствие затопления она длительное время лежала в мокрой кровати, всюду была вода, в таком состоянии ФИО1 в силу возраста, слабого здоровья провела весь день. По мнению представителя ФИО1, указанное усугубило состояние здоровья пожилого человека, ей была изменена группа инвалидности со второй на первую.
Изучив медицинские документы ФИО1, суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между затоплением квартиры и негативными последствиями, наступившими у ФИО1, в виде изменения группы инвалидности. Отмечается, что заболевания ФИО1 имеют хронический характер, потому невозможно утверждать, что после затопления состояние здоровья ФИО1 существенно ухудшилось. Кроме того, согласно медицинским документам ФИО1 не принимала лекарственную терапию. При таких обстоятельствах однозначно утверждать о том, что в силу затопления и нахождения в условиях сырости состояние здоровья ФИО1 ухудшилось, не представляется возможным.
Тем не менее, суд принимает во внимание то, что ФИО1 длительное время находилась в мокрой, сырой квартире, что, безусловно, нарушило ее обычный уклад жизни, причинило физические неудобства. В силу переживаний у ФИО1 действительно могло ухудшиться самочувствие, подняться давление.
С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ООО «Олимпиада» в пользу ФИО1 20 000 руб. компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении остальной части требования.
Требования ФИО1 о компенсации стоимости приобретенных ею после затопления лекарственных средств судом также отклоняются, поскольку суд не усматривает связи между данными событиями, чеки об оплате из аптеки не имеют указания о том, какое именно лекарство приобретено, для кого оно, назначено ли оно врачом истцу ФИО1 Также нет подтверждения того, что данные лекарства ФИО1 не могла бы приобрести бесплатно, по полису ОМС.
Штраф в размере 50% от присужденной суммы согласно Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию ни с одного из ответчиков, поскольку отношения не связаны с оказанием услуги одним из ответчиков одному из истцов, а возникли из правоотношений по возмещению ущерба, причинённого вреда.
Итого, с ООО «Олимпиада» надлежит взыскать в пользу ФИО2 262 291 руб. в счет возмещения материального ущерба, 16 504,04 руб. в счет индексации присужденной суммы. При этом с ООО «Олимпиада» надлежит взыскать в пользу ФИО1 20 000 руб. компенсации морального вреда, 6000 руб. расходов по составлению оценки, 736,46 руб. почтовых расходов.
При этом, как следует из материалов дела, ООО «Олимпиада» ДД.ММ.ГГГГ оплатило ФИО2 и ФИО1 300 000 руб., указав, что денежные средства передаются в рамках гражданского дела №. Согласно расписке денежные средства получены обоими истцами, однако не указано, какая именно задолженность погашается данным платежом, каким образом истцы распорядились данной суммой.
В расписке указано, что после получения денежных средств истцы не имеют требований к ООО «Олимпиада».
Однако в судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО9 требования поддержала в полном объеме, уточнять или уменьшать суммы долга не стала, просила о возмещении также и морального вреда в полном, изначально заявленном размере, также просила о взыскании остальных сумм.
С учетом позиции представителя ФИО1 – ФИО9, учитывая то, что сама ФИО2 интереса к судебному разбирательству не проявляет, суд исходит из того, что все стороны, в том числе и истцы, должны действовать добросовестно.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Составив расписку, истцы, тем не менее, свои исковые требования не уменьшили, позицию по иску не уточнили.
С учетом данных обстоятельств суд считает возможным самостоятельно произвести зачет переданных по расписке денежных средств в счет погашения исковых требований.
Так, решение суда в части взыскания с ООО «Олимпиада» в пользу ФИО2 262 291 руб. в счет возмещения материального ущерба, 16 504,04 руб. в счет индексации исполнению не подлежит, поскольку общая сумму требований составляет 278 795,04 руб., при этом истцу ФИО2 уже передано 300 000 руб. Остаток (то есть переплата) составил бы 21 204,96? руб. (300 000 – 278 795,04). То есть решение в части взыскания в пользу ФИО2 исполнению не подлежит.
Решение суда в части взыскания с ООО «Олимпиада» в пользу ФИО1 20 000 руб. компенсации морального вреда, 6000 руб. расходов по составлению оценки, 736,46 руб. почтовых расходов не подлежит исполнению в части. Так, общая сумма взыскания составляет 26 736,46 руб., при этом остаток в счет погашения задолженности составляет 21 204,96? руб. Следовательно, окончательному взысканию с ООО «Олимпиада» в пользу ФИО1 подлежит 5531,50 руб. (26 736,46 руб. - 21 204,96? руб.).
В данном случае следует отметить, что истцы ФИО2 и ФИО1, даже в случае иного раздела денежных средств между собой, должны действовать добросовестно и произвести их раздел между собой согласно решению, а не произвольно. Так, оплата со стороны ответчика ООО «Олимпиада» производилась в общем, как исполнение в пользу солидарных истцов, без указания того, кому какая денежная сумма передается, и на погашение какого именно обязательства.
При подаче иска истец был освобожден от оплаты государственной пошлины. По правилам ст. 333.19 НК РФ за рассмотрение иска о компенсации морального вреда надлежит взыскать 3000 руб.
Истец просил о взыскании 262 291 руб., остальные требования относятся к судебным расходам, индексации, госпошлиной не облагаются. Размер государственной пошлины составляет 4000 руб. + 3% х 162 291 руб. = 8868,73? руб.
Следовательно, всего с ответчика ООО «Олимпиада» в доход бюджета надлежит взыскать 11 868,73 руб.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковое заявление заместителя прокурора <адрес> ФИО5 в интересах ФИО1 (паспорт №), по исковому заявлению ФИО2 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпиада» (ОГРН <***>), Некоммерческому фонду капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес> (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, индексации присужденных сумм, взыскании штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимпиада» в пользу ФИО2 262 291 руб. в счет возмещения материального ущерба, 16 504,04 руб. в счет индексации присужденной суммы. Установить, что решение в данной части не подлежит исполнению в связи с фактической оплатой задолженности.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимпиада» в пользу ФИО1 20 000 руб. компенсации морального вреда, 6000 руб. расходов по составлению оценки, 736,46 руб. почтовых расходов. Установить, что решение не подлежит исполнению в части взыскания задолженности в размере 21 204,96 руб. связи с фактической оплатой задолженности в указанной сумме.
Окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимпиада» в пользу ФИО1 5531,5?0 руб. задолженности.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимпиада» в доход бюджета муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва» 11 868,73 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва.
Судья
М.А. Кужугет
Мотивированное решение
изготовлено ДД.ММ.ГГГГ