Дело № 5-110/2023

УИД 32RS0033-01-2023-000988-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г.Брянск

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Ляшенко Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Р. потерпевшего ФИО1, представителя МУ «Брянское городское пассажирское автотранспортное предприятие» ФИО2, представителя МУП «Брянское троллейбусное управление» г.Брянска ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

Р., <...>,

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2023 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО4 в отношении Р. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому 10 августа 2022 года, около 16 часов 50 минут, по адресу: <...> д.№ Р. в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством – автобусом марки «МАЗ 206086» государственный регистрационный знак № не соблюдал необходимый боковой интервал, вследствие чего допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении справа троллейбусом марки № бортовой № под управлением ФИО5, в результате чего пассажир автобуса ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Р. виновным себя не признал и показал, что 10 августа 2022 года, около 16 часов 50 минут, автобус марки «МАЗ 206086» государственный регистрационный знак № под его управлением остановился на остановке общественного транспорта «Площадь Партизан» за остановившимся там же троллейбусом. После посадки пассажиров, в то время, когда троллейбус еще стоял, автобус под его управлением отъехал от остановки по направлению к ул.Урицкого г.Брянска, сразу перестроился во вторую (крайнюю левую) полосу движения и стал осуществлять прямолинейное движение в пределах этой полосы без изменения траектории движения, не выезжая на полосу встречного движения. После того, как автобус под его управлением перестроился в указанную полосу движения, от остановки начал отъезжать троллейбус. К тому моменту кабины автобуса под его управлением и этого троллейбуса находились примерно на одном уровне. Поскольку на первой (крайней правой) полосе движения впереди по ходу движения троллейбуса находились припаркованные автомобили, троллейбус стал осуществлять маневр перестроения во вторую (крайнюю левую) полосу движения, по которой двигался автобус под его управлением, вследствие чего водитель троллейбуса допустил столкновение с автобусом под его управлением, при котором произошел удар левым зеркалом троллейбуса по стеклу заднего правого окна автобуса, в результате чего стекло разбилось, а его осколками был травмирован сидевший у этого окна пассажир. Полагает, что дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя троллейбуса, который не учел габариты транспортных средств и допустил невнимательность.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что 10 августа 2022 года, около 16 часов 50 минут, он находился в салоне автобуса марки «МАЗ 206086» государственный регистрационный знак № в качестве пассажира, сидел на сиденье у заднего правого окна. В то время этот автобус остановился на остановке общественного транспорта «Площадь Партизан» за троллейбусом. Затем, в то время, когда троллейбус еще стоял, автобус отъехал от остановки по направлению к ул.Урицкого г.Брянска, сразу перестроился во вторую (крайнюю левую) полосу движения и стал осуществлять прямолинейное движение в пределах этой полосы без изменения траектории движения, не выезжая на полосу встречного движения. После перестроения автобуса от остановки начал движение троллейбус и, когда автобус практически полностью его опередил, троллейбус стал перестраиваться на полосу движения автобуса, в результате чего произошло их столкновение, от которого разбилось стекло заднего правого окна автобуса, осколками которого он был травмирован. Полагает, что столкновение произошло по невнимательности водителя троллейбуса. С водителями этих транспортных средств он не знаком.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что 10 августа 2022 года, около 16 часов 50 минут, троллейбус с бортовым № под ее управлением отъехал от остановки общественного транспорта «Площадь Патризан» по направлению к ул.Урицкого г.Брянска. Позади троллейбуса на остановке находился автобус, который к тому времени еще не начал движение. Поскольку впереди по ходу движения троллейбуса, вдоль правого края проезжей части, были припаркованы автомобили, она стала осуществлять маневр перестроения во вторую (крайнюю левую) полосу движения и в это время услышала доносившийся сзади звуковой сигнал указанного автобуса, который отъехал от остановки. Этот автобус, опережая троллейбус под ее управлением, частично выехал на полосу встречного движения, а затем, избегая столкновения с двигавшимися во встречном направлении автомобилями, стал осуществлять движение вправо, возвращаясь на свою полосу движения, в результате чего произошло столкновение этого автобуса с троллейбусом под ее управлением, при котором произошел удар стекла правого заднего окна автобуса о зеркало троллейбуса. От удара стекло автобуса разбилось. В момент столкновения троллейбус под ее управлением осуществлял движение частично по обеим полосам своего направления движения, а автобус – частично по вторым (крайним левым) полосам своего и встречного направлений движения.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что во время произошедшего ДТП она находилась в указанном автобусе под управлением Р., исполняя трудовые обязанности кондуктора. Во время ДТП этот автобус осуществлял прямолинейное движение по второй (крайней левой) полосе движения без резкого ускорения, не выезжая на полосу встречного движения. Когда автобус, осуществляя движение по указанной полосе, практически опередил отъезжавший в то же время от остановки троллейбус, осуществлявший движение по первой (крайней правой) полосе, то водитель троллейбуса допустил его столкновение с автобусом, при этом произошел удар левого зеркала троллейбуса по стеклу заднего правого окна автобуса, вследствие чего осколками стекла был травмирован находившийся у этого окна пассажир.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что 10 августа 2022 года, около 16 часов 50 минут, находясь вблизи с автобусной остановкой «Площадь Партизан», он видел, что на этой остановке стоял троллейбус, а за ним – автобус, которые затем одновременно начали движение по направлению к ул.Урицкого г.Брянска, перестраиваясь на вторую (крайнюю левую) полосу движения. Автобус, уже осуществляя движение по второй (крайней левой) полосе движения, стал опережать троллейбус, который в процессе перестроения осуществлял движение по обеим полосам, и допустил столкновение с ним. Хотя во время опережения автобус находился за троллейбусом, в связи с чем он не видел точную траекторию движения автобуса, полагает, что столкновение произошло вследствие того, что автобус с целью опережения троллейбуса сначала частично выехал на полосу встречного движения, а затем, возвращаясь на свою полосу движения, «подрезал» троллейбус.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом неустранимые сомнения в его виновности толкуются в пользу этого лица.Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В подтверждение нарушения Р. требований п.9.10 ПДД РФ и, как следствие, совершения им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, суду представлены:

- протокол № от 19 мая 2023 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, составленный в отношении Р., в котором отражены обстоятельства инкриминируемого ему правонарушения;

- рапорты об обнаружении признаков правонарушения от 10 августа 2022 года, в которых отражены сведения о поступлении в подразделение полиции сообщения о произошедшем с участием указанных транспортных средств ДТП и обращении в тот день в лечебное учреждение ФИО1 по поводу причиненной ему вследствие этого ДТП резаной раны правого коленного сустава;

- протокол № осмотра места совершения административного правонарушения от 10 августа 2022 года со схемой места ДТП и фототаблицей, в которых отражены сведения о месте ДТП, расположении участвовавших в нем транспортных средств;

- письменные объяснения Р. от 10 августа и 04 октября 2022 года, согласно которым, в указанное время, в указанном месте троллейбус под управлением ФИО5 начал движение после начала движения и перестроения во вторую (крайнюю левую) полосу движения автобуса под его управлением, затем начал перестроение в ту же полосу движения и в тот момент, когда автобус практически опередил троллейбус, произошло столкновение транспортных средств;

- письменные объяснения ФИО5 от 10 августа и 10 сентября 2022 года, согласно которым, в указанное время, в указанном месте автобус под управлением Р. начал движение после начала движения и смещения влево троллейбуса под ее управлением, затем начал перестроение во вторую (крайнюю левую) полосу движения и опережение троллейбуса, в результате чего произошло столкновение транспортных средств;

- письменное объяснение ФИО1 от 11 августа 2022 года, согласно которому, в указанное время, в указанном месте автобус под управлением Р., в салоне которого он находился в качестве пассажира, начал движение от остановки в то время, как троллейбус под управлением ФИО5 еще стоял на остановке впереди, а, когда автобус перестроился во вторую (крайнюю левую) полосу движения и практически полностью опередил троллейбус, то троллейбус начал движение и перестроение в ту же полосу, в результате чего произошло столкновение троллейбуса с автобусом, от удара левым зеркалом троллейбуса по стеклу окна автобуса стекло разбилось, он был травмирован его осколками;

- письменное объяснение ФИО6 от 10 мая 2023 года, согласно которому, в указанное время, в указанном месте, когда троллейбус под управлением ФИО5 был опережен автобусом под управлением Р., в салоне которого она находилась, то троллейбус резко выехал влево и столкнулся с автобусом, в результате чего в автобусе было разбито стекло, пассажиру автобуса было причинено телесное повреждение;

- письменное объяснение ФИО7 от 10 августа 2022 года, согласно которому, 10 августа 2022 года, около 17 часов 10 минут, на автомобиле он выезжал на дорогу с территории, прилегающей к дому № по ул.Красноармейской г.Брянска, и увидел, что слева от остановки одновременно начали движение троллейбус, находившийся спереди, и автобус, находившийся позади троллейбуса, после чего автобус стал двигаться влево и обгонять троллейбус с выездом на полосу встречного движения, а затем резко повернул вправо, «подрезав» троллейбус и столкнувшись с ним;

- заключение эксперта № от 22 декабря 2022 года, согласно которому, при обращении 10 августа 2022 года за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО1 отмечено повреждение в виде раны мягких тканей в области правого коленного сустава, расцененная медработником как резаная, которая могла быть причинена от контактного взаимодействия с острым предметом и повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, в связи с чем расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью;

- справка ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №» от 15 августа 2022 года, согласно которой, у ФИО1 имелась резаная рана правого коленного сустава.

Однако с выводами должностного лица о нарушении Р. требований п.9.10 ПДД РФ и наличием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Оценивая объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Р., показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО6, прихожу к выводу об их достоверности. При этом учитываю согласованность этих объяснения и показаний как между собой, так и с зафиксированной в материалах дела об административном правонарушении обстановкой на месте ДТП, а также отсутствие у ФИО1 и ФИО6 заинтересованности в даче показаний в чью-либо пользу и в исходе дела.

Изложенные в постановлении показания свидетеля ФИО5 о механизме произошедшего ДТП опровергаются как объяснением Р., показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО6, из которых следует, что смещение влево троллейбус под управлением ФИО5 начал в тот момент, когда автобус под управлением Р., в котором передвигался потерпевший, уже завершил перестроение на вторую (крайнюю левую) полосу движения и осуществлял движение по ней, так и расположением участвовавших в ДТП транспортных средств на проезжей части дороги, зафиксированным в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, схеме места дорожно-транспортного происшествия и фототаблице, из которых усматривается, что автобус под управлением Р. находился на второй (крайней левой) полосе движения, а троллейбус под управлением ФИО5 – частично на второй (крайней левой) полосе, частично – на первой (крайней правой) полосе. Более того, доводы свидетеля ФИО5 о том, что столкновение допустил водитель автобуса Р., опровергается и расположением механических повреждений на транспортных средствах, из которых усматривается, что областью соударения транспортных средств являлась левая передняя часть троллейбуса и задняя правая часть автобуса.

По тем же основаниям отвергаются как несостоятельные и показания свидетеля ФИО7 о том, что столкновение транспортных средств произошло вследствие того, что автобус под управлением Р. с целью опережения троллейбуса под управлением ФИО5 сначала частично выехал на полосу встречного движения, а затем, возвращаясь на свою полосу движения, «подрезал» троллейбус. При этом отмечаю, что из показаний свидетеля ФИО7 следует, что автобус под управлением Р. непосредственно перед ДТП уже завершил перестроение во вторую (крайнюю левую) полосу движения и к моменту ДТП практически полностью опередил троллейбус под управлением ФИО5

Таким образом, с учетом габаритов транспортных средств, характеристик места дорожно-транспортного происшествия, места столкновения транспортных средств, характера и расположения механических повреждений транспортных средств, образовавшихся в результате ДТП, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств произошло на второй (крайней правой) полосе движения, в тот момент, когда автобус под управлением Р. осуществлял движение в пределах этой полосы и практически опередил троллейбус под управлением ФИО5, который в процессе такого опережения осуществлял перестроение на указанную полосу движения.

При таких обстоятельствах, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о несоблюдении водителем Р. необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, то есть о нарушении им требований п.9.10 ПДД РФ, и, таким образом, не подтверждают совершение им действий, входящих в объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с чем прихожу к выводу об отсутствии в действиях Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Р. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.А. Ляшенко