дело № 33-3-5585/2023
Судья Миронюк С.Н. ГД № 2-413/2022
УИД: 26RS0019-01-2022-000679-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 11.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Калоевой З.А.,
судей Муратовой Н.И., Шетогубовой О.П.,
при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя МВД по Чеченской Республике по доверенности ФИО1 на решение Курского районного суда Ставропольского края от 28.06.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел по Чеченской Республике о признании права на получение денежных средств на проведение оздоровительного отдыха в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 911 «О порядке оказания медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членам их семей, а также отдельным категориям граждан, уволенных с военной службы»,
заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась с иском к МВД по Чеченской Республике о признании права на получение денежных средств на проведение оздоровительного отдыха в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 911 «О порядке оказания медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членам их семей, а также отдельным категориям граждан, уволенных с военной службы» (л.д. 1-4).
Обжалуемым решением Курского районного суда Ставропольского края от 28.06.2022 удовлетворены исковые требования ФИО2
Суд признал незаконным отказ МВД по Чеченской Республике в выплате А. и А. денежных средств на проведение оздоровительного отдыха за 2021 г. и за 2022 г. в соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 911 «О порядке оказания медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категория военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членам их семей, а также отдельным категориям граждан, уволенных с военной службы».
Суд взыскал с МВД по Чеченской Республике в пользу ФИО2, как законного представителя А. и А., недополученные денежные средства на проведение оздоровительного отдыха за 2021 г. и за 2022 г. в соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 911 «О порядке оказания медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членам их семей, а также отдельным категориям граждан, уволенных с военной службы» в размере 94 275 рублей 60 копеек (л.д. 42-44).
В апелляционной жалобе представитель МВД по Чеченской Республике по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд не установил, наступила ли смерть А. при исполнении им обязанностей военной службы, имелись ли обстоятельства, исключающие возможность признания смерти А. наступившей при исполнении им обязанностей военной службы. Полагает, что исковое заявления ФИО2 подлежало возвращению судом, поскольку не подписано истцом (л.д. 109-112).
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 911 «О порядке оказания медицинской помощи, возмещения расходов на ее оказание, проведение медицинских осмотров, диспансеризации, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членам их семей, а также отдельным категориям граждан, уволенных с военной службы» утверждены Правила осуществления выплаты на проведение оздоровительного отдыха детей военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, ставших инвалидами вследствие военной травмы, погибших (умерших), пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) по контракту (далее – Правила).
Указанные Правила определяют порядок осуществления выплаты денежных средств один раз в год на проведение оздоровительного отдыха обучающихся по основным общеобразовательным программам (за исключением образовательных программ дошкольного образования) детей военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, уголовно-исполнительной системы, таможенных органов, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также лиц, уволенных со службы в федеральных органах налоговой полиции (далее - военнослужащие (сотрудники), ставших инвалидами вследствие военной травмы, погибших (умерших), пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) по контракту (далее - выплата).
Выплата производится одному из родителей или иных законных представителей детей в размере 16 870 рублей, с 2012 г. - в размере 17 882 рубля, с 2013 г. - в размере 18 866 рублей, с 2014 г. - в размере 19 809 рублей, с 2015 г. - в размере 20898 рублей 5 копеек, с 2016 г. - в размере 22361 рубля 40 копеек, с 2017 г. - в размере 23568 рублей 90 копеек (на каждого ребенка) по месту получения пенсии, назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», независимо от предоставления путевки в организации отдыха и оздоровления детей, открытые в установленном порядке на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов данного дела, ФИО2 приходится супругой А. (л.д. 6).
А. приходится отцом детей А, <…> г/р., А, <…> г/р., А, <…> г/р., А, <…> г/р. (л.д. 8-9).
<…> А. умер (л.д. 5).
ФИО2 является получателем пенсии по случаю потери кормильца с 01.07.2013 (л.д. 10).
10.02.2021 ФИО2 обратилась в МВД по Чеченской Республике с заявлением о выплате денежных средств на проведение оздоровительного отдыха детей за 2021 г. (л.д. 18-19).
10.03.2021 письмом № 3/212601558501 отделом пенсионного обслуживания МВД по Чеченской Республике ФИО2 отказано в выплате денежных средств на проведение оздоровительного отдыха детей (л.д. 22-23).
27.05.2021 решением Курского районного суда Ставропольского края, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.01.2022, признан незаконным отказ МВД по Чеченской Республике в установлении <…>, ежемесячной денежной компенсации в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и представлении им отдельных выплат» с 16.03.2020.
Суд взыскал с МВД по Чеченской Республике в пользу ФИО2, как законного представителя несовершеннолетних детей, недополученную ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ за период с 16.03.2020 по 31.03.2021 в размере 165 240 рублей 44 копеек.
Суд возложил обязанность на МВД по Чеченской Республике установить с 01.04.2021 несовершеннолетним детям ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и представлении им отдельных выплат» (л.д. 40-45, 46-48).
19.01.2022 ФИО2 обратилась в МВД по Чеченской Республике с заявлением о выплате денежных средств на проведение оздоровительного отдыха детей за 2022 г. (л.д. 24).
10.02.2022 письмом № 3/22260018533 отделом пенсионного обслуживания МВД по Чеченской Республике ФИО2 отказано в выплате денежных средств на проведение оздоровительного отдыха детей (л.д. 27-28).
Согласно справкам МБОУ «<…>» от 11.01.2021, № 4 от 10.01.2022 А, <…> г/р. являлась ученицей 3, 4 класса (л.д. 20, 26).
Согласно справке № 717 ФГБОУ ВО «<…>» от 15.01.2021 А, <…> г/р. являлась студентом 3 курса очной форму обучения (л.д. 20).
Согласно справкам МБОУ «<…>» № 3 от 11.01.2021, № 1 от 10.01.2022 А, <…> г/р. являлся учеником 7, 8 класса (л.д. 21, 25).
Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1, Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что смерть А. наступила при исполнении обязанностей военной службы, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у истца ФИО2 права на получение денежных средств на проведение оздоровительного отдыха, поскольку основания, предусмотренные п. 2 ст. 37 ФЗ от 28.03.1998 № 53-Ф3, исключающие возможность признания смерти старшего прапорщика А., наступившей при исполнении им обязанностей военной службы отсутствуют. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено, наступила ли смерть А. при исполнении им обязанностей военной службы, отклоняются судебной коллегией.
Действительного, согласно п. 1 вышеуказанных Правил гибель (смерть) военнослужащего признается основанием для выплаты его детям денежных средств на проведение оздоровительного отдыха лишь в том случае, если она наступила при исполнении им обязанностей военной службы либо вследствие военной травмы.
В соответствии с п/п. «з» п. 1 ст. 37 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, гражданин, проходящий военные сборы, и гражданин, пребывающий в мобилизационном людском резерве, считаются исполняющими обязанности военной службы в случае нахождения на лечении, следования к месту лечения и обратно.
В п. 2 ст. 37 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ приводится исчерпывающий перечень случаев, когда военнослужащий не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей воинской службы.
К ним отнесены случаи: а) самовольного нахождения вне расположения воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «л-р» (нахождения в плену (за исключением случаев добровольной сдачи в плен), в положении заложника или интернированного; безвестного отсутствия - до признания военнослужащего в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления его умершим; защиты жизни, здоровья, чести и достоинства личности; оказания помощи органам внутренних дел, другим правоохранительным органам по защите прав и свобод человека и гражданина, охране правопорядка и обеспечению общественной безопасности; участия в предотвращении и ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий и катастроф; совершения иных действий, признанных судом совершенными в интересах личности, общества и государства); б) добровольного приведения себя в состояние опьянения; в) совершения им деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» в силу п. 9 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие, граждане, уволенные с военной службы, члены их семей, имеющие право на социальные гарантии и компенсации в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих», пользуются социальными гарантиями и компенсациями, установленными для граждан федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом необходимо исходить из того, что право на предоставление социальных гарантий и компенсаций членам семей военнослужащих непосредственно вытекает из факта исполнения военнослужащими обязанностей военной службы (например, предоставление отпуска без сохранения заработной платы до 14 календарных дней в году – ст. 128 ТК РФ; социальные гарантии в области образования - п. 5 ч. 7 ст. 71 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации») и наступает при определенных условиях (например, в случае смерти военнослужащего вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболеваний, полученных им при исполнении обязанностей военной службы, в том числе при участии в проведении контртеррористических операций и (или) иных мероприятий по борьбе с терроризмом).
Исходя из положений ч.ч. 8, 9 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, членам его семьи выплачиваются установленные этим законом пособия и компенсации. Разрешая споры, связанные с предоставлением членам семьи указанных лиц социальных гарантий и компенсаций, судам следует проверять, наступила ли гибель (смерть) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, при исполнении ими обязанностей военной службы (п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 № 8).
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, административным расследованием, проведенным командиром войсковой части <…> по факту смерти во время нахождения на лечении военнослужащего войсковой части <…> А., установлено, что из объяснения командира 3 роты оперативного назначения (на бронетранспортерах и автомобилях) войсковой части <…> капитана А. следует, что 12.05.2013 ему позвонил старший прапорщик А., и сообщил о том, что он находится на лечении в г. Махачкала в городской больнице № 1. Позже он был переведен медико-санитарный батальон 46 ОБрОН г. Грозный, разговаривать по телефону он уже не мог, так как находился в реанимации, связь была с его старшим братом, от которого капитан А. узнал, что старший прапорщик А. умер не выходя из реанимации. 30.05.2013 в войсковую часть <…> из войсковой части <…> поступила телеграмма № 1/25-2889, подтверждающая, что 28.05.2013 в войсковую часть <…> на стационарное лечение поступил А. с диагнозом: <…>. <…> А. умер. Как указано в справке о смерти, выданной отделом ЗАГС Надтеречного района от 19.06.2013 № 158, смерть наступила от <…>. Таким образом, смерть старшего прапорщика А. наступила в период нахождения на лечении в медицинском учреждении. В соответствии с п/п. «з» п. 1 ст. 37 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» нахождение на лечении признается исполнением обязанностей военной службы (л.д. 11-13).
В выписке из приказа № 72 в/ч командира войсковой части <…> от 13.04.2020, указано, что смерть А. связана с исполнением обязанностей военной службы (л.д. 14).
Справкой № 347, выданной 21.08.2020 командиром войсковой части <…>, подтверждено, что старший прапорщик А. проходил военную службу по контракту в войсковой части <…> Внутренних Войск МВД России с 13.02.2012 по 05.06.2013. <…> старший прапорщик А., умер, находясь на стационарном лечении в медико-санитарном батальоне войсковой части <…> от «злокачественного образования бронхов и легких». В соответствии с абзацем «з» п. 1 ст. 37 Федерального Закона от 28.03.1998 № 53-Ф3 и абзаца «з» п. 8 главы 1 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 № 1495, смерть бывшего военнослужащего войсковой части <…> старшего прапорщика А. наступила при исполнении обязанностей военной службы (л.д. 17).
Вышеуказанным решением Курского районного суда Ставропольского края от 27.05.2021 установлено, что смерть старшего прапорщика А., наступила при исполнении обязанностей военной службы. Решение суда вступило в законную силу 20.01.2022.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что смерть А. наступила не в связи с исполнением им обязанностей военной службы, а в период прохождения военной службы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 37 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ, исключающих возможность признания А. умершим при исполнении им обязанностей военной службы, не установлено.
При этом судебная коллегия учитывает, что после смерти А., его несовершеннолетний дети получают в МВД по Чеченской Республике пенсию по случаю потери кормильца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поступившее в адрес МВД по Чеченской Республике исковое заявление не подписано ФИО2, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление подписано лично истцом (л.д. 4). Таким образом, нарушений положений ст. 131 ГПК РФ не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ФИО2 не принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу положений ст. 167 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Кроме того, как следует из материалов данного дела, истец ФИО2 представила заявления о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие (л.д. 60, 63, 73).
Более того, решение суда первой инстанции стороной истца не обжалуется, а представитель МВД по Чеченской Республике по доверенности ФИО1 не наделен полномочиями по представлению интересов ФИО2
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, нельзя признать обоснованными. Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курского районного суда Ставропольского края от 28.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023.
Председательствующий
Судьи