Дело №

55RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 ноября 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при помощнике судьи ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора хранения и применении последствий недействительности сделки,

с участием истца ФИО2, представителя истца, на основании устного ходатайства, ФИО6, ответчика ИП ФИО1, представителя ответчика, на основании ордера, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, в обоснование требований, указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор хранения №, согласно которому ответчик (хранитель) принял на хранение и обязался обеспечить сохранность оргтехники, согласно приложения № и возвратить ее в надлежащем состоянии по истечении срока хранения. Согласно акта № приема-передачи оргтехники от ДД.ММ.ГГГГ истец (поклажедатель) передал, а хранитель принял на хранение по адресу: <адрес>, пом. 4П следующую оргтехнику: «AntiMiner S19, 95ТН S/N: №» – 1 шт., стоимостью 750 000 рублей; «AntiMiner S19, 95ТН S/N: HXXY68ABAJFB103АК» – 1 шт., стоимостью 750 000 рублей. Итого, стоимость имущества составила 1 500 000 рублей. Согласно акта № приема-передачи оргтехники от ДД.ММ.ГГГГ поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение следующую оргтехнику: «Avalon 1166 – 78 T S/N:AMC11000006VN6COA14WN2301» - 1 шт., стоимостью 600 000 рублей. Итого, стоимость имущества, переданного на хранение составила 2 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ оборудование было похищено неустановленными лицами. После похищения оргтехники ответчик обещал возместить убытки истца, более года с ним велись переговоры о возврате стоимости имущества, а затем он просто перестал выходить на связь. Истец направил ответчику претензию, ответ на которую не был получен. Не обладая специальными познаниями, истец обратился за юридической помощью. За составление претензии, искового заявления и защите интересов в суде на одном судебном заседании уплатил 10 000 рублей. Данная сумма является дополнительным убытком и в соответствии со ст. 15 ГК РФ должна быть взыскана с ответчика. Также, истец считает, что ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он был вынужден испытать чувства обиды, унижения, беспомощности, вызванные неоднократными обращениями к ответчику, который со своей стороны даже не ответил на претензию. Размер морального вреда, с учетом степени страданий истца, периода нарушения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости составляет 10 000 рублей. Кроме того, поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора с участием потребителя, то на основании п. 6 ст. 13 Закона, а также п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

На основании изложенного, просил взыскать с ИП ФИО1 в свою пользу стоимость оставленного на хранение имущества в размере 2 100 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы иска.

Ответчик ИП ФИО1, в свою очередь, обратился со встречным исковым заявлением, в котором полагал, что к заявленным исковым требованиям ФИО2 положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются. Отметил, что в обоснование своих исковых требований ФИО2 ссылается на договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, данный договор хранения является недействительной (ничтожной) сделкой. Так, из материалов уголовного дела № следует, что ФИО2 фактически использовал нежилое помещение, принадлежащее ФИО1 для майнинга криптовалют, то есть фактически ФИО2 предоставлялось в аренду место для размещения его майнингового оборудования для извлечения им прибыли путем подключения оборудования к интернету и электричеству и постоянного его использования для майнинга криптовалют, в частности ФИО2 должен был оплачивать ФИО1 аренду места, а также стоимость потребления электричества и стоимость охлаждения. Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемый договор хранения является притворной сделкой, поскольку фактически прикрывает договор аренды для размещения майнингового оборудования. Основным видом экономической деятельности ИП ФИО1, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является торговля оптовая неспециализированная, а также одним из дополнительных видов деятельности является аренда и управление собственным или арендованным имуществом. Деятельность по складированию и хранению в качестве зарегистрированного вида экономической деятельности ИП ФИО1 не зарегистрирована. ИП ФИО1 не является профессиональным хранителем. Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в рамках подписанного сторонами договора хранения реальная передача каких-либо вещей на хранение не производилась, действий по хранению имущества ИП ФИО1 не осуществлялось. При этом договором хранения индивидуализировано место хранения майнингового оборудования по адресу, а также установлена стоимость хранения в виде твердой суммы в месяц за одно оборудование, при этом по условиям обеспечивается в месте хранения возможность подключения оборудования к сетевым сетям (электричество, интернет), причем расходы на оплату электрической энергии компенсируются дополнительно по счету, что является признаком наличия между сторонами арендных отношений. Таким образом, ФИО2 использовалось недвижимое имущество ИП ФИО1 для осуществления своей предпринимательской деятельности, а именно: для майнинга криптовалют, что не отрицалось ФИО2 Учитывая изложенное, договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, прикрывающей собой фактические арендные правоотношения сторон. Содержание указанного договора направлено не на обеспечение сохранности имущества, а на возможность использования ФИО2 имущества ИП ФИО1 для осуществления им предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, ИП ФИО1 просил признать недействительным договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2 и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято к производству.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ЧОП «Маяк-Омск», ФИО9

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Пояснил, что у ответчика на хранении на его складе находилось оборудование, в том числе вычислительное и три его агрегата. За месяц должен был заплатить аренду в размере 3 500 рублей, но так как его имущество было украдено 29 числа, то за аренду он не платил. Оборудованием можно управлять дистанционно. При заключении договора в устной беседе его уверили о том, что какой-либо кражи не произойдет. После кражи ответчик сообщил ему о готовности возместить причиненный ущерб, но потом перестал выходить на связь. До настоящего времени не нашли того, кто совершил кражу.

Представитель истца ФИО6, на основании устного ходатайства в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается оптовой торговлей. У него имеется помещение, которое приобрел для своих нужд. Также, он заключил около пяти договоров по оставлению в помещении оборудования. Фактически, в договоре было оговорено о том, что вторая сторона платит 3 000 рублей в месяц и компенсирует за свой счет свет и систему охлаждения. Туда было помещено большое оборудование, которое должно быть включено в сеть и работать бесперебойно. В договоре хранения было указано о том, что он не несет ответственности в случае совершения противоправных действий.

Представитель ответчика ФИО7 по ордеру, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Полагал, что указанные требования не подпадают под действие закона «О защите прав потребителей», так как похищенное оборудование приобреталось истцом и использовалось в коммерческих целях. Отметил, что был заключен именно договор аренды для размещения оборудования, из которого истец извлекал прибыль, что им самим не отрицается. В названном договоре аренды имеется пункт 6.1, из которого следует, что ответчик не отвечает за утрату оборудования. Имеется отказной материал, в котором описаны все вышеназванные обстоятельства. Также, отметил, что на момент совершения хищения оборудования имелся договор охранной деятельности с ООО ЧОП «Маяк».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЧОП «Маяк-Омск», ФИО9 в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 является действующим индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является торговля оптовая неспециализированная, одним из дополнительных видов деятельности является аренда и управление собственным или арендованным имуществом. Указанное следует из выписки из ЕГРИП (л.д. 24-28).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (хранитель) и ФИО2 (поклажедатель) был заключен договор хранения №, согласно которому хранитель принял на хранение и обязался обеспечить сохранность оргтехники, указанной в п. 1.2 настоящего Договора, возвратить ее в надлежащем состоянии по истечении срока хранения, а поклажедатель обязался принять оргтехнику обратно по истечении срока хранения, возместить хранителю расходы на хранение и выплатить предусмотренное настоящим договором вознаграждение. Хранение оргтехники будет по адресу: <адрес>, по. 4П (л.д. 10-17).

В соответствии с п. 6.1 Договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение оргтехники, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, противоправных действий третьих лиц, либо из-за свойств оргтехники, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал или не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности Поклажедателя.

Согласно п. 6.3 Договора взыскание Поклажедателем стоимости оргтехники в случае ее угрозы или повреждения производится в судебном порядке.

В настоящем судебном заседании также был исследован материал об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту тайного хищения оборудования для криптовалюты у ФИО8, ФИО2

В соответствии с постановлением о возбуждении уголовного дела №, указанное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:00 час. до 21:00 час., точное время не установлено, проникло в помещение склада, расположенное по <адрес> тайно похитило имущество ФИО2, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 100 000 рублей, а также имущество ФИО8, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 420 000 рублей.

Как следует из протокола допроса потерпевшего ФИО2, он занимается добычей криптовалюты на устройствах AntiMiner S19, 95TH, Avalon 1166 pro – 78T. Также, примерно 11 или ДД.ММ.ГГГГ заказал еще одно устройство Avalon 1166 pro – 78T. Кроме того, у него имеется знакомый ФИО1, который занимается размещением оборудования, предназначенного для вычисления и вышеуказанное оборудование хранилось у него по адресу: <адрес>, помещение 9. При этом, между ним и ФИО1 заключен договор хранения на вышеуказанное имущество. Указанное оборудование имеет привязку к аккаунту Майла. С помощью данного аккаунта может прослеживать состояние устройства, а именно находится оборудование в сети или нет. О состоянии устройства ему приходит уведомление на почту, которая установлена на его телефоне. ДД.ММ.ГГГГ около 20:50 час. ему пришло уведомление о том, что оборудование отключено. Он зашел на сайт «Бинанс» для проверки вышеуказанного оборудования и убедился в отключении оборудования. ДД.ММ.ГГГГ в 09:24 час. созвонился с ФИО1, который пояснил о том, что кто-то проник на склад и похитил вышеуказанное оборудование. Таким образом, в результате совершенного хищения у него было похищено оборудование на общую сумму 2 100 000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным.

Согласно протокола дополнительного допроса потерпевшего ФИО2, перед тем, как установить свое оборудование в складское помещение ФИО1, он осмотрел его, оно полностью его устроило, кроме того в помещении имелась охрана, заключенная с ЧОП, вентиляция соответствовала требованиям, видеонаблюдения внутри не было, но данный факт его не смутил, так как ФИО1 собирался его устанавливать.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля ФИО1, последний является индивидуальным предпринимателем, зарегистрировался в 2009 году. Примерно с 2018 года предоставляет склады для хранения вычислительного оборудования для криптовалюты, арендует помещение по адресу: <адрес>. В настоящее время, у него имеются заключенные договоры хранения с ФИО2 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 21:04 час. ему на телефон пришло сообщение от СТБ охраны о попытке звонка. Почти сразу ему написал ФИО2 и поинтересовался о том, почему его оборудование находится не в сети, на что он написал, что съездит и узнает. После сообщения ФИО2 он открыл приложение СТБ-охрана и увидел, что красным светом горит сигнал «тревога». Почти сразу, ему перезвонили из СТБ-охраны и пояснили о том, что сработала сигнализация по вышеуказанному адресу. По приезду на место увидел двух сотрудников СТБ-охраны, которые пояснили ему об отсутствии части оборудования в помещении. Относительно произошедшего вызвал полицию.

Как следует из постановления о приостановлении предварительного следствия, предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО1 от ФИО2 была направлена претензия с требованием возврата порученной на хранение оргтехники, либо возмещения денежных средств. Данная претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 22-23).

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧОП «Маяк-Омск» и ИП ФИО1 заключен договор оказания охранных услуг №МО, в соответствии с которым ООО «ЧОП «Маяк-Омск» (исполнитель) по охране имущества ИП ФИО1 (заказчика), а именно нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. 4П. В настоящее время данный договор является действующим, в связи с чем, ООО «ЧОП «Маяк-Омск» оказывает охранные услуги на данном объекте, что следует из ответа вышеуказанной организации.

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса. В соответствии с указанной статьей лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает ответственность хранителя за утрату предмета хранения, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании стороны согласовали условие при котором хранитель не отвечает за утрату, недостачу или повреждение оргтехники, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, противоправных действий третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела установлено, что утрата оргтехники произошла в результате противоправных действий третьих лиц.

При этом доказательств того, что данная утрата произошла в результате умысла или неосторожности ответчика, суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании объект находился под охраной, однако данные меры не предотвратили кражу оргтехники.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательств.

Рассмотрев вышеуказанные материалы дела, заслушав участников, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимости оставленного на хранение имущества, так как в договоре хранения № от ДД.ММ.ГГГГ было указано об отсутствии вины ИП ФИО1 в случае совершения противоправных действий третьими лицами. В данном случае имеется возбужденное уголовное дело о хищении оборудования, принадлежащего ФИО2, по которому ИП ФИО1 является только свидетелем и по которому подозреваемыми выступают третьи лиц.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании стоимости оставленного на хранение имущества, требования о взыскании расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению.

Относительно встречных исковых требований ИП ФИО1 о признании недействительным договор хранения № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Порядок заключения договора хранения, предусмотрен главой 47 ГК РФ, проанализировав условия оспариваемого договора, суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям установленным для такого вида договоров, в связи с чем оснований признавать данный договор недействительным у суда оснований не имеется.

Также суд находит обоснованными доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что на правоотношения сложившиеся между истцом и ответчиком не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», так как истец по первоначальному иску использовал данное оборудование для извлечения прибыли.

Рассмотрев вышеуказанные материалы дела, заслушав участников, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему. Вышеуказанный договор хранения был заключен сторонами добровольно, с указанным договором стороны были ознакомлены и с ним согласились, подписав его.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании недействительным договора хранения и применении последствий недействительности сделки, требования о взыскании госпошлины не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о признании договора хранения недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-36Подлинный документ подшит в материалах дела 2-4458/2023 ~ М-3754/2023хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Зинченко Ю.А. подписьСекретарь_______________________ подпись