Дело № 2-2864/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.12.2022 г. с.Октябрьское

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Магкаевой М.Д., при секретаре Сатушиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

... в ... примерно в 10 часов 05 минут, на перекрестке ... и ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Митсубиси Лансер 1.8 государственный регистрационный знак Н569ТН-199, 2008 года выпуска, ... под управлением ФИО1 принадлежащее на праве собственности ФИО1 и ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак Е390МС-15, 2006 года выпуска, VIN:Х... под управлением ФИО2 (собственник ТС ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Митсубиси Лансер 1.8, государственный регистрационный знак Н569ТН-199, 2008 года выпуска, были причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП был признан водитель автомобиля марки ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак Е390МС-15, 2006 года выпуска ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак Е390МС-15, 2006 года выпуска на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Митсубиси Лансер 1.8 государственный регистрационный знак Н569ТН-199, 2008 года выпуска была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» ТТТ....

ФИО4 просил взыскать с ответчиков ФИО6 и ФИО7 солидарно сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству в размере 402 483 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7225 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения – 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оказание услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг ПАО «Центральный телеграф» в размере 518,86 рублей, ссылаясь на то, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновным признан ответчик ФИО6, управлявший автомобилем, принадлежащим ответчику ФИО7 автомобилем.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления повестки заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился.

Ответчики ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела посредством направления повестки заказным письмом с уведомлением по месту регистрации и указанному в исковом заявлении адресу фактического проживания.

Таким образом, ответчики приняли на себя риск наступления определенных неблагоприятных последствий, фактически отказавшись от защиты своих прав в соответствии со ст. 35 ГПК РФ. Приведенные обстоятельства дают суду право обосновать свои выводы доказательствами, представленными другой стороной.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Митсубиси Лансер 1.8 государственный регистрационный знак Н569ТН-199, 2008 года выпуска, VIN:JMBSNCY3А9U005477.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от ..., гражданская ответственность транспортного средства ответчика ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак ..., 2006 года выпуска, VIN:Х..., в соответствии с Законом ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривал ответчик.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 и подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ... в 10:05 по адресу: ...-Алания, ... ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 32213 государственный регистрационный знак Е390МС-15, совершил нарушение п.6.2 ПДД РФ, а именно, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора).

Ответчиками не оспаривается факт произошедшего ... ДТП и его виновности в нем.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что причинение механических повреждений автомобилю истца произошло ввиду нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, между действиями ФИО6 и повреждением автомобиля истца имеется прямая причинная связь.

С целью установления стоимости поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО8

Специалистом ИП ФИО8 был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства ..., в котором зафиксированы повреждения транспортного средства.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Лансер 1.8 государственный регистрационный знак ..., 2008ч года выпуска, ... на дату ДТП ... составляет 402 483 рубля.

Оценив заключение специалиста от ... по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям, установленным "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в данной области знаний, является полным, мотивированным, согласуется с материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, заключение специалиста от ... принимается судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась, сведений об ином размере причиненного истцу ущерба ответчиками представлено не было.

Как следует из представленных доказательств, гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то вред, причиненный имуществу истца, возмещается ответчиком в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее время содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиненный материальный ущерб подлежит возмещению ответчиками солидарно в размере 402 483,00 руб.

Оснований, предусмотренных п. 2 и 3 ст. 1083, п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчиков частично или полностью от ответственности, суд не находит.

Доказательств о том, что вред возник, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Как следует из материалов дела истец понес затраты на оплату услуг по составлению заключения специалиста в размере 12 000 рублей (чек ...f8еff0 от ...).

Пленум Верховный Суд РФ в пункте 2 Постановления N 1 от ... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку изготовление истцом заключения специалиста было вызвано объективной необходимостью и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав, то расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения, по мнению, суда, являлись необходимыми со стороны истца, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 225 рублей, которые в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде интересы истца представлял ФИО9 на основании доверенности. К делу приложена расписка (договор на оказание возмездных юридических услуг) о получении денежных средств, в размере 50 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности ФИО9, то в пользу ФИО4 следует взыскать представительские расходы в сумме 20 000 рублей.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что представленная суду доверенность такими сведениями не обладает, требование ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3 расходов на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец понес почтовые расходы по направлению копии искового заявления и приложенных документов в размере 438 рублей, которые суд в соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 402 483 руб., расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 438 рублей.

В остальной части заявленные требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 3 612,5 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 612,5 рублей.

Ответчик вправе подать в Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания через Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: Магкаева М.Д