Дело № 12-31/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 августа 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Пучкина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 54 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, работающего <данные изъяты>», инвалидности не имеет,

установил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в районе подъезда с <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, поскольку считает, что имеющиеся на машине потерпевшего повреждения были получены ранее. ДД.ММ.ГГГГ участником ДТП не являлся. Габариты его транспортного средства делают невозможным причинить повреждения автомобилю истца в том месте, в котором они имеются. Считает привлечение его к административной ответственности незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы, просил ее удовлетворить по основаниям в ней изложенным. О привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за столкновение с автомобилем ФИО3 ему ничего неизвестно. Объяснение от ДД.ММ.ГГГГ он подписал, не читая.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании полагал вину ФИО1 во вмененном административном правонарушении установленной. Именно транспортное средство под управлением ФИО1, невыбравшего безопасную дистанцию до его транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в районе подъезда с <адрес>, совершило столкновение с транспортным средством под его управлением.

Инспектор ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО2 в судебном заседании полагал вину ФИО1 установленной. После установления места нахождения ФИО1, он был опрошен по месту жительства. Свою причастность к ДТП с автомобилем ФИО3 не отрицал, что было отражено в его объяснении.

Выслушав ФИО1, потерпевшего, должностное лицо, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

На основании собранных доказательств, мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в районе подъезда с <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с движущимся впереди транспортным средством «<данные изъяты>», гос.регистрационный знак <данные изъяты>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным лицом, привлекаемым к административной ответственности без каких-либо замечаний и возражений, схемой происшествия, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, данными ДД.ММ.ГГГГ, в которых последний подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия с впереди движущимся автомобилем «<данные изъяты>», гос.регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району ФИО2, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившемся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на подъезде к СНТ «<данные изъяты> при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», гос.регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося в попутном направлении автомобиля «<данные изъяты>», гос.регистрационный знак <данные изъяты>, вследствие чего совершил столкновение с ним, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о невиновности опровергаются вышеприведенными материалами дела, и расценивается судьей как способ защиты.

Действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП. Указанные требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

У судьи отсутствуют основания не доверять информации, указанной в материалах дела, оформленных в установленном законом порядке сотрудниками государственного контролирующего органа.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях по делу также не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку дорожно-транспортного происшествия с его участием ДД.ММ.ГГГГ не было, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как следует из материалов дела, в том числе из показаний потерпевшего ФИО3, ФИО1 был осведомлен о случившимся ДТП. В объяснениях, полученных инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 также не отрицал факт своего участия в ДТП с автомобилем ФИО3 Однако место совершения ДТП покинул.

Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному дорожно-транспортному происшествию, участие в котором обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Указание в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вместо фамилии ФИО3 - ФИО5, следует считать технической опиской, которая может быть исправлена в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного им правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья М.В.Пучкина