Решение по делу № 2-3772/2023 от 14.12.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 14 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Логвиненко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых ИП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, МО по исполнению особых ИП УФССП России по КК, УФССП России по КК об освобождении от уплаты суммы исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к СПИ МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по КК в котором просит освободить от уплаты суммы исполнительского сбора указанной в Постановлении СПИ Межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, по исполнительному производству №-ИП в размере 808 287 рублей 32 копейки.

В обоснование требований указал, что Решением Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, по иску Банка «Клиентский» (АО) к ФИО1, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному обязательству ООО «Юг-Электросервис» по договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу АО Банк «Клиентский» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11 480 961 рубль 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей, а всего 11 546 961 рубль 78 копеек. Обращено взыскание на предметы залога – недвижимое имущество поручителя. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. обжалуемое Решение Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения. При этом, присужденный судом долг не является прямым (непосредственным) долгом, а является солидарным (акцессорным) обязательством по договору поручительства, которое было дано перед Банков за поручаемое юридическое лицо ООО «Юг-Электросервис», которое обладало значительными имущественными ликвидными активами, за счет реализации которых могло рассчитаться перед взыскателем самостоятельно, без привлечения к имущественной ответственности поручителя. Однако, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ООО «Юг-Электросервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. На момент введения процедуры банкротства в отношении заемщика ООО «Юг-Электросервси», за которого дано поручительство, заёмщик ООО «Юг-Электросервис» обладал значительным объемом ликвидного имущества, которое подлежало реализации с торгов в процедуре банкротства, за счет которого подлежали удовлетворению требования взыскателя, а именно: - Недвижимым имуществом. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, являющееся предметом залога и принадлежавшее ООО «Юг-ЭЛЕКТРОСЕРВИС» (ИНН <***>), установив на основании судебной оценочной экспертизы начальную продажную стоимость в размере 15 244 800 руб. В тоже время, согласно отчета об оценке стоимости имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. № подготовленного ИП ФИО4 по поручению конкурсного управляющего ФИО5, итоговая стоимость объектов недвижимости на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГ. составляет 14 048 000 рублей. - Движимым имуществом. - Автомобиль УАЗ-390942, г/н №, 2002г.в., идентификационный номер №, оценочная стоимость 143 750 рублей; - Автомобиль ГАЗ-66, грузовой, Бурильная установка 1986г.в., оценочная стоимость 188 333 рубля; - Автомобиль ГАЗ-2705, 2011г.в., г/н №, идентификационный номер №, оценочная стоимость 345 000 рублей; - Автомобиль <данные изъяты>., идентификационный номер №, оценочная стоимость 1 150 000 рублей; - Прицеп специальный К№, гидравлика ручная, идентификационный номер №, оценочная стоимость 172 000 рублей. - TOYOTA LAND CRUISER PRADO г/н №, идентификационный номер №, оценочная стоимость 1 620 000 рублей. На основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решения Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, выданы исполнительные листы, на основании которых постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, объединенные в сводное исполнительное производство №-СД. Постановления о возбуждении исполнительных производств от 25.12.2018г. вручены, ФИО1 лично под роспись 16ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО6 и его супруги ФИО3 отсутствовала реальная финансовая возможность единовременно в течении 5 (пяти) дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.01.2019г. уплатить присужденный долг в размере 11 546 961 рублей, поскольку на их банковских счетах отсутствовали денежные средства в необходимом для этого размере, а принадлежащее им недвижимое имущество обременено арестами судебного пристава, кроме того, недвижимое имущество также обременено залогом в пользу взыскателя, на которое Решением Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № обращено взыскание. В подтверждение Предзиглей предоставил справку ИФНС по Северскому району от ДД.ММ.ГГГГ. и выписки из банком о наличии остатков денежных средств, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись следующие действующие банковские счета в кредитных учреждениях: Счет № в АО «Альфа-Банк» открытый ДД.ММ.ГГГГ и закрытый ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке АО «Альфа-Банк» по счету № остаток денежных средств на 16.01.2019г. составлял 0 рублей; Счет № в АО «Альфа-Банк» открытый 02.12.2018г. и действующий в настоящее время. Согласно выписке АО «Альфа-Банк» по счету № составлял 0 рублей, так как является кредитным счетом (платежный кредитный лимит 104 000 рублей; Счет № в ПАО «Сбербанк» открытый ДД.ММ.ГГГГ и закрытый 14.03.2022г.Согласно выписке ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ. о состоянии вклада по счету№ остаток денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 491 рубль 25 копеек; Счет № в ПАО «Сбербанк» открытый 03ДД.ММ.ГГГГ. и действующий в настоящее время. Согласно справке из лицевого счета № в ПАО «Сбербанк» за период остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей 37 копеек; Счет № в ПАО «Банк УралСиб» открытый ДД.ММ.ГГГГ и закрытый ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке ПАО «Банк УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ по счету № остаток денежных средств составляет 500 рублей. Таким образом положительное платежное сальдо по всем счетам составляет 13 991 рубль 62 копейки, а с учетом кредитного лимита 117 991 рубль 62 копейки. Также согласно справке ИФНС по Северскому району от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и представленным выпискам из банков об остатках на счетах денежных средств у ФИО3 имелись следующие действующие банковские счета в кредитных учреждениях: Счет № в АО «Альфа-Банк» открытый ДД.ММ.ГГГГ и закрытый ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по счету № остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составлял 0 рублей; Счет № в АО «Альфа-Банк» открытый ДД.ММ.ГГГГ и действующий в настоящее время. Согласно выписке по счету №, который является кредитным, остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составляет -48 097 рублей; Счет № в АО «Альфа-Банк» открытый ДД.ММ.ГГГГ и закрытый ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по счету № остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составлял 0 рублей. Счет № в АО «Альфа-Банк» открытый ДД.ММ.ГГГГ и закрытый ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по счету №, который является кредитным, остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей. Счет № в АО «Альфа-Банк» открытый ДД.ММ.ГГГГ и закрытый ДД.ММ.ГГГГ.Согласно выписке по счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составляет 0 рублей; Счет № в ООО «Хоум Кредит» открытый ДД.ММ.ГГГГ и закрытый ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ по счету № остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составлял 0 рублей; Счет № в ПАО «Сбербанк» открытый ДД.ММ.ГГГГ и действующий в настоящее время. Согласно справке ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.остаток денежных средств на счете № составлял 5 948 рублей 50 копеек. Таким образом положительное платежное сальдо по всем счетам составляет 5 948 рублей 50 копеек. При изложенных обстоятельствах ФИО1 совместно со своей супругой ФИО3 не могли в течении 5 дней исполнить требования исполнительного документа в виду отсутствии к этому реальной финансовой возможности. В тоже время, ФИО1 реализуя законное право, предусмотренное ст.203 и 434 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения Решения Северского районного от ДД.ММ.ГГГГ., до реализации имущества ООО «Юг-Электросервис» и расчета со взыскателем. Истец указывает, что с учетом процессуальных регламентов и сроков рассмотрения такого заявления, оно не могло быть рассмотрено и получено ФИО1 в течение 5 дней, тем более вступившее в законную силу. По этим объективным причинам, ФИО1 не имел реальной, фактической и процессуальной возможности в течение 5 дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. предоставить судебному приставу доказательства уважительности неисполнения в течение 5 дней постановлений от ДД.ММ.ГГГГ полученных нарочно ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, Определением Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено заявление об отсрочке исполнения решения суда. Суд отсрочил исполнение Решения Северского районного от ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Определением Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено заявление о предоставлении отсрочки исполнения Решения Северского районного от ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Определением Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление о предоставлении отсрочки исполнения Решения Северского районного от ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Определением Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление о предоставлении отсрочки исполнения Решения Северского районного от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Определением Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление о предоставлении отсрочки исполнения Решения Северского районного от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.Определением Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено заявление о предоставлении ФИО1 отсрочки исполнения Решения Северского районного от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Суд, удовлетворяя заявление и предоставляя отсрочку исполнения судебного решения исходил из возможности возмещения долга основным должником ООО «Юг-Электросервис» в процессе конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) из вырученных денежных средств от продажи имущества ООО «Юг-Электросервис». За период предоставленной ФИО6 судом отсрочки исполнения судебного решения с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ., имущество заемщика ООО «Юг-Электросервис» в рамках дела о банкротстве, реализовано с торгов по значительно заниженной стоимости, сумма вырученных денежных средств от реализации имущества ООО «Юг-Электросервис» не покрывала взысканную сумму долга в полном объеме. Согласно письму ГК АСВ – конкурсного управляющего Банком «Клиентский» от ДД.ММ.ГГГГ. № сообщено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения требований Банка, как залогового кредитора к ООО «Юг-Электросервис» (ИНН <***>) по Кредитному договору №-м от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим ООО «Юг-Электросервис» перечислено 4 105 473 рубля 08 копеек (платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 905 473 рубля 08 копеек, платеж от 16ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 200 000 рублей).Также в счет погашения задолженности ООО «Юг-Электросервис» по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между Банком и ФИО6, поручителем не смотря на предоставленную судом отсрочку исполнения Решения суда и в период ее действия перечислено 632 705 рублей 50 копеек, в том числе: платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134 000 рубля, платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 000 рублей, платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 000 рублей, платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190 676 рублей 78 копеек, платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 028 рублей 72 копейки. Вместе с этим, поручителем ФИО1 и его супругой ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в счет оплаты задолженности перед Банком в пользу Банка на счет в ГК АСВ Банк «Клиентский» (АО) №, счет № произведены денежные платежи на общую сумму 5 388 750 рублей 54 копейки. В итоге, задолженность ООО «Юг-Электросервис», ФИО1 перед единственным кредитором (взыскателем) Банком «Клиентский» (АО) погашена ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме за счет средств ООО «Юг-Электросевис» и поручителя ФИО9, при этом, ФИО1 добровольно ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока предоставленной отсрочки исполнения решения суда, которая действовала до 27.12.2022г., за счет собственных средств произвел полное погашение суммы долга перед взыскателем 11.10.2022г. уплатив денежную сумму в размере 5 388 750 рублей 54 копейки. В результате Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ окончены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника (поручителя) ФИО1 В тоже время, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления ФССП по Краснодарскому краю, ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ. исполнительского сбора в размере 808 287 (Восемьсот восемь тысяч двести восемьдесят семь) рублей 32 копейки. ФИО1 считает сумму исполнительского сбора в размере 808 287 (Восемьсот восемь тысяч двести восемьдесят семь) рублей 32 копейки, которая представляет собой финансовую санкцию гражданско-правового характера чрезмерно завышенной, несправедливой и незаконной, так как не усматривает своей вины и злого умысла в неисполнении требований судебного пристава в течение 5 дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. исполнить требования исполнительного документа, в связи с отсутствием реальной финансовой возможности в указанный период времени исполнить требования судебного пристава, а также с учетом установленных обстоятельств в определениях Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. которыми признаны обоснованными доводы ФИО6 и в совокупности предоставлена отсрочка исполнения Решения Северского районного от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем просит освободить его от уплаты исполнительского сбора по вышеуказанным основаниям.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. При этом, пояснила, что в настоящей момент исполнительное производство передано в Северское РОСП Краснодарского края предоставив суду Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в Северское РОСП Краснодарского края (станица Северская, ул. народная, д.21), а также Постановление судебного пристава-исполнителя Северского РОСП Краснодарского края ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав исполнитель Северского РОСП Краснодарского края ФИО7 в производстве которого находятся материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть спор в их отсутствие настаивая на удовлетворении исковых требованиях по основаниям изложенных в исковом заявлении и дополнении к нему.

Судебный пристав Межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила в суд заявление в котором просила рассмотреть дела в ее отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Северского РОСП Краснодарского края ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Представитель ответчика УФССП по Краснодарскому краю, Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю, а также заинтересованного лица ГК АСВ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Учитывая, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, если причину их неявки суд признает неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст.112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства,ДД.ММ.ГГГГ. между Банком «Клиентский» (ОАО) (далее – Кредитор, Взыскатель) и ООО «Юг-Электросервис» (Далее – Заемщик, Должник) заключен Договор об открытии кредитной линии №кр-л/2013/7-м (далее Кредитный договор), по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит путем открытия не возобновляемой кредитной линии на сумму, не превышающую 10 000 000 (десять миллионов) рублей по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.1.1. Договора).Исполнение обязательств ООО «Юг-Электросервис» перед Банком по Кредитному договору №м от ДД.ММ.ГГГГ обеспечиваются:

- залогом имущества заемщика ООО «Юг-Электросервис»: земельного участка площадью 6 251 кв.м. и расположенными на нем нежилыми строениями: склад, общей площадью 76,1 кв.м., контора, общей площадью 119,1 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «Юг-Электросервис» (п.1.4.3. Кредитного договора).

- поручительством физического лица – ФИО1 (п.1.4.2. Кредитного договора); - залогом личного имущества поручителя: земельным участком площадью 887 кв.м. и расположенного на нем нежилого двухэтажного административного здания с офисными помещениями и магазинами общей площадью 361,8 кв.м., находящихся по адресу: <адрес> (п.1.4.1 Договора), принадлежащего на праве собственности ФИО1

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Юг-Электросервис» в пользу Банка «Клиентский» (АО) взыскано 11 480 961 рубль 78 копеек задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 10 000 000 рублей основного долга, 830 601 рубль 11 копеек процентов за пользование кредитом, 650 360 рублей 67 копеек неустойки, а также 80 405 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, являющееся предметом залога и принадлежавшее ООО «Юг-ЭЛЕКТРОСЕРВИС» (ИНН <***>), установив начальную продажную стоимость в размере 15 244 800 руб., а именно: - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования АО «Банк «Клиентский» (ОГРН <***>) к ООО «Юг-ЭЛЕКТРОСЕРВИС» (ИНН <***>) в сумме 11 480 961 рубль 78 копеек задолженности по кредитному договору №м от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе :10000000 рублей основной долг, 830601 рубль 11 копеек проценты за пользование кредитом, 650360 рублей 67 копеек неустойка, а также 80405 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Взыскать с ООО «Юг-ЭЛЕКТРОСЕРВИС» (ИНН <***>) в пользу АО «Банк «Клиентский» (ОГРН <***>) судебные расходы в размере 6000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ООО «Юг-Электросервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

На момент введения процедуры банкротства в отношении заемщика ООО «Юг-Электросервси», за которого мною дано поручительство, заёмщик обладал значительным объемом ликвидного имущества:

- Недвижимым имуществом. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, являющееся предметом залога и принадлежавшее ООО «Юг-ЭЛЕКТРОСЕРВИС» (ИНН <***>), установив на основании судебной оценочной экспертизы начальную продажную стоимость в размере 15 244 800 руб. В тоже время, согласно отчета об оценке стоимости имущества должника от 25.07.2019г. № подготовленного ИП ФИО4 по поручению конкурсного управляющего ФИО5, итоговая стоимость объектов недвижимости на дату оценки - ДД.ММ.ГГГГ. составляет 14 048 000 рублей.

<данные изъяты>

Как установлено Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. при рассмотрении вопроса обоснованности определения суда первой инстанции об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, совокупная рыночная стоимость имущества ООО «Юг-Электросервис» (заемщика, основного должника) на день подачи заявления в суд и введения процедуры банкротства - наблюдения, составила 17 667 083 руб, в сравнении с обязательствами ООО «Юг-Электросервис» перед единственным кредитором, которые составляли 9 397 142,03 руб.; задолженность по неустойке 650 360, 67 руб.; расходы по уплате госпошлины 86 450 руб.

При таких обстоятельствах, основной должник обладал активами и финансовой возможностью самостоятельно, за счет собственных финансовых активов произвести с кредитором (взыскателем) – Банком «Клиентский» (АО) полноценный расчет без привлечения поручителя.

Вместе с тем, поскольку исполнение кредитах обязательств ООО «Юг-Электросервис» обеспечивалось акцессорными обязательствами, в том числе поручительством П.А.ИВ., взыскатель Банк «Клиентский» АО обратился в Северский районный суд Краснодарского края с иском о взыскании с поручителя ФИО6 задолженности по кредитному обязательству ООО «Юг-Электросервис» по договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество в размере 11 480 961 рубль 78 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей, а всего 11 546 961 рубль 78 копеек..

Решением Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, по иску Банка «Клиентский» (АО) кФИО1, исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному обязательству ООО «Юг-Электросервис» по договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу АО Банк «Клиентский» задолженность по кредитному договору №м от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 11 480 961 рубль 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей, а всего 11 546 961 рубль 78 копеек. Обращено взыскание на предметы залога – недвижимое имущество поручителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решения Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданы исполнительные листы, на основании которых Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, объединенные в сводное исполнительное производство №-СД.

Постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ. вручены, ФИО1 лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Узнав ДД.ММ.ГГГГ. о том, что основной должник ООО «Юг-Электросервис» признан банкротом, а в отношении ФИО1, как солидарного должника, возбуждены исполнительные производства, и, получив ДД.ММ.ГГГГ соответствующие постановления, в рамках которых предметом является взыскание с ФИО1, как поручителя, кредитной задолженности ООО «Юг-Электросервис» в сумме 10 000 000 рублей и обращение взыскания на личное имущество, переданное в залог в качестве обеспечения исполнения обязательства ООО «Юг-Электросервис», ФИО1, реализуя законное право, предусмотренное ст.203 и 434 ГПК РФ, обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения Решения Северского районного от ДД.ММ.ГГГГ до реализации имущества ООО «Юг-Электросервис» и расчета с взыскателем.

Суд учитывает, что с учетом процессуальных регламентов и сроков рассмотрения такого заявления, оно не могло быть рассмотрено и получено ФИО1 в течение 5 дней, тем более вступившее в законную силу. По этим объективным причинам, ФИО1 не имел реальной фактической и процессуальной возможности в течение 5 дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. предоставить судебному приставу доказательства уважительности неисполнения в течение 5 дней постановлений от 25.12.2018г., полученных нарочно 16.01.2019г., а также судебное постановление о предоставлении отсрочки его исполнения.

В соответствии с частью 2 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Судом установлено, что Определением Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено заявление ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда. Суд отсрочил исполнение Решения Северского районного от ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.Определением Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено заявление о предоставлении отсрочки исполнения Решения Северского районного от ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.Определением Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление о предоставлении отсрочки исполнения Решения Северского районного от ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Определением Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление о предоставлении отсрочки исполнения Решения Северского районного от ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Определением Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление о предоставлении отсрочки исполнения Решения Северского районного от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Определением Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворено заявление о предоставлении ФИО1 отсрочки исполнения Решения Северского районного от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд, удовлетворяя заявление и предоставляя отсрочку исполнения судебного решения исходил из возможности возмещения долга основным должником ООО «Юг-Электросервис» в процессе конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) из вырученных денежных средств от продажи имущества ООО «Юг-Электросервис».

Кроме этого, как установлено судом и подтверждается материалами дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО6 и его супруги ФИО3 совместно отсутствовала реальная финансовая возможность единовременно в течении 5 (пяти) дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. уплатить присужденный долг в размере 11 546 961 рублей, поскольку на их банковских счетах отсутствовали денежные средства в необходимом для этого размере. В подтверждение ФИО13 предоставилсправку ИФНС по Северскому району от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из банком о наличии остатков денежных средств, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись следующие действующие банковские счета в кредитных учреждениях:Счет № в АО «Альфа-Банк» открытый ДД.ММ.ГГГГ и закрытый ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке АО «Альфа-Банк» по счету № остаток денежных средств на 16.01.2019г. составлял 0 рублей; Счет № в АО «Альфа-Банк» открытый ДД.ММ.ГГГГ. и действующий в настоящее время. Согласно выписке АО «Альфа-Банк» по счету № составлял 0 рублей, так как является кредитным счетом (платежный кредитный лимит 104 000 рублей; Счет № в ПАО «Сбербанк» открытый ДД.ММ.ГГГГ и закрытый ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ. о состоянии вклада по счету№ остаток денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 491 рубль 25 копеек; Счет № в ПАО «Сбербанк» открытый ДД.ММ.ГГГГ. и действующий в настоящее время. Согласно справке из лицевого счета № в ПАО «Сбербанк» за период остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей 37 копеек; Счет № в ПАО «Банк УралСиб» открытый ДД.ММ.ГГГГ и закрытый ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке ПАО «Банк УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ по счету № остаток денежных средств составляет 500 рублей. Таким образом положительное платежное сальдо по всем счетам составляет 13 991 рубль 62 копейки, а с учетом кредитного лимита 117 991 рубль 62 копейки.

Также согласно справке ИФНС по Северскому району от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и представленным выпискам из банков об остатках на счетах денежных средств у ФИО3 имелись следующие действующие банковские счета в кредитных учреждениях: Счет № в АО «Альфа-Банк» открытый ДД.ММ.ГГГГ и закрытый ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по счету № остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составлял 0 рублей; Счет № в АО «Альфа-Банк» открытый ДД.ММ.ГГГГ и действующий в настоящее время. Согласно выписке по счету №, который является кредитным, остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составляет -48 097 рублей; Счет № в АО «Альфа-Банк» открытый ДД.ММ.ГГГГ и закрытый ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по счету № остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составлял 0 рублей. Счет № в АО «Альфа-Банк» открытый ДД.ММ.ГГГГ и закрытый ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по счету №, который является кредитным, остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 0 рублей. Счет № в АО «Альфа-Банк» открытый ДД.ММ.ГГГГ и закрытый ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составляет 0 рублей; Счет № в ООО «Хоум Кредит» открытый ДД.ММ.ГГГГ и закрытый ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ по счету № остаток денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ составлял 0 рублей; Счет № в ПАО «Сбербанк» открытый ДД.ММ.ГГГГ и действующий в настоящее время. Согласно справке ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16.01.2019г.остаток денежных средств на счете № составлял 5 948 рублей 50 копеек. Таким образом положительное платежное сальдо по всем счетам составляет 5 948 рублей 50 копеек.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованным довод ФИО1 о том, что он совместно со своей супругой ФИО3 не могли в течении 5 дней исполнить требования исполнительного документа в виду отсутствии к этому реальной финансовой возможности.

Судом установлено, что принадлежащее должнику ФИО1 недвижимое имущество обременено залогом в пользу взыскателя Банк «Клиентский» (АО), без согласия которого по условиям акцессорного обязательства запрещено производить отчуждение имущества в пользу третьего лица, при том, что получение такого согласования в течении 5 дней представляется по убеждению суда маловероятным, при этом Решением Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №на указанное имущество обращено взыскание. В тоже время указанное имущество также обремененоарестами судебного пристава в рамках возбужденного исполнительного производства №-СД.

Судом установлено и подтверждено материями дела, что за период предоставленной ФИО6 судом отсрочки исполнения судебного решения в период с ДД.ММ.ГГГГ., имущество заемщика ООО «Юг-Электросервис» в рамках дела о банкротстве, реализовано с торгов.

Согласно письму ГК АСВ – конкурсного управляющего Банком «Клиентский» от ДД.ММ.ГГГГ. № сообщено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения требований Банка, как залогового кредитора к ООО «Юг-Электросервис» (ИНН <***>) по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим ООО «Юг-Электросервис» перечислено 4 105 473 рубля 08 копеек (платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 905 473 рубля 08 копеек, платеж от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 200 000 рублей).

Также в счет погашения задолженности ООО «Юг-Электросервис» по Договору поручительства №п/2013/23-м от 01.03.2013г. заключенному между Банком и ФИО6, последним не смотря на предоставленную судом отсрочку исполнения Решения суда и в период ее действия перечислено 632 705 рублей 50 копеек, в том числе: платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134 000 рубля, платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 000 рублей, платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 000 рублей, платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190 676 рублей 78 копеек, платеж от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 028 рублей 72 копейки. Также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность требований Банка к Должнику ООО «Юг-Электросервис» и к поручителю ФИО1 с учетом произведённых платежей составляет: 5 389 729 рублей 12 копеек, в том числе: 4 739 368 рублей 45 копеек задолженность по основному долгу и отдельно задолженность по неустойке в сумме 650 360 рублей 67 копеек.

Вместе с этим, поручителем ФИО1 и его супругой ФИО3 совместно с ДД.ММ.ГГГГ. в счет оплаты задолженности перед Банком в пользу Банка на счет в ГК АСВ Банк «Клиентский» (АО) №, счет № произведены денежные платежи на общую сумму 5 388 750 рублей 54 копейки, в том числе:

<данные изъяты>

Таким образом, задолженность ООО «Юг-Электросервис», ФИО1 перед единственным кредитором (взыскателем) Банком «Клиентский» (АО) погашена в полном объеме за счет средств ООО «Юг-Электросервис» и поручителя ФИО11, при этом, что ФИО1 добровольно до истечения срока предоставленной отсрочки исполнения решения суда, за счет собственных средств произвел полное погашение суммы долга перед взыскателем.

В результате, постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ окончены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника (поручителя) ФИО1

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления ФССП по Краснодарскому краю, ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ исполнительского сбора в размере 808 287 (Восемьсот восемь тысяч двести восемьдесят семь) рублей 32 копейки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, взыскание исполнительского сбора является ответственностью за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112 Федерального закона).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п.74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 №1-П, от 25.02.2014 №4-П и от 19.01.2017 №1-П, определении от 02.04.2015 №654-О.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии с п.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установлю в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление иных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, согласно которой размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, под уважительными причинами для не исполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Суд принимает во внимание и считает объективно оправданным обстоятельством тот факт, что присужденный долг не является прямым долговым обязательством истца за которое он отвечает перед взыскателем, а вытекает из акцессорного обязательства – поручительства ФИО1 за ООО «Юг-Электросервис», у которого на момент возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1 (поручителя) имелись имущественные активы в достаточном размере для удовлетворения требований взыскателя, поэтому долг мог быть уплачен самим ООО «Юг-Электросервис». Данное обстоятельство является одной из основной особенностью рассматриваемого спора, так как перспективы погашения долга непосредственно ООО «Юг-Электосервис» оценены Северским районным судом Краснодарского края в рамках рассмотрения вопроса о возможности предоставляя отсрочки исполнения Решения Северского районного от ДД.ММ.ГГГГ. на основании которого выдан исполнительный документ являющий основанием для возбуждения исполнительного производства. Суд, удовлетворяя заявление и предоставляя отсрочку исполнения судебного решения исходил из возможности возмещения долга основным должником ООО «Юг-Электросервис» в процессе конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) из вырученных денежных средств от продажи имущества ООО «Юг-Электросервис».Поэтому суд считает оправданным действия ФИО1, направленные на получение отсрочки исполнения судебного решения, какие от него требовались при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, в целях надлежащего исполнения возложенного обязательства, а также требований исполнительного документа, во избежание двойного взыскания взыскателем денежных сумм как с основного должника ООО «Юг-Электросервис», так и с его поручителя ФИО1 При этом судом учитываются такие объективные обстоятельства, что с момента фактического получения ФИО1 постановления судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ., временного периода составляющего 5 дней объективно недостаточно для сбора необходимых документов для подготовки и подачи в суд заявления об отсрочки исполнения судебного решения. Кроме этого, суд учитывает, что с учетом процессуальных регламентов и сроков рассмотрения такого заявления, оно не могло быть рассмотрено судом и получено ФИО1 в течение 5 дней, тем более вступившее в законную силу. По описанным объективным причинам, ФИО1 не имел реальной фактической и процессуальной возможности в течение 5 дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. предоставить судебному приставу доказательства уважительности неисполнения в течение 5 дней постановлений от ДД.ММ.ГГГГ., полученных нарочно ДД.ММ.ГГГГ а также судебное постановление о предоставлении отсрочки его исполнения. Таким образом, в рассматриваемом случае несвоевременное обращения ФИО1 в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не предоставление судебному приставу доказательств, свидетельствующих о невозможности уплатить долг в течение 5 дней обусловлено объективными обстоятельствами и не может быть квалифицировано судом как недобросовестное поведения, а также как достаточное основание для возложения на него санкции в виде уплаты исполнительного сбора в сумме 808 287 (Восемьсот восемь тысяч двести восемьдесят семь) рублей 32 копейки.

Судом изучены представленные документы из ИФНС об открытых банковских счетах в кредитных учреждениях и справки из кредитных учреждений об остатках денежных средств на расчетных счетах ФИО1 и его супруги ФИО12 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Анализ и оценка представленных документов показали, что в рассматриваемый период времени денежной суммы достаточной для уплаты в полном объеме и тем самым исполнения требований исполнительного документа в размере 11 546 961 рубль 78 копеек фактически не имелось, что указывает на отсутствие реальной финансовой возможности в пятидневный срок произвести оплату взыскиваемой суммы безналичным способом путем перечисления (списания) денежных средств с расчётных счетов в условия возбужденного исполнительного производства. Данное обстоятельство суд расценивает существенным аргументом, так как оно указывает на объективную невозможность исполнения требований судебного пристава в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, суд приходит к убеждению об отсутсвии в действиях ФИО1 абсолютной вины и прямого умысла в неисполнении требований исполнительного документа в течении 5 дней со дня вручения ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, так как он, как установлено судом не обладал реальной финансовой возможности оплатить долг, а также в силу сложившихся обстоятельств по мнению суда предпринял все возможные зависящие от себя меры для исполнения требований исполнительного документа, и предшествующие этому обстоятельству все возможные и доступные правовые механизмы предусмотренные законом для получения своевременной отсрочки исполнения судебного решения для стабилизации своего имущественного положения, позволяющего в дальнейшем, когда стало известно, что основной должник ООО «Юг-Электросервис» исчерпал возможности удовлетворить требования взыскателя за счет собственного имущества, за счет личных средств погасить оставшуюся взысканную судом задолженность, исполнив самостоятельно и добросовестно солидарное обязательство перед кредитором (взыскателем) досрочно, в период действия предоставленной отсрочки судебного решения, до истечения которой оставалось еще 2,5 месяца, не нарушая сроков исполнения обязательства.

Судом также учитывается добросовестное поведения ФИО1 перед взыскателем и судебным приставом направленное на полное погашение остатка задолженности, взысканной по договору поручительства за ООО «Юг-Электросервис», для чего в свое время им испрашивалась отсрочка исполнения решения суда, имея ввиду то, что ФИО1 своевременно предпринял все возможные меры для уплаты долга и изыскания возможности для поиска денежных средств в период предоставленной отсрочки исполнения решения суда не обращаясь к механизму списания долгов через процедуру банкротства, чем безусловно причинил бы имущественный ущерб взыскателю, имея для этого достаточные основания и повод при сумме долга свыше 500 000 рублей, которой достаточно для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) физического лица в силу критериев установленных ч.2 ст.33 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах суд полагает, что возложение дополнительной финансовой санкции в виде исполнительного сбора в размере 808 287 (Восемьсот восемь тысяч двести восемьдесят семь) рублей 32 копейки в условиях отсутствия прямого умысла и вины на неисполнении требования исполнительного документа не отвечает принципу справедливости, так как его размер является в значительной степени неоправданно большим в условиях несения бремени погашения долгового обязательства за другое лица за счет собственных средств, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования и освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в сумме 808 287 (Восемьсот восемь тысяч двести восемьдесят семь) рублей 32 копейки, указанной в Постановлении СПИ Межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, по исполнительному производству №-ИП (в редакции Постановления судебного пристава-исполнителя Северского РОСП Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты (взыскания) исполнительского сбора в сумме 808 287 (Восемьсот восемь тысяч двести восемьдесят семь) рублей 32 копейки, установленного в постановлении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, по исполнительному производству № (в редакции Постановления судебного пристава-исполнителя Северского РОСП Краснодарского края ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 14.12.2023 года.