Дело № 2-2050/2023

25RSRS9-01-2023-002842-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.12.2023 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Новичихиной Н.А.,

при секретаре Дороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к Краевому государственному автономному учреждению социального обслуживания «Седанский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о признании расторжения трудового договора незаконным, о признании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником незаконным, восстановлении на работе в должности санитарки «Отделение психоневрологической медицинской реабилитации», взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании от истца поступило письменное ходатайство о принятии уточненных требований по иску, в котором она просила:

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным

Отменить наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей

Взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20000 рублей.

Определением Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии уточненных требований, отказано.

В судебном заседании стороной истца заявлено ходатайство об отказе от иска в части признания расторжения трудового договора незаконным, признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником незаконным, восстановлении на работе в должности санитарки «Отделение психоневрологической медицинской реабилитации», взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, в связи с добровольным исполнением заявленных требований ответчиком.

Определением Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 ФИО5 о признании расторжения трудового договора незаконным, о признании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником незаконным, восстановлении на работе в должности санитарки «Отделение психоневрологической медицинской реабилитации», взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец и ее представители по устному ходатайству на удовлетворении исковых требований в части взыскания с работодателя морального вреда настаивали, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме в связи с неправомерными действиями работодателя.

Представитель ответчика представила письменные возражения на исковые требования, в судебном заседании, указала, что сведений, подтверждающих факт, причинения истцу нравственных или физических страданий не представлено, в связи с чем, заявленные требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В ст. 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с абз. 1, 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного увольнения работника.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с КГАУСО «Седанский дом-интернат для престарелых и инвалидов» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного бессрочно, которым ФИО1 была принята на должность санитарки в «Отделение психоневрологической медицинской реабилитации (<адрес>)».

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, работодателем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО1 считать уволенной с ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать неиспользованный отпуск в количестве 70 календарных дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в письменном виде отозвала заявление об увольнении.

Директором КГАУСО «Седанский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в адрес ФИО1 направлен письменный ответ, из которого следует, что отозвать заявление на увольнение не представляется возможным, поскольку в соответствии с п.4 ст.80 ТК РФ на работу в порядке перевода из другого учреждения на должность санитарки приглашен в письменной форме другой человек, написавший заявление о приеме на работу.

Впоследствии, отделом кадров было обнаружено несвоевременное согласование заявления приглашенного сотрудника, в связи с чем, был немедленно подготовлен приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказа об увольнении» и ФИО1 была восстановлена на работе в прежней должности. Кроме того, ФИО1 произведена выплата за время вынужденного прогула.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик признал увольнение ФИО1 незаконным, добровольно восстановил ФИО1 на работе, путем вынесения соответствующего приказа, произвел компенсацию за вынужденный прогул, учитывая, что производство по делу в данной части исковых требований прекращено, однако, суд полагает, что в связи с неправомерными действиями ответчика, в соответствии со ст. 237 ТК РФ в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом, доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с недоказанностью наличия у истца нравственных страданий, являются необоснованными, поскольку, исследовав все доказательства и обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что истец, испытывала сильные нравственные страдания, в связи с нарушением ее трудовых прав, что подтверждается выписным эпикризом по факту нахождения на лечении в связи с невралгией с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что трудовые права истца были нарушены, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства Российской Федерации, учитывая степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к Краевому государственному автономному учреждению социального обслуживания «Седанский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о восстановлении нарушенных трудовых прав, удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения социального обслуживания «Седанский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в пользу ФИО1 ФИО7 моральный вред в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Новичихина Н.А.