Дело № 2-4493/2025

74RS0003-01-2025-005474-48

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 ноября 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кузнецова М.Ю.,

при секретаре Подкорытовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Сетевому изданию «74.ру» (ООО «ШКУЛЁВ МЕДИА ХОЛДИНГ», ООО «ИНТЕРНЕТ ТЕХНОЛОГИИ»), телеканалу «31TV.RU» (ООО ИК «Медиа-Центр»), АО «Обл-ТВ», ООО «Аргументы и Факты – Южный Урал» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 24 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием истца и ответчика ФИО2, которое послужило основанием для возбуждения и расследования уголовного дела в отношении истца по ч. 3 ст. 264 УК РФ, вынесении Красноармейский районным судом Челябинской области обвинительного приговора.

С указанным приговором ответчик как потерпевшая не согласилась, дала интервью ответчикам – СМИ, в котором указала, что истец не раскаялся, не признал вину, не способствовал в расследовании преступления, не извинялся, не пытался позвонить, не предлагал загладить вину, возместить ущерб. Данные сведения были опубликованы в соответствующих репортажах ответчиками в условиях недостоверности, опорочили честь, достоинство и деловую репутацию истца, привели к ужесточению наказания в суде апелляционной инстанции, опровергаются состоявшимися по делу судебными актами, а также протоколами судебных заседаний.

На основании изложенного, истец просит признать не соответствующими действительности сведения о том, что истец не раскаялся, не признал вину, не способствовал в расследовании преступления, не извинялся, не пытался позвонить, не предлагал загладить вину, возместить ущерб, возложить на ответчиков – СМИ разместить соответствующие опровержения, взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ИНТЕРНЕТ ТЕХНОЛОГИИ» - ФИО4, законный представитель ответчика ООО «Аргументы и Факты – Южный Урал» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поскольку опубликованное мнение ответчика ФИО6 является оценочным субъективным суждением, не порочит честь и достоинство истца.

Представитель ответчика ООО ИК «Медиа-Центр» ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно указала, что в опубликованном репортаже изложена позиция как ФИО1, так и ФИО2

Представитель ответчика АО «Обл-ТВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о его времени и месте.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о месте и о времени судебного заседания, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1 статьи 150), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151);

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Под порочащими сведениями понимаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 24 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием истца и ответчика ФИО2, которое послужило основанием для возбуждения и расследования уголовного дела в отношении истца по ч. 3 ст. 264 УК РФ, вынесении Красноармейский районным судом Челябинской области обвинительного приговора.

С указанным приговором ответчик как потерпевшая не согласилась, дала интервью ответчикам – СМИ, в котором указала, что истец не раскаялся, не признал вину, не способствовал в расследовании преступления, не извинялся, не пытался позвонить, не предлагал загладить вину, возместить ущерб. Данные сведения были опубликованы в соответствующих репортажах ответчиками-СМИ.

В качестве правового обоснования истец указывает, что указанные распространенные сведения носят порочащий характер, не соответствуют действительности, опровергаются состоявшимися по делу судебными актами и протоколами судебных заседаний.

Вместе с тем, утверждение как лингвистическая категория не тождественно утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последнее четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем.

Вопросы о порочащем характере распространенных сведений, соответствии сведений действительности, являются правовыми, их разрешение относится к исключительной компетенции суда.

Порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца могут быть признаны лишь сведения, со всей очевидностью указывающие на нарушение истцом норм законодательства, обычаев делового оборота, моральных и этических норм и т.п.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе содержание опубликованных высказываний ФИО2, суд приходит к выводу, что они не могут быть признаны порочащими, недостоверными, нарушающими права истца, поскольку являются субъективным мнением лица о правовых категориях.

Суд не признает информацию порочащей, поскольку для признания сведений таковыми важно не только содержание, но и то, что данные сведения умаляют честь и достоинство истца. Непосредственно сами высказывания, в той форме, в какой они представлены, обвинений по отношению к истцу в совершении противоправных действий, или очевидностью указывающие на нарушение истцом норм законодательства, обычаев делового оборота, моральных и этических норм, не содержат, не носят оскорбительной формы - изложенная в приведенных высказываниях негативная информация имеет оценочный характер при излагаемых событиях.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, не имеется оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов (статья 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии №) к ФИО2 (паспорт серии № №), Сетевому изданию «74.ру» (ООО «ШКУЛЁВ МЕДИА ХОЛДИНГ» (ОГРН №), ООО «ИНТЕРНЕТ ТЕХНОЛОГИИ» (ИНН №)), телеканалу «31TV.RU» (ООО ИК «Медиа-Центр» (ОГРН №)), АО «Обл-ТВ» (ОГРН №), ООО «Аргументы и Факты – Южный Урал» (ОГРН №) о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Кузнецов М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года.