Дело № 2-441/2025
УИД 52RS0006-02-2024-004872-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 апреля 2025 года г. Нижний Новгород
Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Солодовниковой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Баулиной Е.А.,
с участием истца, представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Нижегородец Восток» о защите прав потребителей,
Установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Нижегородец Восток» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать в его пользу стоимость товара, уплаченного по договору, в размере 2 170 000руб., неустойку в размере 21700руб. за каждый день просрочки с 30.07.2024г до даты фактического исполнения обязательства, убытки в виде суммы погашенных по кредитному договору № платежей на день фактического исполнения обязательства, разницу в стоимости транспортного средства по договору №-Н купли-продажи товара на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 86000руб., судебные расходы, штраф.
В обоснование иска указал следующее: между истцом и ответчиком 25.11.2023г. заключен договор №-Н купли продажи транспортного средства Лада Веста, стоимостью 2 170 000руб. Автомобиль приобретен с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Банк Уралсиб» в рамках кредитного договора №. Полная стоимость кредита составила 1 104 505,20руб. В процессе эксплуатации автомобиля в нем неоднократно возникали недостатки, которые устранялись в общем итоге 86 дней за 8 месяцев с момента покупки. Истец не имел возможности использовать транспортное средство. В связи с тем, что в автомобиле имеются существенные недостатки, а также с тем, что истец длительное время не имел возможности пользоваться автомобилем, 18.07.2024г. в адрес ответчика было направлено требование об отказе от договора и возврата уплаченной суммы, которое ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Автоваз», ПАО «Банк Уралсиб».
Истец, его представитель в судебном заседании иск поддержали, пояснили, что общее время, в течение которого истец не имел возможности использовать автомобилем, составляет 42 дня.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела и дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).
Согласно пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с Перечнем утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, легковой автомобиль относится к техническим сложным товарам.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Из разъяснений содержащихся в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) следует, что расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара.
Как следует из материалов дела, 25.11.2023г. между ФИО3 и ООО «Нижегородец Восток» заключен договор купли-продажи автомобиля Лада Веста, стоимостью 2 179 000руб. Автомобиль приобретен с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Банк Уралсиб» в рамках кредитного договора №. Полная стоимость кредита составила 1 104 505,20руб.
Как указывает истец, в процессе эксплуатации автомобиля, в нем неоднократно возникали недостатки, которые устранялись ответчиком.
Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость». В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» № от 17.02.2025г., заявленный истцом недостаток автомобиля Лада Веста, акустически проявляющийся в виде постороннего звука при движении задним ходом на момент проведения исследования отсутствовал – не проявился. Посторонний звук в автомобиле Лада Веста, возникающий при движении задним ходом, проявляется в исключительных условиях, а именно, после «холодного» запуска двигателя в начале движения на автомобиле задним ходом, с минимальной скоростью движения, после его простоя с активированным стояночным тормозом. Причиной проявления заявленного постороннего звука в процессе начала движения автомобиля являются естественные факторы окружающей среды и /или выбранная собственником манера управления автомобилем. Поскольку проявление заявленного постороннего звука автомобиля Лада Веста, акустически проявляющегося в виде постороннего звука при движении задним ходом, не может быть классифицировано как дефект/повреждение/недостаток, и не приводит к отказу элементов тормозной системы, то определение способа, стоимости, и время-затрат на его устранение не требуется.
Оснований не доверять заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом был произведен осмотр транспортного средства, в своем распоряжении эксперт имел все материалы дела, в заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.
Истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи в связи с невозможностью использования автомобиля в течении 42 дней по причине устранения недостатков ответчиком.
Как следует из материалов дела, автомобиль истца находился у ответчика:
- с 13.01.2024г. по 19.01.2024г.(7 дней), подтверждено актом приема-передачи автомобиля <данные изъяты>, дата передачи автомобиля 13.01.2024г., дата приемки автомобиля – 19.01.2024г.;
- 22.02.2024г. (1 день), подтверждено актом от 22.02.2024г. №;
- 14.04.2024г.(1 день), подтверждено договором заказ-наряд <данные изъяты> от 14.04.2024г., акт приема-передачи от 14.04.2024г., приемка 14.04.2024г., выдача 14.04.2024г.;
-с 01.07.2024г. по 08.07.2024г.(8 дней), подтверждено договором заказ-наряд, дата передачи автомобиля 01.07.2024г., дата возврата автомобиля 08.07.2024г.
- 18.07.2024г. (1 день), подтверждено договором заказ-наряд <данные изъяты> от 18.07.2024г., акт приема-передачи автомобиля, приемка 18.07.2024г., выдача 18.07.2024г.
Общий период невозможности эксплуатации автомобиля составил 18 дней.
Суд не принимает доводы стороны истца о том, что срок невозможности эксплуатации автомобиля следует исчислять датами заключения договором предоставления подменных автомобилей, поскольку даты передачи и приема автомобиля для ремонта подтверждаются актами, подписанными собственноручно истцом, что он подтвердил в судебном заседании. Акты подписаны истцом без замечаний относительно даты приемки-передачи.
При таких обстоятельствах суде не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскания стоимости товара, убытков, неустойки.
Судом отмечает, что сам по себе факт неоднократного обращения истца для производства ремонта, в том числе с повторяющимися повреждениями не свидетельствует о существенности таких повреждений при наличии выводов судебной автотехнической экспертизы и не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований при установленных выше обстоятельствах.
В силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является установление факта нарушения прав потребителя.
Учитывая, что в транспортном средстве, проданном ФИО3 имелись производственные дефекты, устраненные ответчиком, нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вред, размер которого суд определяет в сумме 40000руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 20000руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.
Учитывая, что иск удовлетворен частично, принципы разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд снижает размер расходов на оказание юридических услуг до 30 000руб.
С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Нижегородец Восток» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда 40 000руб., штраф 20000руб., расходы по оплате услуг представителя 30000руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.
Взыскать с ООО «Нижегородец Восток» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 3000руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2025 года
Судья С.В. Солодовникова
Копия верна
Судья С.В. Солодовникова
Помощник судьи Е.А. Баулина
06 мая 2025года
<данные изъяты>
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-441/2025 (УИД 52RS0006-02-2024-004872-45) в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода.
Судья С.В. Солодовникова