Дело: 5-1023/2022

УИД: 42RS0019-01-2022-007919-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 28 октября 2022г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В. рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, не состоящего в браке, работающего горнорабочим Шахта Усковская, паспорт серия №, выдан Отделением в Орджоникидзевском районе Отдела УФМС России по Кемеровской области в г. Новокузнецке ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного и фактически проживающего в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 00 мин водитель ФИО1 управляя транспортным средством «ВАЗ211540», г/н №, совершил нарушение п. 1.3, 1.5, 1.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно следуя по прилегающей территории – парковке ТЦ «Лента» у дома № 19 ул. Хлебозаводская Центрального района г. Новокузнецка, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству имеющему перед ним преимущество и совершил столкновение с автомобилем «КИА РИО» гос. рег. знак №, которым управлял водитель Потерпевший №2 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «КИА РИО» Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол о нарушении п. 1.3, 1.5, 1.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении признал частично. Факт нарушения правил дорожного движения, повлекшего ДТП, не оспорил, исключив возможность причинения вреда здоровью пассажиру. Полагает, что потерпевшая не могла получить указанные повреждения в результате столкновения транспортных средств, ссылаясь на причинение участникам только имущественного ущерба. Указал, что после столкновения находясь на улице Потерпевший №2 упала на асфальт в связи с этим ею была получена травма, описанная в заключении эксперта. Просил не лишать его права управления транспортным средством, поскольку он дополнительно подрабатывает, используя автомобиль.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала о том, что находилась в автомобиле «Киа Рио» в качестве пассажира, во время движения по парковке, автомобиль под управлением ФИО1 не уступил дорогу, в результате чего произошло ДТП. В момент столкновения она ударилась <данные изъяты> о стойку автомобиля, в результате чего была травмирована. Находясь на месте разбора ситуации, на улице стало плохо, и она потеряла сознание. Никаких иных травм на месте ДТП кроме удара <данные изъяты> о выступающую часть салона автомобиля не получала. По приезду скорой помощи ей была оказана помощь. В последующем она проходила лечение, и до настоящего времени его проводит. До настоящего времени виновник аварии не принес извинений, причиненный здоровью вред не возместил, не раскаялся в содеянном. Настаивала на применении максимально строго наказания, поскольку ФИО1 не принес извинений, никак не пытался компенсировать причиненный вред.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании обстоятельства ДТП, указанные в протоколе об административном правонарушении подтвердила. Дополнив тем, что в момент столкновения ее мама, находившаяся на пассажирском месте, ударилась о стойку автомобиле, о чем ей сообщила сразу. Позже, когда они находились на улице, в присутствии сотрудника ГИБДД ей стало плохо, удержав ее на руках, уложили на асфальт. Никакого падения на асфальт после ДТП не было. В связи с этим, для оказания первой медицинской помощи была вызвана скорая, по приезду которой сразу сообщена причина травмы и маме оказана помощь.

ФИО2 суду показала, что является собственником автомобиля «ВАЗ211540», которым в момент ДТП управлял ее сын ФИО1 С его слов ей известно о том, что он действительно допустил нарушение ПДД РФ, не уступив дорогу автомобилю, пользующимся преимуществом движения. Никаких мер по возмещению вреда здоровью не предпринималось, поскольку со слов сына женщина упала на асфальт после аварии.

Инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО3 показал, что присутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия, после чего была составлена схема места правонарушения, отобраны объяснения лиц. В связи с полученной пассажиром автомобиля «Киа Рио» травмой была вызвана скорая помощь. Пояснил о том, что по прибытию на место потерпевшая Потерпевший №1 уже находилась на асфальте, поскольку после ДТП ей стало плохо.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, просмотрев видеозаписи, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет административную ответственность.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил Дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 2.4 Раздела 2 ПДД РФ знак "уступите дорогу" означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Вина ФИО1 в нарушении п. 1.3, 1.5, 1.2, 10.1 Правил дорожного движения и совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в административном деле: рапортом сотрудника полиции; схемой места совершения административного правонарушения, которая не была оспорена участниками дорожно-транспортного происшествия, составлена в присутствии понятых без замечаний; справкой ГАУЗ КО «НГКБ № 29», в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1, у которой, по результатам обследования выявлено <данные изъяты>.

Из протокола осмотра места происшествия административного правонарушения, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 45 мин, сотрудниками ГИБДД следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час 00 мин на улице Хлебозаводская, 19 в Центральном районе г. Новокузнецка.

Проезжая часть - горизонтальный асфальтированный участок дороги, состояние покрытия – сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 7 метров, к проезжей части справа и слева примыкает бордюрный камень. На проезжей части нанесены линии продольной разметки 1.1. Способ регулирования на движения на данном участке – нерегулируемый. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 2.4.

Из приложения к процессуальному документу следует, что в результате ДТП у автомобиля «ВАЗ211540», г/н № принадлежащего ФИО4 повреждены передний бампер, передняя левая фара, левое переднее крыло, капот; у автомобиля «КИА РИО» гос. рег. знак № под управлением водителя Потерпевший №2 обнаружены повреждения: передний бампер, правая передняя фара, правый передний подкрылок, бачек, заглушки в переднем бампере.

Из пояснений ФИО1 следует, что управляя транспортным средством «ВАЗ211540», г/н № и следуя по прилегающей территории – парковке ТЦ «Лента» у дома № 19 ул. Хлебозаводская Центрального района г. Новокузнецка не уступил дорогу транспортному средству, имеющему перед ним преимущество и совершил столкновение с автомобилем «КИА РИО» гос. рег. знак №, которым управлял водитель Потерпевший №2

Из письменных объяснений Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она управляла автомобилем «КИА Рио», на переднем сиденье находилась ее мама. Двигаясь по парковке они увидели автомобиль «Ваз» который выезжал со второстепенной дороги. Увидев его, попыталась применить экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В момент столкновение ее мама ударилась головой о бордюр двери. После столкновения маме была вызвана скорая помощь.

Из объяснений Потерпевший №1 следует, что она в качестве пассажира находилась в машине «Киа Рио», и во время движения по парковке в них въехал автомобиль «ВАЗ» черного цвета. При столкновении она ударилась правой стороной головы о стойку и почувствовала удар. Вышла на улицу, находясь в стрессовом состоянии минут через 20 ей стало плохо. Она, облокотившись на машину, потеряла сознание, очнулась позже, ей была оказана медицинская помощь. В суде потерпевшая подтвердила обстоятельства ДТП, указав о том, что во время столкновения ударилась головой.

Доводы ФИО1 о том, что потерпевшая Потерпевший №1 не могла получить травмы в результате данного ДТП, опровергаются так же выводами экспертов.

В частности, согласно заключению судебно-медицинской эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 была причинена <данные изъяты>. Характер травмы подтвержден объективной симптоматикой, неврологической симптоматикой в динамике. Травма возникла от воздействия твердым тупым предметом, возможно при ударе о выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня.

Оснований не доверять проведенной по делу экспертизе устанавливающей тяжесть вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 не имеется, поскольку проведенная экспертиза соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Эксперт ответил на поставленные в определении о назначении экспертизы вопросы, выводы эксперта сделаны на основании представленных медицинских документов, эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 так же пояснила, что в результате столкновения транспортных средств ударилась <данные изъяты> о правую стойку автомобиля. В последствие состояние ухудшилось. Данные показания подтверждаются показаниями Потерпевший №2, экспертным заключением, и совокупностью доказательств, исследованных судом.

Доводы ФИО1 о том, что травма потерпевшей была получена после дорожно-транспортного происшествия в результате ее падения на улице, ничем не подтверждены, и опровергается выводами эксперта о возникновении травмы от воздействия твердого тупого предмета возможно о выступающие части автомобиля.

Доказательства того, что после ДТП имел место удар <данные изъяты> об асфальт материалы дела не содержат и не нашли свое подтверждение в ходе разбирательства, опровергаются пояснениями участников процесса, инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД г. Новокузнецка ФИО3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 Показания указанных лиц последовательны и находятся в достаточном соответствии с совокупностью собранных по делу доказательств, а потому оснований не доверять данным показаниям у суда нет. Участники процесса, равно как и инспектор ФИО5, предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Более того, судом и участниками процесса просмотрены видео – записи, из которых так же усматривается, что ФИО1 управляя транспортным средством «ВАЗ211540», г/н №, следуя по прилегающей территории – парковке ТЦ «Лента» у дома № 19 ул. Хлебозаводская Центрального района не уступил дорогу транспортному средству, имеющему перед ним преимущество и совершил столкновение с автомобилем «КИА РИО» гос. рег. знак №, которым управлял водитель Потерпевший №2

Доводы о несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы, основанные на невозможности получения потерпевшей травмы от удара о правую стойку автомобиля и предположительном характере выводов эксперта о получении

потерпевшей повреждений о выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, суд считает необоснованными.

Заключение эксперта получено с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ и содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не противоречит другим доказательствам по делу, в связи с чем, подвергать сомнению заключение эксперта оснований не имеется.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в нарушении п. 1.3, 1.5, 1.2, 10.1 Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие и причинение телесных повреждений Потерпевший №1 нашла свое подтверждение.

Характер, степень тяжести имевшихся у потерпевшей повреждений и их причинная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, содержание которой сомнений в правильности соответствующих выводов не вызывает. Поэтому в отношении ФИО1 обоснованно составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку ФИО1 управляя автомобилем, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему перед ним преимущество и совершил столкновение с автомобилем, в результате чего пассажиру Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, материальное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что вину ФИО1 признал частично.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 Кодекса РФ об АП, по которым на момент совершения правонарушения не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ об АП.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом всех изложенных выше обстоятельств, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, принимая во внимание принцип соразмерности как способ достижения баланса публичных и частных интересов, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, суд считает возможным назначить ФИО1 в качестве административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, поскольку им совершено административное правонарушение в сфере безопасности дорожного движения. Последствиями дорожно-транспортного происшествия явился не только имущественный вред, но в первую очередь причинен вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Довод о том, что в свободное от основной работы время он использует автомобиль для подработки, с учетом отсутствия иждивенцев и долговых обязательств, необходимость использования транспортного средства не является основанием для неприменения назначенного административного наказания.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных Потерпевший №1 в результате виновных действий водителя ФИО1, мнение потерпевшей, указавшей на то обстоятельство, что последний не предпринял реальных действий по заглаживанию причиненного вреда, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, установленный санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному. Назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа, не будет способствовать достижению установленной ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

Кроме того, мнение потерпевшей Потерпевший №1 о назначении максимально строго наказания, не является основанием для назначения конкретного вида административного наказания, а так же для самостоятельного выбора лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вида административного наказания и размера подлежащего уплате штрафа, поскольку в таком случае будет не соблюден гарантированный Конституцией РФ принцип осуществления правосудия исключительно судом на основании его независимости.

Таким образом, суд полагает, что применяемая мера государственного принуждения с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, является соразмерной в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст. 29.7, 29.9., 29.10 Кодекса РФ об АП, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, и назначить ему наказание в виде лишения права управлением транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Разъяснить ФИО1, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Колчина Ю.В.