К делу №2 – 1695/2025

УИД23RS0003-01-2025-001498-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Дубинной А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.07.2022г., ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет компенсации за невозвращенный товар,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет компенсации за невозвращенный товар. В обоснование иска указал, что 16.12.2019г. между ФИО3 (покупатель) и ИП ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи по образцам № МА10- 000035, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять металлопластиковые изделия, выбранные на основе ознакомления с демонстрируемыми образцами или предложенными описаниями, установка производится квалифицированными монтажными бригадами с использованием сертифицированных материалов (п. 1.1 договора). Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что количество, ассортимент товара определяется в приложении № к договору (Спецификация). Согласно спецификации к договору № МА 10-000035 (приложение №), предметом договора являются 16 металлопластиковых окон, в описанных размерах (параметрах). В настоящее время жилой дом, по адресу: <адрес>, ул.. Александра Бека, 15, в котором произведены работы, продан, но установленные металлопластиковые изделия, которые по прежнему используются собственником в том же состоянии, в котором находились после установки. Демонтаж не производился. Претензий по качеству установки изделий собственник не имеет. Соответственно осуществить возврат товара не представляется возможным. Решением Анапского городского суда <адрес> от 26.10.2023г. по гражданскому делу № взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору № МА10-000035 купли-продажи по образцам от 16.12.2019г. в сумме 56 052,20 рублей, неустойку в размере 56 352,20 рублей, убытки в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 25000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 76052,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 40000 руб., судебные расходы - 1044 руб. Решение вступило в законную силу. Истец полагает, что суд взыскал сумму в размере 56052,20 рублей, уплаченную за изготовление и монтаж металлопластиковых изделий, при этом не возложив на ответчика обязанность по возврату товара. Стоимость установленных окон составляет 124 764 рубля. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за невозвращенный товар в размере 124 764 рублей, проценты за пользование чужими деньгами в размере 20 520 рублей 01 коп., возврат госпошлины в размере 5359 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала пояснения аналогичные иску.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, изложенным в представленном отзыве, заявили ходатайство о пропуске истцом срока на обращения в суд.

Выслушав участников процесса, обозрев гражданское дело №, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи по образцам № МА10-000035, по условия которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять металлопластиковые изделия (товар), выбранные на основе ознакомления с демонстрируемыми образцами или предложенными описаниями, установка производится квалифицированными монтажными бригадами с использованием сертифицированных материалов, (п. 1.1 договора). Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что количество, ассортимент товара определяется в приложении № к договору (Спецификация).

Согласно спецификации к договору № МА10-000035 (приложение №), предметом договора являются 16 металлопластиковых окон, в описанных размерах (параметрах).

Общая стоимость услуг составила 249 500 руб. (п.5.1 договора).

Обязательства по оплате, предусмотренные договором № МА10-000035 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 выполнила надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежными документами (товарные и кассовые чеки в материалах дела).

ИП ФИО1 выполнил обязательства по изготовлению и установке металлопластиковых окон, однако, после установки металлопластиковых изделий были выявлены дефекты, что следует из экспертного заключения №/ЭЗ/20 от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО5 и заключением эксперта Союза «Анапская торгово-промышленная палата» №юс от 04.08.2021г.

ФИО3 направила в адрес ИП ФИО1 претензию от 13.01.2021г., в которой отказывалась от исполнения договора и потребовала вернуть уплаченную сумму в размере 249 250 руб., которая была оставлена ответчиком без внимания. Данные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО3 в суд.

Решением Анапского городского суда от 26.10.2023г. по делу № взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору № МА10-000035 купли- продажи по образцам от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 052,20 рублей, неустойку в размере 56 052,20 рублей, убытки в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда - 25000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 76052,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 40000 руб., судебные расходы - 1 044 руб.

При вынесении решения судом установлено, что доводы истца нашли свое подтверждение в том, что окна, смонтированные в здании жилого дома, имеют значительные дефекты, которые явились следствием нарушения технологии монтажных работ и согласно выводов эксперта, их устранение возможно путем проведения демонтажа оконных блоков, замены деформированных элементов оконного блока с проверкой геометрии изделия и последующим монтажом с соблюдением нормативных параметров расположения крепежных элементов по периметру оконного блока.

Принимая во внимание выводы судебной товароведческой экспертизы, учитывая наличие недостатка в оказанной услуге (выполнении работы) в виде нарушения технологии монтажных работ, которые привели к возникновению дефектов оконных конструкций, отсутствие доказательств, представленных ответчиком о том, что эти недостатки возникли по вине потребителя, суд пришел к выводу, что требования потребителя, изложенные в претензии от 13.01.2021г. о возврате денежных средств по договору (уменьшении покупной цены), подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил законное требование потребителя, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания уплаченной по договору денежной суммы 56 052,20 руб.

Решение суда вступило в законную силу и обстоятельства, установленные данным решением в силу положений ст.61 ГПК РФ, не оспариваются, признаются доказанными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вступившим в законную силу решением Анапского городского суда при обнаружении недостатков и нарушении прав потребителя была уменьшена цена по договору № МА10-000035 купли- продажи по образцам от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика взыскана сумма 56 052,20 рублей.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась - как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Таким образом, уменьшение покупной цены товара свидетельствует о снижении стоимости покупателю приобретенного товара в случае обнаружения дефектов или несоответствия заявленным характеристикам. При этом, товар ненадлежащего качества не подлежит возврату продавцу.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства являются производными от требований истца о взыскании денежных средств в счет компенсации за невозвращенный товар, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты>) к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании денежных средств в счет компенсации за невозвращенный товар - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2025 года.