Малык А.В"> №"> Малык А.В"> №">

Судья: Дуванова А.В. Материал № 22к-1061/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 02 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - Ненашевой И.В.,

при помощнике судьи Малык А.В.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

защитника обвиняемого – адвоката Евсеева И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Евсеева И.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Задонского районного суда Липецкой области от 21.07.2023 года, которым продлен срок содержания под стражей

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> <данные изъяты> гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, женатому, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев, то есть до 23 августа 2023 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения таковых, суд

УСТАНОВИЛ:

24.05.2023 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 в <адрес>.

24.05.2023 года по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1, поскольку потерпевший и очевидцы указали на данное лицо, как на совершившее преступление.

26.05.2023 года постановлением Задонского районного суда Липецкой области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 23.07.2023 включительно.

01.06.2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Руководитель следственного органа – начальник СГ Отд МВД России по Хлевенскому району ФИО5, обратился в Задонский районный суд Липецкой области с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО12. на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 23.08.2023 года.

21.07.2023 года суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Евсеев И.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что постановление суда не соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде содержания под стражу, домашнего ареста и залога».

Отмечает, что выводы, содержащиеся в постановлении, дают основание полагать, что судебное заседание вообще не состоялось, и что имеется только необоснованное ходатайство следователя и заключение прокурора о его поддержании.

Считает, что в постановлении следователя не имеется каких-либо ссылок на процессуально оформленные сведения.

Обращает внимание, что на его вопрос о предоставлении фактических данных, обосновывающих необходимость продления срока ареста, следователь ответил, что у него их нет, при этом безосновательно предположил, что ФИО1 может оказать давление на потерпевшего и скрыться в <данные изъяты>. При этом потерпевший в судебном заседании заявил, что родственники ФИО1 предлагали ему в качестве компенсации причиненного ущерба 500000 рублей. Кроме того, потерпевший в судебном заседании показал, что ни ФИО1, ни его родственники ему не угрожали и не оказывали на него давления. Считает, что данные обстоятельства исключают какое-либо предположение о давлении на потерпевшего ФИО7

Полагает, что суд нарушил требования ст. 108 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N7 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам», не привел мотивы, по которым он не применил залог, как меру пресечения, а также не ответил на доводы защиты, и не указал их в постановлении.

Так, стороной защиты было обращено внимание суда, что ФИО1 находится в преклонном возрасте - ему идет 75 год, в суд была представлена справка кардиолога, что у него имеется серьезное заболевание - гипертоническая болезнь 2 степени и его содержание в условиях СИЗО является губительным для его здоровья, что не было отражено в обжалуемом постановлении.

Кроме того, указывает, что обращал внимание суда, что в постановлении о продлении срока предварительного следствия от 11.07.2023 года по данному уголовному делу, срок следствия был продлен до 24.07.2023 года включительно, ввиду чего суд мог продлить срок содержания под стражей ФИО1 только до даты продления следствия, но суд удовлетворился только заявлением следователя о том, что это «техническая ошибка», хотя такого определения уголовно-процессуальное законодательство не содержит, чем нарушил положения приказа Следственного комитета РФ от 15.01.2011 N 3 (ред. от 02.12.2011) «Об организации процессуального контроля при возбуждении ходатайств о продлении срока предварительного следствия, избрания и продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу».

Считает, что при вынесении постановления судом были существенно нарушены требования УПК РФ, поскольку имеет место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; выявлены обстоятельства, указанные в ст. 237 УПК РФ.

Просит отменить постановление суда и избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Изучив представленный материал, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, находящееся под стражей лицо обладает правом на рассмотрение судом процессуальных и материально-правовых вопросов, существенных для определения законности нахождения под стражей лица, в т.ч. на судебную проверку правомерности цели, преследуемой последующим содержанием лица под стражей.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, приведенные выше положения закона судом первой инстанции не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого в отношении ФИО1 составлено с соблюдением уголовно-процессуального закона и предъявлено уполномоченным лицом в суд соответствующего уровня.

Следователем мотивирован довод о невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки, т.к. по делу необходимо провести процессуальные и следственные действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, приведенные в ходатайстве. Суд обоснованно согласился с позицией следователя, т.к. его доводы подтверждаются представленными материалами.

Суд обоснованно, в соответствии со ст.109 УПК РФ, продлил срок содержания под стражей ФИО1 для выполнения процессуальных и следственных действий, т.к. основания избрания этой меры пресечения не изменились и не отпали.

Представленные следователем материалы не дают поводов усомниться в необходимости проведения следственных и процессуальных действий, на которые он ссылается; содержат информацию, достаточную для принятия решения по существу ходатайства, в связи с чем, оснований для вывода об обратном нет.

Испрашиваемый следователем срок является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования, необходимого для проведения направленных на окончание расследования по делу процессуальных действий, являющихся необходимыми.

Возможная причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния подтверждается представленными материалами, установлена ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.

При продлении срока содержания под стражей судом учтено наличие для этого оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.

В качестве данных о личности судом учтено, что ФИО1 является уроженцем <данные изъяты>, куда он неоднократно выезжал к родственникам, по месту регистрации не проживает, имеет конфликтные отношения с потерпевшим. Наряду с данными о личности обвиняемого, суд правомерно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений против жизни и здоровья, сопряженного с применением оружия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на потерпевшего, скрыться от следствия и суда.

Таким образом, у суда имелись достаточные основания для продления ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, связанные с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу. С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе отсутствуют убедительные доводы о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность, обоснованность постановления; не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Сведения о преклонном возрасте обвиняемого, наличии у него заболеваний, сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности решения суда первой инстанции и являться основаниями его отмены.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не отразил в постановлении позицию стороны защиты, не мотивировал невозможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, не учел данные о личности обвиняемого, который находится в преклонном возрасте и имеет заболевание – не соответствуют действительности и опровергаются непосредственно постановлением суда первой инстанции.

Кроме того, в материале содержится постановление об уточнении данных уголовного дела от 21 июля 2023 года (л.д. 124), в котором устранена техническая ошибка, допущенная в постановлении о продлении срока предварительного следствия от 11 июля 2023 года, постановлено считать правильным продление срока предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев, то есть до 24 августа 2023 года включительно. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами, указанными в жалобе в этой части.

Доводы адвоката Евсеева И.А. о том, что факт предложения компенсации причиненного ущерба родственниками ФИО1, а также показания потерпевшего о том, что ни ФИО1, ни его родственники ему не угрожали, исключает какое-либо предположение о давлении на потерпевшего - опровергаются имеющимися материалами дела, в том числе, пояснениями потерпевшего, содержащимися в протоколе судебного заседания от 21.07.2023 года (л.д.4-5).

Несогласие защитника с оценкой всей совокупности обстоятельств, данной судом по своему внутреннему убеждению, само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что продление срока содержания под стражей ФИО1, ограничение прав которого в данном случае обусловлено совокупностью приведенных обстоятельств, на данном этапе производства по делу оправдано публичными интересами и не является чрезмерным.

Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и основаны на материалах, содержащих достаточные доказательства, подтверждающие основания для пребывания ФИО1 под стражей, невозможность применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами, указанными в жалобе в этой части.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Задонского районного суда Липецкой области от 21.07.2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Евсеева И.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Ненашева

6