Решение по делу № 2-161/2023 от 04.04.2023 - о признании незаконным увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

***

Дело № 2-161/2023

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2023 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Андроповой О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго», ФИО5, ФИО6 о признании незаконным увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания МОСЭНЕРГО» (далее также – АО «ТЭК Мосэнерго», Общество), ФИО5 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по заключению трудового договора, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что *** с ведома генерального директора Общества ФИО1 и по поручению начальника отдела кадров филиала Общества – «Управление по строительству порта Лавна» ФИО5 он фактически приступил к выполнению обязанностей машиниста дизельной электростанции вахтовым методом в группе механизации порта «Лавна», что подтверждается записью в трудовой книжке, однако трудовой договор с ним заключен не был. Несмотря на это, он выполнял свою трудовую функцию, соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, а ответчик выплачивал ему заработную плату, в том числе за *** и *** года, что подтверждается расчетными листками, а также возмещал иные расходы, связанные с выполнением трудовой функции. Ответчик произвел его увольнение в нарушение требований трудового законодательства, не ознакомив его с приказом об увольнении. Указанные действия ответчика причинили ему нравственные страдания. Просил суд установить факт наличия трудовых отношений между ним и АО «Теплоэнергетическая компания МОСЭНЕРГО», возложить на Общество обязанность заключить с ним трудовой договор, признать недействительной запись в трудовой книжке о его увольнении, восстановить его на работе с *** в должности машиниста дизельной электростанции, взыскать с Общества компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ***, к участию в деле привлечен соответчик ФИО6

Истец в ходе судебного разбирательства по делу неоднократно уточнял заявленные им требования, в окончательной редакции просил суд признать незаконным его увольнение ***, обязать Общество заключить с ним трудовой договор, признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении, восстановить его на работе с *** в должности машиниста дизельной электростанции, взыскать с Общества в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика – АО «Теплоэнергетическая компания «МОСЭНЕРГО» ФИО3, действующий на основание доверенности, с иском не согласился, поддержал письменные возражения на иск, в которых указано, что *** между истцом и Обществом был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу в должности машиниста дизельной электростанции в подразделение – Группа механизации порта «Лавна», в этот же день был издан приказ о приеме истца на работу, истец был ознакомлен с локальными актами Общества. *** истец получил на руки копию трудового договора, а *** обратился к работодателю с заявлением о прекращении трудовых отношений по собственному желанию в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец просил предоставить ему дополнительные дни отдыха за работу *** и ***, произвести окончательный расчет наличным способом, выдать на руки трудовую книжку, а также билеты к месту временного проживания путем направления на электронную почту не позднее, чем за два дня до вылета (выезда). На данное заявление истцу был дан ответ, что ему необходимо обратиться в отдел кадров для изменения способа компенсации работы в выходные дни с повышенной оплаты на дополнительные дни отдыха, а также для составления заявления об увольнении по соответствующей форме с указанием даты увольнения, поскольку в заявлении содержалась некорректная формулировка об увольнении по собственному желанию в связи с не заключением трудового договора. Однако истец в отдел кадров не обратился. *** был издан приказ о прекращении трудового договора, однако ознакомить с призом истца не представилось возможным в связи с его отсутствием на работе. *** на электронный адрес истца был направлен электронный авиабилет. Заявлением от *** ФИО4 уточнил способ окончательного расчета с ним, просил перечислить денежные средства на его расчетный счет в ***, трудовую книжку и копию приказа просил направить почтой по указанному им адресу. В этот же день на указанный истцом адрес были направлены трудовая книжка, копия приказа об увольнении, расчетные листки, копия акта об отсутствии на рабочем месте, данные документы были получены истцом. Полагал, что ответчиком не нарушены права истца, при этом обратил внимание, что истец не привел доказательств причинения ему каких-либо нравственных страданий. Просил в иске отказать в полном объеме.

Соответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила в материалы дела отзыв, в котором полагала производство по делу подлежащим прекращению в части заявленных к ней требований, поскольку не является надлежащим ответчиком по делу.

Соответчик ФИО6 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых повторила позицию ответчика по дела, просила прекратить производство по делу в части требований к ней, поскольку не является надлежащим ответчиком по делу.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10 декабря 1948 года) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы. Каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения. Каждый человек имеет право на отдых и досуг, включая право на разумное ограничение рабочего дня и на оплачиваемый периодический отпуск (пункты 1 и 3 статьи 23, статья 24 названной декларации).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и другие.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе назначения на должность или утверждения в должности.

Согласно статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В подп. «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено, что *** года между ФИО4 и АО «ТЭК Мосэнерго» был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец был принят на работу в должности машиниста дизельной электростанции в подразделение – Группа механизации порта «Лавна» (п. Мишуково). Управление по механизации. Дирекция по механизации и транспорту. Начало периода работы – ***, окончание периода работы – завершение трудовой функции работника, в рамках окончания строительства объекта «Комплекс перегрузки угля «Лавна» в морском порту Мурманск», до подписания со стороны Заказчика и Работодателя акта приемки законченного строительством вышеуказанного объекта, о чем свидетельствует акт о завершении работ, подписанный между представителем Работодателя и Работником по форме приложения № к настоящему трудовому договору; либо подписание Заказчиком строительства последнего акта приемки работ, для выполнения которых был привлечен работник или направление Работодателем данного акта для подписания в адрес заказчика строительства; либо завершение строительства или досрочное прекращение Договора с Заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.4 трудового договора он был заключен на определённый срок, истцу определен вахтовый метод организации работ (пункт 1.6 трудового договора).

Постоянное место работы истца в соответствии с пунктом 1.7 трудового договора определено по адрес*** – Филиал АО «ТЭК Мосэнерго» - «Управление по строительству порта «Лавна». Местность с особыми климатическими условиями – район Крайнего Севера.

Экземпляр трудового договора истец получил на руки ***, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре, представленном Обществом в материалы дела.

На основании приведенного трудового договора работодателем издан приказ № от *** о приеме истца на работу на вышеперечисленных условиях.

С приказом истец был ознакомлен ***, о чем свидетельствует его подпись.

В этот же день ФИО4 был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя.

Материалами дела также подтверждается, что *** ФИО4 представил заявление на имя генерального директора АО «ТЭК Мосэнерго» ФИО1, в котором просил предоставить ему 2 дня для отдыха за работу в выводные дни *** и *** с последующим увольнением по собственному желанию в связи с отказом в заключении с ним трудового договора; окончательный расчет произвести способом наличной оплаты в рубля РФ; выдать на руки трудовую книжку и расчетный листок; обеспечить направление его к месту временного проживания (адрес***) путем направления на адрес его электронной почты электронного билета (ж/д или авиа) не позднее суток до вылета (выезда); о результатах рассмотрения указанного заявления просил сообщить на электронную почту.

В этот же день, то есть *** истцу был направлен ответ на указанное заявление, в котором работодателем было указано, что в соответствии с приказами от *** № и от *** № об объявлении рабочими днями выходных дней *** и *** оплата работы в выходные дни истцу будет произведена в повышенном размере в соответствии с избранным им способом компенсации, в связи с чем дополнительные дни отдыха не могут быть предоставлены, поскольку за работу в выходные дни может быть предоставлен только один вид компенсации. Оплата работы в выходные дни будет произведена одновременно с выплатой заработной платы *** либо в день увольнения и получения окончательного расчета. Одновременно истцу было предложено обратиться в отдел кадров до фактической оплаты работы в выводные дни для изменения способа компенсации на дополнительные дни отдыха. Помимо этого, истцу было предложено обратиться в отдел кадров к специалисту ФИО2 для оформления увольнения.

Материалами дела также подтверждается, что *** и *** истец был ознакомлен с приказом о привлечении его к работе в выходные дни *** и *** соответственно и выбрал способ компенсации в виде повышенной оплаты.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Актом об отсутствии на рабочем месте № от *** подтверждается, что в указанный день с *** до *** машинист дизельной электростанции ФИО4 отсутствовал на рабочем месте по адресу нахождения Филиала АО «ТЭК Мосэнерго» - «Управление по строительству порта Лавна» адрес***, непосредственного руководителя, сотрудников отдела кадров о причинах своего отсутствия не извещал.

Аналогичный акт был составлен ***.

Приказом работодателя от *** ФИО4 был уволен по собственному желанию с ***.

Как следует из пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля специалиста по работе с кадрами ФИО2, при трудоустройстве ФИО4 было разъяснено, что в день трудоустройства он подписывает скан трудового договора, который направляется в адрес*** непосредственному работодателю на подписание, впоследствии он будет приглашен для получения своего экземпляра трудового договора, однако после получения подписанного работодателем трудового договора ФИО4, несмотря на приглашения, в отдел кадров за своим экземпляром трудового договора не явился. *** утром ФИО4 принес в отдел кадров заявление об увольнении, ему вновь было предложено забрать его экземпляр трудового договора, на что он ответил, что необходимо было подписывать с ним трудовой договор в первые три дня трудоустройства, после чего ФИО4 покинул помещение отдела кадров. После оформления увольнения ФИО4 на телефонные звонки не отвечал, в переписке в *** сообщил, что ***, то есть в день увольнения подойти не сможет, подойдет к ***, однако не явился, назначил встречу на *** этого же дня, однако вновь не прибыл, прислав заявление о направлении ему трудовой книжки и иных документов по адрес***, что она и сделала, почтовое отправление было получено ФИО4, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Судом принимаются показания указанного свидетеля, поскольку они согласуются с иными представленными в материалы дела документами, свидетель лично не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Материалами дела также подтверждается, что *** истец обратился к работодателю с заявлением о направлении ему по адресу абонентского ящика трудовой книжки, расчетных листков и копии приказа об увольнении, расчет произвести на представленный им ранее в бухгалтерию расчетный счет.

Указанные требования работника были выполнены работодателем, в адрес истца направлены трудовая книжка, расчетные листы за *** года, копия акта об отсутствии на рабочем месте ***, что подтверждается описью вложения, почтовое отправление с указанным вложением было получено истцом ***.

Кроме того, истцу по его просьбе также был предоставлен авиабилет Мурманск-Москва-Волгоград, что подтверждается копией маршрутной квитанцией.

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Заявляя требование о незаконности увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке и восстановлении на работе, истец указал, что работодателем при его увольнении были нарушены положения статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Вместе с тем, указанная норма закона также содержит указание на то, что в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Как было указано выше и не оспаривалось истцом, и в день подачи заявления об увольнении – ***, и в день увольнения – *** истец отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем ознакомить его лично с приказом об увольнении у работодателя возможность отсутствовала, приглашение явиться в отдел кадров истец проигнорировал, представив заявление о направлении ему трудовой книжки и приказа об увольнении по почте, в связи с чем копия приказа об увольнении была направлена истцу по почте вместе с трудовой книжкой.

Таким образом, указанных истцом нарушений при его увольнении из Общества работодателем не допущено.

Доказательств того, что увольнение истца не носило добровольный характер, истцом не приведено, а судом не добыто, истец не заявлял, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, указанная им в заявлении причина (ввиду не заключённого трудового договора) не нашла подтверждения, уточнение исковых требований истцом после представления ответчиком копии трудового договора от ***, заключенного между АО «ТЭК Мосэнерго» и ФИО4, также свидетельствует о согласии истца с тем фактом, что трудовой договор был заключен в день приема его на работу и являлся основанием для издания приказа о приеме истца на работу на перечисленных в трудовом договоре условиях.

Увольнение истца произведено, вопреки доводам истца в соответствии с требованиями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иных оснований для признания увольнения незаконным истцом не заявлено, а суд в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным его увольнения, признании недействительной записи о его увольнении в трудовой книжке и восстановлении на работе, в связи с чем отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

В этой связи не подлежит удовлетворению и производное требование истца о компенсации морального вреда.

Относительно заявления соответчиков ФИО5 и ФИО6 о прекращении производства по делу в части заявленных к ним исковых требований, то суд приходит к выводу об отсутствии таких оснований, поскольку гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право истца определять круг ответчиков, которые, по его мнению, нарушили либо нарушают его права и законные интересы, при этом основания прекращения производства по делу предусмотрены статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований судом не установлено.

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования, суд не находит оснований для их удовлетворения и к ответчикам ФИО5 и ФИО6 по приведенным выше основаниям, а также в связи с отсутствием со стороны указанных лиц каких-либо нарушений прав и законных интересов истца.

Соответчики, как следует из материалов дела, состоят в трудовых отношениях с ответчиком – АО «ТЭК Мосэнерго» и произведенные ими действия по оформлению трудовых отношений с истцом напрямую связанны с выполнением ими своих трудовых функций, следовательно, указанные должные лица не являются надлежащими ответчиками по настоящему спору, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО5 и ФИО6

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго», ФИО5, ФИО6 о признании незаконным увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Маренкова А.В.