Дело № 2-1035/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре судебного заседания Тришиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1035/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Новошахтинского судебного района <адрес> с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу оказаны услуги по эвакуации принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в рамках исполнения постановления ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом возврата истцу транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и договором.

При выдаче автомобиля ФИО1 со штраф-стоянки, на нем в присутствии сотрудников полиции а также сотрудников ИП ФИО2 обнаружены многочисленные повреждения практически всех частей кузова, о чем истцом подано заявление в ОМВД <адрес>.

Факт причинения истцу материального ущерба подтвержден материалом КУСП №, зарегистрированным ОМВД <адрес>.

В связи с вышеизложенным истцом проведена оценка ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, о чем составлено экспертное заключение №

Согласно проведенной экспертизе, стоимость ущерба составляет 60 300 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., ущерб, причиненный автомобилю в размере 60 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 060 руб., штраф в размере 30 150 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Новошахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГг. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, передано по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В ходе слушания дела истец уточнил заявленные исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., ущерб, причиненный автомобилю в размере 60 300 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке статьи 233 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, ч.2, ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения со стороны ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Кроме того, по общему правилу ст. 1064 ГК РФ, в которой ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины ответчика должен представить он сам. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда, являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 30).

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил остановку (стоянку) в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ (л.д. 5).

Ввиду изложенного, вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в нарушении п.1.3 ПДД РФ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу оказаны услуги по эвакуации принадлежащего ему автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № в рамках исполнения постановления ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор отсрочки платежа №, в соответствии с которым хранитель (ИП ФИО3) предоставляет ответственному лицу (ФИО1) отсрочку платежа за хранение и эвакуацию транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак № в сумме 3 239,34 руб.

В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что при выдаче автомобиля ФИО1 со штраф-стоянки, на нем в присутствии сотрудников полиции а также сотрудников ИП ФИО2 обнаружены многочисленные повреждения частей кузова, о чем истцом подано заявление в ОМВД <адрес>.

В связи с вышеизложенным истец обратился к ИП ФИО4 с целью определения оценки ущерба. Согласно заключению № определено наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, указанные повреждения зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 60 300 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей (восстановительные расходы) на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба. ИП ФИО2 ущерб истцу не возместил.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом сведения, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение экспертизы ИП ФИО5 по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта не содержит.

С учетом выводов экспертизы ИП ФИО4, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю в размере 60 300 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд учитывает то обстоятельство, что в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае законом компенсация морального вреда не предусмотрена.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что в данном случае требования о взыскании компенсации морального вреда являлись производными от основного требования, то принцип пропорциональности в данном случае не применим.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с квитанцией-договором № на услуги по проведению автотовароведческой экспертизы, ФИО1 понесены расходы в размере 20 000 руб. (л.д. 25).

С учетом изложенного с ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2009 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к ИП ФИО2 (ИНН №) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму ущерба в размере 60 300 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2009 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И. Полищук

В окончательной форме решение изготовлено 23 марта 2023г.