Дело № 2-2816/2022

24RS0017-01-2022-003015-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска – Кнор А.И.,

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчиков МВД РФ, МУ МВД России «Красноярское» - ФИО2,

ответчика - Густава Г.А.

при секретаре – Моисеенко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Муниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское», ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

ФИО5 Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений в редакции от 15 октября 2022 года) к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Муниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноярское», ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Красноярска вынесен обвинительный приговор по уголовному делу в отношении ФИО4, согласно которому ФИО4, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. а ч.3 ст.286, п. а ч.3 ст. 286 УК РФ. За каждое из двух преступлений назначено наказание – 4 года лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вред здоровью ФИО3 был причинен ФИО4, который являлся должностным лицом - полицейским взвода отдельной роты ППСП Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское». Согласно заключению эксперта ФИО3 причинен легкий вред здоровью. Действиями ФИО4, ФИО3, причинен моральный вред, поскольку при избиении он пережил сильную боль и страх за то, что избивал сотрудник полиции без видимых причин, в государственном учреждении. Истец получил травмы и был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, был вынужден принимать лекарственные препараты и ездить в медицинские учреждения. Произошедшее с ним лишило истца возможности вести привычный для него активный образ жизни. Все эти обстоятельства являются для него серьезной психотравмирующей ситуацией, причинившей нравственные и физические страдания. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 (действующий на основании доверенности) заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчиков МВД РФ, МУ МВД России «Красноярское» - ФИО2, (действующая на основании доверенностей) с исковыми требованиям не согласна в полном объеме, полагает, что сумму компенсации морального вреда необходимо взыскивать непосредственно с лица, причинившего вред ФИО3 - ФИО4 Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Ответчик Густав Г.А. исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, направил в суд возражения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте его проведения.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Кнор А.И., полагавшей требования истца подлежащими частичному удовлетворению, считает, что требования надлежит удовлетворить частично.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 4 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как установлено в судебном заседании, приказом МУ МВД России «Красноярское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Густав Г.А., выдержавший испытание, назначен на должность полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское» по контракту сроком на 4 года (л.д.76).

Приказом МУ МВД России «Красноярское»551 л/с от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел Густав Г.А., ДД.ММ.ГГГГ, по пункту 9 части 3 ст. 82 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

Приговором Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 286, п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ. За каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 286, УК РФ назначить наказание – 4 года лишения свободы с лишением права занимать определенные должности на государственной гражданской службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении эксперта № г. - <данные изъяты>

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что приговором суда установлено, что ответчик Густав Г.А., являясь сотрудником полицейского взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское», находясь при исполнении служебных обязанностей, причинил вред здоровью ФИО3, следовательно, последний вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В данном рассматриваемом случае, как следует из медицинского заключения, что действиями Густава Г.А. истцу ФИО3 причинен легкий вред здоровью.

Принимая во внимание степень тяжести причинённого вреда здоровью, обстоятельства причинения вреда здоровью, что вред причинен сотрудником полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, период нахождения истца на больничном - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, степень физических и нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г., МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, учитывая, что вред здоровью причинен сотрудником полиции при исполнении служебных обязанностей, следовательно, компенсацию морального вреда следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (как главного распорядителя и получателя средств бюджета) за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 надлежит удовлетворить частично, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 28.10.2022 года.

Председательствующий Н.В. Туранова

Мотивированный текст решения изготовлен 28.10.2022 года