<данные изъяты>
Судья: Клочкова С.И. 50RS0<данные изъяты>-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 02 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Капралова В.С.,
судей Деевой Е.Б., Магоня Е.Г.,
при помощнике судьи ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
по исковому заявлению ФИО к ООО «СЗ «Просторная Долина» о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,
установила:
Истец ФИО обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Специализированный Застройщик «Просторная долина» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования ФИО к ООО «Специализированный застройщик «просторная долина» удовлетворены частично. Согласно указанному решению в пользу истца судом взыскана неустойка в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., а всего сумма в размере 115 000 руб.
Указанное решение суда стороной ответчика до настоящего времени не исполнено.
Истец, считая свои права нарушенными, с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение решения суда на основании Закона о защите прав потребителей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 71 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО к ООО «СЗ «Просторная Долина» о защите прав потребителей - оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.
Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> исковые требования ФИО к ООО «Специализированный застройщик «Просторная долина» удовлетворены частично. Согласно указанному решению в пользу истца судом взыскана неустойка в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., а всего сумма в размере 115 000 руб.
Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.
Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <данные изъяты>.
Положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо оттого, что в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.
Исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец был вправе рассчитывать на своевременное перечисление сумм, присужденных решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
В данном случае неисполнение ответчиком (должником) судебного акта после <данные изъяты> свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, таких требований истцом не заявлено.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что в данном случае ответственность за неисполнение денежного обязательства по выплате взысканных судом сумм наступает только в рамках ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции также не нашел оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального, штрафа, как производных от первоначального.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены, но отклоняются как необоснованные.
Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст.2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно положениям ч.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом исковым требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может самостоятельно исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В свою очередь, по данной категории спора закон не предусматривает возможность суда самостоятельно выйти за пределы заявленных истцом исковых требований и их оснований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, суд первой инстанции в данном случае был обязан разрешить настоящее дело только по тому иску, который предъявлен истцом к ответчику, и только исходя из его предмета и основания, указанных истцом, а также возражений ответчика относительно такого иска.
Деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных истцом исковых требований.
Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену решения суда повлечь не могут.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи