РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-4014/2022
УИД 19RS0001-02-2022-005467-94
29.07.2022. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Крамаренко С.В.
при секретаре Сандыковой К.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
С участием ФИО1, представителя истца ФИО3, 3-го лица ФИО4, представителя ответчика ФИО5
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что 29.06.2021 взяла в ПАО «МТС-Банк» кредит на 5 лет в сумме 355 000 руб., из которых 297 000 руб. (двумя платежами: 149 000 руб. и 148 000 руб.) по устной договоренности перевела ФИО2, который устно обязался вносить в счет погашения кредита по 10 000 руб. в месяц. Однако, до настоящего времени ФИО2 ни разу не внес денежные средства в счет погашения кредитной задолженности перед ПАО «МТС Банк», что дает основание полагать, что она была введена в заблуждение ответчиком, действия которого были направлены на завладение чужими денежными средствами без цели их возврата, а потому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 297 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2021 по день уплаты суммы неосновательного обогащения.
Определением судьи от 11.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4
Истец ФИО1, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что ФИО2 являлся работодателем ФИО4, который являлся бывшим сожителем ФИО1 ФИО2 она знала, он попросил ее взять для него кредит в сумме 355 000 руб. Она, находясь в стрессовом состоянии, через телефон оформила кредит в ПАО «МТС-Банк». Полученные от банка двумя суммами деньги, перечислила ФИО2 148 000 руб. и 149 000 руб. Однако, он не оплачивает в счет погашения задолженности по кредиту по 10 000 руб. в месяц, как обещал. Фактически у неё каких-либо обязательств перед Сараевым не имелось, она была им введена в заблуждение. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, направил для участия в деле представителя. Руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ордера, не признал исковые требования, указывая о том, что истец сознательно вводит суд в заблуждение с целью неосновательного обогащения. Так 01.06.2021 между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа, на основании которого ответчик передал ФИО4 в займы по расписке 350 000 руб. на срок до 15.07.2021. Однако, ФИО4 сумму займа не вернул, так как в Банке ему отказали в выдаче кредита. В связи с чем, он обратился к своей сожительнице ФИО1 с просьбой взять для него кредит в Банке, чтобы он рассчитался с ФИО2 Истец согласилась с данным предложением, поскольку на тот момент сожительствовала с ФИО4 29.06.2021 она получила в Банке кредит в сумме 350 000 руб., которые перевела на счет ФИО2 в счет погашения задолженности ФИО4 по договору займа. Таким образом, перечисление истцом ответчику денежных средств было основано на обязательстве ее сожителя ФИО4 перед ответчиком по договору займа, что полностью исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика. Кроме того, ФИО4 регулярно выплачивает ФИО1 денежные суммы в счет погашения кредита через третьих лиц, так как его счет в Банке арестован. Договоренности о возврате денежных средств между ФИО2 и истцом никогда не существовало. Возможно, такая договоренность существовала между истцом и ФИО4, однако они в ноябре 2021 года разошлись, что и явилось причиной подачи данного иска. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, суду пояснил, что он, действительно, был должен ФИО2 350 000 руб., в связи с чем договорился с ФИО1, с которой сожительствовал на то период, о том, что она возьмет в банке кредит и отдаст за него долг ФИО2, что ею и было сделано. Он (ФИО4) перечисляет истцу в счет погашения задолженности по кредиту денежные средства через других людей, так как его счет в банке заблокирован.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставляло имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Бремя доказывания осведомленности истца об отсутствии обязательства законом возложено на ответчика.
Как установлено в судебном заседании, 29.06.2021 ФИО1 получила в ПАО «МТС-Банк» кредит в сумме 451 972 руб. под 11,7% годовых на срок до 22.06.2026 с условием уплаты ежемесячного платежа в сумме 9 962 руб. 20 числа каждого месяца.
В тот же день (29.06.2021) ФИО1 перевела на счет ФИО2 денежные средства в размере 148 000 руб. и 149 000 руб., что подтверждается историей операций по дебетовой карте ФИО1, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что денежные средства в общей сумме 297 000 руб. перечислены ею ФИО2 по его просьбе, при этом действия ответчика были направлены на завладение чужими денежными средствами без цели их возврата, а потому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, сумма которого подлежит возврату.
Возражая по заявленным требованиям, сторона ответчика указывает, что данные перечисления имеют правовые основания, вытекающие из заключенного между ФИО2 и являющимся на тот момент сожителем истца ФИО4 договора займа. Платежи были произведены истцом в счет погашения долга ФИО4 перед ФИО2 Перечисляя ответчику денежные суммы, истец осознавала, что какие-либо денежные обязательства у нее перед ФИО2 отсутствуют, однако осознанно перечислила на его счет денежные средства, которые в силу положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату.
В подтверждение своих доводов стороной ответчика представлена расписка от 01.06.2021, из которой следует, что ФИО4 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 350 000 руб. и обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 15.07.2021. На указанной расписке имеется отметка о том, что 29.06.2021 ФИО2 получил сумму в размере 350 000 руб., претензий не имеет.
Факт заключения с ФИО2 договора займа подтвердил и третье лицо ФИО4 в судебном заседании.
Факт того, что на период возникновения спорных правоотношений ФИО4 проживал совместно с ФИО1, не оспаривался стороной истца в судебном заседании. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается штампом в паспорте ФИО4, из которого следует, что 13.08.2021 ФИО4 зарегистрирован по адресу: . Данный адрес указан истцом в исковом заявлении в качестве своего места жительства.
В подтверждение того, что ФИО4 производит платежи в счет погашения задолженности по кредиту, путем перевода истцу денежных средств через третьих лиц ввиду того, что его счет заблокирован, подтверждается представленными стороной ответчика чеками по операции от 18.11.2021 на сумму 11 500 руб., от 20.12.2021 на сумму 11 500 руб., от 19.01.2022 на сумму 11 500 руб., от 19.02.2022 на сумму 11 500 руб., от 24.03.2022 на сумму 14 700 руб., от 21.04.2022 на сумму 7 000 руб., от 19.05.2022 на сумму 7 000 руб., от 19.06.2021 на сумму 7 000 руб.
Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2021 следует, что 17.11.2021 в ОМВД России по Алтайскому району поступило сообщение от ФИО1 о том, что она взяла кредит в ПАО «МТС-Банк» в сумме 488 000 руб. для ФИО4 и ФИО2, которые недостаточно платят. Опрошенная ФИО1 пояснила, что 29.06.2021 её бывший сожитель ФИО4 вместе с ФИО2 попросили её взять кредит на общую сумму 355 000 руб., на что ФИО1 ответила согласием. После чего ФИО1 передала свой паспорт ФИО2, и он через сеть интернет своего телефона оформил на неё кредит на сумму 355 000 руб. сроком на 5 лет, минимальная сумма платежа при этом составляла 10 000 руб. С июня 2021 года ФИО2 и ФИО4 исправно вносят ежемесячные платежи. ФИО1 переживает, что они перестанут выполнять свои финансовые обязательства, заключенные между ними в устной форме. Опрошенный ФИО4 пояснил, что ранее проживал со своей сожительницей ФИО1 в с. Белый Яр. В июне 2021 года в связи со срочной финансовой необходимостью ФИО4 занял денежные средства в сумме 350 000 руб. у своего знакомого ФИО2 под расписку. Данную сумму ФИО4 должен был вернуть до 15.07.2021, но так как банк отказал ему в выдаче кредита, он попросил свою сожительницу ФИО1 оформить кредит на себя, на что она согласилась. 29.06.2021 ФИО1 оформила кредит в ПАО «МТС-Банк» на сумму 350 000 руб. сроком на 5 лет. После чего перевела данную сумму ФИО2 в счет долга ФИО4 В настоящее время ФИО4 и ФИО1 вместе не проживают, при этом ФИО4 от своих кредитных обязательств не отказывается и вносит ежемесячный платеж своевременно. Опрошенный ФИО2 пояснил, что у него есть знакомый ФИО4, которому он в июне 2021 года занял денежные средства в сумме 350 000 руб. ФИО4 вернул ФИО2 данную сумму в полном объеме, в указанный срок. Брать какой-либо кредит ФИО2 сожительницу ФИО4 не просил. Это было их обоюдное решение.
Анализируя в совокупности вышеуказанные документы, пояснения участников процесса, суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств то, что ответчик ввел ее в заблуждение, завладел ее денежными средствами на незаконных основаниях, а также доказательств того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что между ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО4 имелись гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора займа от 01.06.2021, именно в рамках данного договора ФИО1 перечислила ФИО2 денежные средства в общей сумме 297 000 руб.
К доводам стороны истца о том, что вышеуказанные денежные средства ФИО1 перечислила ФИО2 по его просьбе, так как была введена им в заблуждение, и что данные денежные средства никакого отношения к ФИО4 не имеют, суд относится критически, поскольку пояснения ФИО1, данные суду, противоречат ее объяснениям, отобранным сотрудником полиции, и пояснениям иных участников процесса.
Доказательств того, что между истцом и ответчиком имели место договорные обязательства, суду не представлено.
При этом ФИО1, зная об отсутствии обязательств перед ФИО2, дважды произвела переводы денежных средств на его карточный счет в банке.
Исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
При таких обстоятельствах суд усматривает недобросовестность поведения на стороне истца, поскольку имеющиеся в деле доказательства полностью опровергают доводы иска, подтверждая при этом доводы стороны ответчика, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения.
Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого истцу отказано, данное исковое требование ФИО1 также удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 04.08.2022.
Председательствующий С.В. Крамаренко