УИД 79RS0002-01-2023-002277-29

Дело № 2-1795/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Бирюковой Е.А.

с участием:

представителя истца ФИО9 В..

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Гуриной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО7 к городской думе муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО5 обратилась в Биробиджанский районный суд ЕАО с административным исковым заявлением к городской Думе МО «Город Биробиджан» о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ №. Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено производство по делу в виду того, что административный ответчик в ходе рассмотрения дела по существу отменил оспариваемое решение и принял новое решение, соответствующее закону, тем самым восстановил нарушенные права административного истца.

В результате издания не соответствующего закону акта представительного органа местного самоуправления, ФИО5 был причинен моральный вред, который подлежит возмещению за счет средств причинителя вреда. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как самим фактом совершения незаконных действий в отношении ФИО5 нарушаются её личные не имущественные права на законное и справедливое исполнение требований действующего законодательства о градостроительной деятельности, а также на эффективное использование земельных участков и объектов капитального строительства.

Помимо этого ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ испытывала нравственные страдания: <данные изъяты>. Также действиями представительного органа мэрии города Биробиджан были нарушены личные нематериальные блага, принадлежащие ФИО5, такие как достоинство и доброе имя. Она не смогла реализовать предусмотренные Градостроительным кодексом РФ права и своевременно реализовать строительный бизнес-проект по строительству малоэтажных жилых домов.

Ответчик заставил ФИО5 тратить много сил и времени на бесполезные переговоры с ним. Истица была вынуждена дважды обращаться и ходить на прием к председателю Городской Думы, а также многократно обращаться с жалобами и ходатайствами к прокурору города Биробиджан.

На протяжении всего периода защиты своего нарушенного права истица постоянно испытывала сильные нервные стрессы, переживала, постоянно находился в состоянии нервного напряжения от создавшейся несправедливости и в связи с отсутствием возможности реализации дальнейшего запланированного строительства жилых домов и нанесением вреда деловой репутации.

Учитывая характер причиненных ФИО5 нравственных страданий, периода страданий и защиты нарушенного права, застоя производства строительных работ, нанесение вреда деловой репутации, необходимости обращения к ответчику, надзорные органы и в суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из правоотношений возникших между гражданином и властно-административным органом; индивидуальных особенностей потерпевшего: его пенсионного возраста, социального положения, перенесенных переживаний, оценивает моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с городской Думы МО «Город Биробиджан» ЕАО за счет средств бюджета МО «Город Биробиджан» ЕАО в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконных действий представительного органа мэрии города Биробиджан в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена заместитель председателя городской Думы МО «Город Биробиджан» ЕАО ФИО6

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, обосновав доводами, изложенными в письменных возражениях.

В судебное заседание истец ФИО5, третье лицо ФИО6 не явились, о месте и времени слушания извещены. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, и, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу по административному иску ФИО5 к городской Думе муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО о признании решения № 329 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности, на основании ч. 2 ст. 225 КАС РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в комиссию по организации и проведению публичных слушаний в МО «Город Биробиджан» ЕАО подано заявление об организации и проведении публичных слушаний с указанием о том, что она является арендатором земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>: земельный участок № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> земельный участок №, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.; земельный участок № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.; земельный участок № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.

Все указанные земельные участки имеют вид разрешенного использования «блокированная жилая застройка», <данные изъяты>.

Заявитель просила принять для включения в проект вносимых изменений в правила землепользования и застройки на территории МО «Город Биробиджан» ЕАО предложение о переводе части территориальной зоны <данные изъяты> «зона блокированной жилой застройки» в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, общей площадью <данные изъяты> в территориальную зону <данные изъяты> «зона индивидуальной жилой застройки», для дальнейшего использования земельных участков целях индивидуального жилищного строительства.

Порядок подготовки проекта, утверждения правил землепользования и застройки, а также порядок внесения изменений в правила землепользования и застройки установлен ст. ст. 31-33 Градостроительного кодекса РФ, а также Решением городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области».

Согласно ч. 5.1 ст. 33 Градостроительного кодекса РФ, в случае, если утверждение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется представительным органом местного самоуправления, проект о внесении изменений в правила землепользования и застройки, направленный в представительный орган местного самоуправления, подлежит рассмотрению на заседании указанного органа не позднее дня проведения заседания, следующего за ближайшим заседанием.

В силу ч. 2 ст. 32 Градостроительного кодекса РФ, представительный орган местного самоуправления по результатам рассмотрения проекта правил землепользования и застройки и обязательных приложений к нему может утвердить правила землепользования и застройки или направить проект правил землепользования и застройки главе местной администрации на доработку в соответствии с заключением о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по указанному проекту, за исключением случаев, если утверждение правил землепользования и застройки осуществляется местной администрацией в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Вместе с тем, рассмотрев и обсудив внесенный главой мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО проект решения городской Думы «О внесении изменений в решение городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области», а также заключение комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки на территории муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ (описка в Решении, т.к. заключение от ДД.ММ.ГГГГ) оформленной на основании постановления главы мэрии города от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке проекта правил землепользования и застройки на территории МО «Город Биробиджан» ЕАО», в нарушение положений ч. 2 ст. 32 Градостроительного кодекса РФ (а именно в части самого решения), городская Дума приняла решение о непринятии данного решения (проекта решения) и отказе в переводе части территориальной зоны <данные изъяты> в зону <данные изъяты> земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> (кадастровые номера №), ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, городская Дума МО «Город Биробиджан» ЕАО, приняла незаконное решение, поскольку нормой ч. 2 ст. 32 Градостроительного кодекса РФ не предусмотрено принятие решения об отказе в переводе зон и о непринятии решения по существу.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

ФИО5, ссылаясь на причинение нравственных страданий действиями ответчика, обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указано в п. 13 названного Постановления судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в п. 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Поскольку ст. 151 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, то в настоящем споре необходимо установить какие именно личные неимущественные права, либо нематериальные блага, принадлежащие истцу, были нарушены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в п. 12 разъяснил, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

<данные изъяты> истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем истцом по делу не представлено доказательств, что оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав ФИО1

Кроме того, при вынесении определения Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ решением городской Думы МО «Город Биробиджан» ЕАО №, в вышеуказанное решение № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, согласно которым, п. 1 изложен в иной редакции, а именно о направлении проекта решения городской Думы «О внесении изменения в решение городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» - главе мэрии города на доработку.

Решением городской Думы МО «Город Биробиджан» ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №, в решение городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» внесены изменения, согласно которым часть территории зоны <данные изъяты> заменена на зону <данные изъяты> земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> (кадастровые номера №), ориентировочной площадью <данные изъяты>.

Поскольку городской Думы МО «Город Биробиджан» ЕАО до рассмотрения дела по существу нарушенные права ФИО5 были восстановлены, оспариваемое решение отменено, перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца суд прекратил производство по делу.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО8 к городской думе муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.