№ 2-5780/2022
УИД 66RS0001-01-2022-005350-96
Решение изготовлено в окончательной форме 04.08.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2022 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,
при секретаре судебного заседания Ермаковой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда 1 000 000 руб.
В обоснование требований указано, что ФИО2, представляя интересы ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по Свердловской области, в рамках административного дела по административному иску ФИО1 к ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН России по Свердловской области о признании действий незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в своей апелляционной жалобе распространила в отношении истца сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца. В частности, по мнению истца, ФИО2 допустила негативные высказывания в отношении истца о том, что он не заслуживает достойных условий содержания, положенных ему по закону РФ.
Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области (л.д. 33, 41), не просил о проведении судебного заседания посредством видеоконференц связи.
Ответчик ФИО2, представители третьих лиц ФКУ СИЗО- 1 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУ ФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии с разъяснениями п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При этом, предметом оспаривания путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации физического лица могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют его честь и достоинство, и которые возможно проверить на соответствие действительности.
От указанных сведений необходимо отличать оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
В соответствии с ч. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Судом установлено, что приговором Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 03.02.2022 по уголовному делу №1- 1/2022 истец ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 111 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 10 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 15 – 28). Данный приговор на момент рассмотрения дела, не вступил в законную силу.
Также судом установлено, что ФИО1 с февраля 2020 года по настоящее время содержится под стражей в ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по Свердловской области.
12.05.2022 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга рассмотрено административное дело по административному иску ФИО1 к ФСИН России, ГУ ФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по Свердловской области о признании действий незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.
Решением суда, не вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу истца взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 40 000 руб., в остальной части - иск оставлен без удовлетворения.
К настоящему исковому заявлению ФИО1 представлена копия апелляционной жалобы ФСИН России, ГУ ФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по Свердловской области на решение суда от 12.05.2022.
Данная жалоба подписана представителем ФИО2
Как следует из представленной копии жалобы, истец оспаривает, в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, следующие высказывания представителя ФИО2:
«Пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях, неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, в частности, с недостатком личного пространства. Поэтому не всякие ссылки гражданина на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что заявитель подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства».
«Административный истец, зная о возможных негативных последствиях совершения им уголовного преступления, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии. Позволяя себе нарушать закон и пренебрежительно относится к уважению прав других граждан, административный истец требует неукоснительного соблюдения закона по отношению к себе, что само по себе нарушает баланс общественных интересов».
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО2, представляя интересы ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по Свердловской области, в рамках административного дела по административному иску ФИО1 к ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН России по Свердловской области о признании действий незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в своей апелляционной жалобе распространила в отношении истца сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца.
По мнению истца, ФИО2 допустила высказывания в отношении истца о том, что он не заслуживает достойных условий содержания, положенных ему по закону РФ, выразив тем самым негативное отношение к истцу.
Вместе с тем, утверждение как лингвистическая категория не тождественна утверждению о факте как юридической (правовой) категории, поскольку последняя четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время, как утвердительная форма высказывания возможна как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем. Этим и различаются имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, независимо от того, в какой форме сообщены.
В жалобе изложено мнение ответчика о том, что пребывание истца пенитенциарном учреждении как лица, в отношении которого вынесен приговор суда о признании его виновным в совершении преступлений, неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, в частности, с недостатком личного пространства, а также оценка действий истца.
Оспариваемые истцом сведения не являются утверждениями о фактах, поскольку носят субъективно – оценочный характер, являются мнением ответчика об истце, высказанном в апелляционной жалобе, поданной ответчиком в ходе рассмотрения административного дела по иску ФИО1
Как следует из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчиков, подлежат соответствующей оценке суда апелляционной инстанции, в связи с этим, оспаривание данных сведений невозможно в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормами действующего законодательства установлен специальный порядок их проверки.
При этом, ФИО2, обращаясь в суд с данной апелляционной жалобой, как представитель ответчиков по указанному административному делу, преследовала цель обосновать свою позицию по обжалуемому решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2022.
Доказательств, подтверждающих, что предъявляя в суд данное письменное ходатайство, ответчик преследовала цель причинить вред ФИО1, а не защитить права и законные интересы административных ответчиков, то есть допустила злоупотребление правом, истцом на рассмотрение суда не представлено.
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения не могут быть признаны пророчащими его честь и достоинство.
Поскольку оснований для признания распространенных в отношении истца сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца не имеется, также отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.
В связи с вышеизложенным, суд оставляет исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда без удовлетворения.
Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст. ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья