77RS0019-02-2023-003701-94

№ 2–2813/23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2023года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–2813/23 по иску ФИО1 к ООО «Джили Моторс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Джили Моторс», в котором просит взыскать денежные средства в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 28.02.2022 автомобиль, принадлежащий истцу, сгорел в гараже. Причиной пожара стала неисправная проводка автомобиля. В гараже находились другие вещи, которые также пострадали. Истец обращался к ответчику с претензией и просьбой возместить убытки, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

На основании изложенного, суд, считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие неявившихся сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 5 июня 2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" дал разъяснения, что Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 28.01.2021 автомобиль, принадлежащий ФИО1, сгорел в гараже.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2021, очаг пожара находился внутри моторного отсека автомобиля, расположенного внутри гаража, на это указывают следы наибольшего термического воздействия огня внутри моторного отсека автомобиля, степень выгорания моторного отсека и салона автомобиля, глубина обугливания деревянных конструкций стен и перекрытий кровли гаража, а также пути распространения огня внутри строения гаража в целом. В очаговой зоне пожара обнаружены обгоревшие электрические провода. На обгоревших токоведущих жилах электропроводов имеются оплавления различного вида. Обгоревшие токоведущие жилы имеют ярко-бурый оттенок. Следов применения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей на месте пожара не обнаружено. Других технических источников возникновения горения в очаговой зоне пожара не обнаружено. Из объяснений фио следует, что автомобиль эксплуатировался в соответствии с инструкцией завода-изготовителя, автомобиль всегда хранился в гараже, последний раз автомобиль эксплуатировался 26.02.2021, около 18 часов автомобиль был припарковал в гараже, до пожара автомобиль не эксплуатировался, автомобиль был закрыт от штатной охранной системы, гараж был закрыт на замок, также ФИО1 пояснил, что в момент обнаружения пожара гараж был закрыт; открыв гараж, увидел, что горит его автомобиль. Согласно выводам, содержащимся в постановлении, наиболее вероятной причиной пожара могли послужить тепловые процессы, связанные с аварийным режимом работы или технической неисправностью бортовой электросети автомобиля.

Решением Пушкинского городского суда адрес от 24.01.2022, вступившее в законную силу 27.06.2022, с ООО «Джили Моторс» в пользу фио взыскана денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи автомобиля сумма, неустойку с 05.04.2021 по 24.01.2022 в размере сумма, расходы на дополнительное оборудование в размере сумма, компенсация морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате судебной пожарно-технической экспертизы сумма, почтовые расходы сумма

Решением Пушкинского городского суда адрес от 24.01.2022 установлено, что причиной возгорания автомобиля стал производственный дефект, не оговоренный сторонами в договоре купли-продажи, недостаток возник в период действия гарантийного срока.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в гараже находились вещи, которые также пострадали в результате пожара.

Согласно акту № 90иВ-0421, составленного специалистом по осмотру ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА», в результате пожара 28.02.2021 повреждено следующее имущество: молиднг, полиуретановый карниз, напольный плинтус, компрессор, фен строительный, коптильня, швейная машинка, уровень эл. Лазерный, стремянка строительная, лестница, тележка металлическая для грузов, пылесос БУ, электрический краскопульт, зарядное устройство, пыльник для труб, камин, прялка, 2 ковра, кофемашинка БУ, резина летняя на автомобиль, дрель-шуроповерт, аккумуляторная дрель-шуроповерт, болгарка, перфоратор, дрель, миксер, клеевой пистолет, сварочный аппарат, торцовая пила, циркулярка, паркетница, шлифовальная машинка, топливо, сверлильный станок, электрический генератор общей стоимостью сумма

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости имущества в размере сумма, поскольку достоверных доказательств того, что указанное имущество в момент произошедшего пожара находилось в гараже истца, принадлежало истцу (квитанции, договора купли-продажи и т.д.) и было уничтожены именно в результате пожара, истцом не представлено.

Кроме того, из материалов проверки по факту пожара от 27.02.2021 не следует, что в момент пожара в гараже находилось движимое имущество, перечисленное в акте № 90иВ-0421, поскольку остатки данного должны были иметь место, в случае их нахождения в помещении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Джили Моторс» о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья А.Н. Арзамасцева

решение изготовлено в окончательной форме 26.07.2023г.