УИД 57RS0022-01-2023-001538-87

Производство № 2-2007/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Большаковой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маслово» к ФИО1 о признании сделки недействительной

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Маслово», общество, истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной (далее – ФИО1, ответчик). В обоснование исковых требований указано, что 28.02.2023 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля (информация скрыта) (номер обезличен) 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен). В соответствии с условиями договора, автомобиль ООО «Маслово» продало за 80000 рублей. В договоре купли-продажи указаны недействительные паспортные данные покупателя, поскольку на момент заключения сделки ФИО1 была документирована другим паспортом. Кроме того, исходя из имеющихся у истца документов, текст договора напечатан поверх печати организации, что свидетельствует о подделке документа. Просит признать договор купли-продажи автомобиля недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО1 на автомобиль (информация скрыта) (номер обезличен) 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен), возвратить транспортное средство в собственность ООО «Маслово».

В судебном заседании представители ответчиков ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснили, что автомобиль ООО «Маслово» продан без решения участника общества, договор заключен не в интересах общества, поскольку стоимость автомобиля по договору в разы ниже рыночной стоимости. Денежные средства от реализации автомобиля не поступили ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «Маслово». Кроме того, директор ФИО4 также не вносил никаких денежных средств по оспариваемому договору в кассу предприятия.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что решение о продаже автомобиля было принято бывшим директором ФИО4 Сумма по договору была определена директором. Денежные средства передавались наличными в руки ФИО4, никаких квитанций ФИО1 не выдавалось, как были оприходованы денежные средства, ей было не интересно. Спорный автомобиль ООО «Маслово» приобретался для ФИО1, как для заместителя руководителя, автомобилем пользовалась только она. На следующий день после совершения сделки, ФИО1 автомобиль зарегистрировала на себя. Полагают, что указание в договоре устаревших паспортных данных, правового значения при разрешении спора не имеет, поскольку существенным условием договора является его предмет. Истец не правомочен на подачу иска, поскольку имущество было отчуждено до момента передачи ООО «Маслово» принадлежащего ему имущества в доверительное управление. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 названного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений статьи 166 данного кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 этого же кодекса сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в судебном заседании 28 февраля 2023 года истцом ООО «Маслово» и ответчиком ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля (информация скрыта) (номер обезличен) 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен)

Из договора следует, что сделка совершена от имени ООО «Маслово» директором общества ФИО4

Стоимость сделки определена суммой 80000 рублей.

В судебном заседании установлено, что автомобиль (информация скрыта) (номер обезличен) 2020 года выпуска, приобретен ООО «Маслово» 29.02.2020 и учтен в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 как основное средство. С остаточной стоимостью на начало 2023 года 1524991,67 руб.

Ответчик ФИО1 на дату совершения сделки являлась сотрудником ООО «Маслово» и состояла в должности заместителя генерального директора.

Из представленных суду отчета по проводкам и выписок по счету (номер обезличен) за период с 28.02.2023 по 10.05.2023 следует, что денежные средства от реализации автомобиля ни на счет, ни в кассу ООО «Маслово» не поступали.

Ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Обычным способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Реализация автомобиля (информация скрыта) (номер обезличен) 2020 года выпуска, не отвечает интересам общества, поскольку его остаточная и рыночная стоимость гораздо выше стоимости по договору.

Кроме того, денежные средства от реализации основного средства, в кассу и на счет общества не поступили.

Довод ответчика по делу о том, что автомобиль был продан по решению генерального директора ООО «Маслово» не может быть признан обоснованным.

Ответчик ФИО1, осуществляя на дату совершения сделки трудовые обязанности в ООО «Маслово» в должности заместителя генерального директора, не могла не знать о порядке совершения обществом сделок и правилах оприходования денежных средств в кассу, действуя таким образом, также в ущерб интересам предприятия, в котором занимала руководящую должность.

Суд приходит к выводу, что совершенная сделка по отчуждения автомобиля (информация скрыта) (номер обезличен) 2020 года выпуска была совершена не в интересах общества, денежные средства от сделки не поступили. Исследованные судом доказательства также свидетельствуют о совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Более того, из представленного суду оригинала договора купли-продажи явно следует, что текст договора напечатан поверх печати ООО «Маслово».

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Маслово» к ФИО1 о признании сделки недействительной, подлежат удовлетворению.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств, понесенных истцом судебных расходов, исходя из положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Маслово» к ФИО1 о признании сделки недействительной - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля от 28 февраля 2023 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Маслово» и ФИО1 – недействительным, применив последствия недействительности сделки, а именно: прекратить право собственности ФИО1, (дата обезличена) года рождения на автомобиль (информация скрыта) (номер обезличен) 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер обезличен) рус и возвратить автомобиль в собственность ООО «Маслово».

Взыскать с ФИО1, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маслово» расходы по оплате госпошлины в размере в размере 2600,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 года.

Судья Ю.В. Большакова