Председательствующий: Емашова Е.В. Дело № 33-5112/2023
№ 2-28/2023 (№ 13-118/2023)
55RS0018-01-2022-000800-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Омск
7 сентября 2023 г.
Омский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,
при секретаре Колбасовой Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Марьяновского районного суда О. области от 27 июня 2023 года по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об устранении препятствия во владении и пользовании земельным участком, возложении обязанности произвести демонтаж сарая, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Марьяновского районного суда О. области от 10.04.2023 по гражданскому делу № 2-28/2023 её исковые требования удовлетворены частично: на ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим ФИО2, самостоятельно, либо за счёт собственных денежных средств произвести демонтаж аварийного сарая, расположенного по адресу: <...>, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены расходы на общую сумму 48928 руб., из которых расходы по оплате юридических услуг составили 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 26000 руб., транспортные расходы – 2928 руб., которые просила взыскать в свою пользу.
Стороны в судебное заседание не явились.
Судом постановлено обжалуемое определение от 27.06.2023, которым требования заявителя удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 47469 руб., из них: по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; по оплате услуг эксперта – 26000 руб.; по оплате транспортных расходов – 1469 руб.
В частной жалобе заявитель ФИО1, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в ненадлежащем извещении о слушании дела, просит об отмене определения суда. Указывает, что данное обстоятельство лишило её возможности аргументированно возражать по существу заявленных требований. Отмечает, что судебные заседания откладывались из-за неподготовленности ФИО2 и её представителя ФИО4
Определением от 23.08.2023 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Если вопрос о распределении судебных расходов не был решён при вынесении решения, он может быть решён в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путём вынесения дополнительного решения.
В соответствии с п. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Однако вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке. В таком случае вопрос о судебных расходах может быть разрешён определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 обратилась с иском к ФИО3, ФИО1 об устранении препятствия во владении и пользовании земельным участком, возложении обязанности произвести демонтаж сарая.
Решением Марьяновского районного суда О. области от 10.04.2023 по гражданскому делу № 2-28/2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: на ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...>, принадлежащим ФИО2, самостоятельно, либо за счёт собственных денежных средств произвести демонтаж аварийного сарая, расположенного по адресу: <...>, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение Марьяновского районного суда О. области от 10.04.2023 вступило в законную силу 16.05.2023.
ФИО2 после вынесения упомянутого выше решения и вступления его в законную силу обратилась 05.06.2023 в Марьяновский районный суд О. области с заявлением о взыскании судебных расходов.
В суд апелляционной инстанции заявителем ФИО2 представлены подлинники договоров на оказание юридических услуг от 15.10.2022, от 01.11.2022, от 01.06.2023, актов об оказанных юридических услугах от 18.10.2022, от 02.06.2023, от 10.05.2023, расписок о получении денежных средств в счёт оказания юридических услуг от 18.10.2022, от 02.06.2023, от 10.05.2023, автобусных билетов в количестве 7 шт., квитанции на оплату легкового такси в количестве 2 шт., а также товарный чек от 01.02.2023 № <...>.
Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов в суде ФИО2 (заказчик) 15.10.2022 заключила договор об оказании юридических услуг с ФИО5 (исполнитель).
Предметом договора являлись следующие услуги: юридическая консультация по вопросу предъявления иска об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, составление искового заявления об устранении препятствия во владении и пользовании земельным участком по адресу: <...> (п. 1.1. договора).
В соответствии с п. 3.1 договора стороны согласовали следующие цены на услуги исполнителя: юридическая консультация по вопросу предъявления иска об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком – 1000 руб., составление искового заявления об устранении препятствия во владении и пользовании земельным участком – 4000 руб.
По правилам п. 3.4 расчёты по договору осуществляются наличными денежными средствами, при этом исполнитель выдаёт заказчику письменную расписку в получении денежных средств в счёт оплаты услуг.
Из расписки от 18.10.2022 следует, что ФИО2 оплатила вышеуказанные юридические услуги в сумме 5000 руб.
Между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) 01.11.2022 заключён договор об оказании юридических услуг, в силу которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязался оплатить их. Предметом договора являлись следующие услуги: представление интересов заказчика и выезд в суд первой инстанции - Марьяновский районный суд О. области в качестве представителя по исковому заявлению ФИО2 об устранении препятствия во владении и пользовании земельным участком по адресу: <...> (п. 1.1. договора).
В п. 3.1. договора стороны согласовали цену услуг по представлению интересов заказчика и выезд в суд первой инстанции в размере 2400 руб. за одно судебное заседание.
Из расписки от 10.05.2023 следует, что ФИО2 оплатила вышеуказанные юридические услуги в размере 12000 руб.
Между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) 01.06.2023 заключён договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчик оказать юридические услуги, а заказчик обязался оплатить их. Предметом договора являлись следующие услуги: составление заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-28/2023 (п. 1.1 договора).
Согласно п. 3.1 договора стороны согласовали цену услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб.
Из расписки от 02.06.2023 следует, что ФИО2 оплатила вышеуказанную юридическую услугу в размере 3000 руб.
Из представленных в материалы дела актов об оказанных услугах от 18.10.2022, 10.05.2023, 02.06.2023 следует, что услуги, оказанные исполнителями в соответствии с договорами от 15.10.2022, от 01.11.2022, от 01.06.2023, приняты заказчиком без замечаний.
Таким образом, ФИО2 понесены судебные расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 20000 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесённых заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разрешая требования ФИО2, в соответствии с которыми она просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 26000 руб., транспортные расходы – 2928 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 – ФИО4 участвовала в судебных заседаниях, назначенных на 28.11.2022, на 09.12.2022, на 27.12.2022, на 24.01.2023 с перерывом на 01.02.2023, на 10.04.2023.
Также материалами дела подтверждается факт оказания услуг по составлению искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учётом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закреплённого в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора.
По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.
В определении от 23.08.2023 суд апелляционной инстанции разъяснил ФИО1 право заявлять возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё судебных расходов, а также то, что непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Указанное разъяснение получено ФИО1 01.09.2023.
Ссылаясь в частной жалобе на несогласие с суммой судебных расходов, ФИО1 доказательства их чрезмерности не представила.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с позицией ФИО1 о том, что отложение судебных заседаний связаны с непрофессиональными действиями ФИО4
Так, судебное заседание отложено 28.11.2022 на 09.12.2022 для истребования сведений о правообладателе земельного участка, технических и правоустанавливающих документов на объекты недвижимости истца и ответчика. После получения правоустанавливающих документов в судебном заседании 09.12.2022 судом ФИО1 привлечена в качестве соответчика, согласно положениям ч. 3 ст. 40 ГПК РФ подготовка и рассмотрение дела произведены с самого начала. Согласно протоколу судебного заседания 27.12.2022 рассмотрение дело отложено по ходатайству представителя ответчика ФИО6, против чего представитель истца ФИО4 возражала. В судебном заседании 24.01.2023 по ходатайству ФИО4 объявлен перерыв с целью подготовки ходатайства о проведении экспертизы, получения информационного письма экспертной организации. Определением суда первой инстанции ходатайство ФИО4 удовлетворено, 01.02.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В судебном заседании 10.04.2023 постановлено решение по делу.
По результатам анализа совершенных представителем истца процессуальных действий, руководствуясь принципом разумности, учитывая степень сложности дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объём выполненной представителем работы, исходя из документов, подтверждающих оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Дополнительно заявитель просит взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 26000 руб.
В ходе судебного разбирательства назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО <...> расходы по оплате за производство экспертизы возложены на ФИО2
В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведённым исследованием и данным им заключением.
13.02.2023 экспертом дано заключение по вопросам, поставленным на его разрешение.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.02.2023 № <...> следует, что ФИО2 внесены денежные средства в счёт оплаты услуг за проведение экспертного исследования в размере 26000 руб.
Заключение эксперта ООО <...> от 13.02.2023 <...> в установленном порядке недопустимым доказательством не признано, в связи с чем каких-либо законных оснований для отказа в возмещении соответствующих затрат заявителя у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 26000 руб.
Также ФИО2 заявлены требования о взыскании транспортных расходов в размере 2928 руб.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст. 94, 100 ГПК РФ).
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Вместе с тем, в силу абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из доверенности, выданной ФИО4, следует, что она зарегистрирована в <...>.
В подтверждение несения транспортных расходов заявителем ФИО2 представлены автобусные билеты:
- автобусный билет от 10.04.2022 № <...>, перевозчика ИП <...>, по маршруту от ст. <...> до ст. <...> стоимостью 147 руб. время отправления и прибытия 07:30-09:10;
- автобусный билет от 10.04.2022 № <...>, перевозчика ИП <...>., по маршруту от ст. <...> до ст. <...> стоимостью 147 руб. время отправления и прибытия 12:15-13:30;
- автобусный билет от 28.11.2022 № <...> перевозчика ИП <...> по маршруту от ст. Москаленский до ст. Марьяновка стоимостью 147 руб. время отправления и прибытия 07:30-09:10;
- автобусный билет от 28.11.2022 № <...>, перевозчика ИП <...> по маршруту от ст. <...> до ст. <...> стоимостью 147 руб. время отправления и прибытия 12:15-13:30;
- автобусный билет от 27.12.2022 № <...>, перевозчика ИП <...> по маршруту от ст. <...> до ст. <...> стоимостью 147 руб. время отправления и прибытия 07:30-09:10;
- автобусный билет от 24.01.2023 № <...>, перевозчика ИП <...> по маршруту от ст. <...> до ст. <...> стоимостью 146 руб. время отправления и прибытия 07:30-09:10;
- автобусный билет от 24.01.2023 № <...>, перевозчика ИП <...> по маршруту от ст. <...> до ст. <...> стоимостью 147 руб., время отправления и прибытия 12:15-13:30;
Кроме того, в подтверждение несения транспортных расходов заявителем ФИО2 представлены: квитанция на оплату пользования легковым такси от 27.12.2022 № <...> в размере 600 руб., квитанция на оплату пользования легковым такси от 01.02.2023 № <...> в размере 650 руб., а также товарный чек от 01.02.2023 № <...> на сумму 650 руб.
Представленные доказательства о несении расходов на проезд в суд представителя ФИО2 – ФИО4 являются допустимыми и достоверными доказательствами.
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что требование ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг такси в размере 1900 руб. (600 руб. + 650 руб. + 650 руб.) не может быть удовлетворено в заявленном объёме. Данные затраты не являются необходимыми и обязательными, целесообразность использования такого вида транспорта как такси заявителем не подтверждена, как не представлены и доказательства невозможности использования для проезда общественного транспорта.
Стоимость проезда по маршруту от ст. <...> до ст. <...> и обратно составляет 294 руб. (147 * 2), что подтверждается автобусными билетами.
В указанной связи расчёт подлежащих возмещению затрат на проезд следует исчислять исходя из стоимости услуг общественного транспорта следующим образом: 147 руб.* 5 (количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя) = 1470 руб.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно автобусному билету № <...>24.01.2023 стоимость проезда на автобусе составила 146 руб.
Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению расходов на проезд представителя в суд составляет 1469 руб. (1470 руб. – 1 руб.).
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, понесённые при рассмотрении гражданского дела № 2-28/2023, в сумме 47469 руб., в том числе: по оплате услуг представителей в размере 20000 руб.; по оплате услуг экспертной организации в размере 26000 руб.; по оплате транспортных расходов в размере 1469 руб.
Поскольку при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции установлен факт ненадлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, в связи с чем дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, определение районного суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Марьяновского районного суда О. области от 27 июня 2023 года отменить.
Заявленные ФИО2 требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 (<...> г.р., паспорт <...>, выдан <...>) в пользу ФИО2 (<...> г.р., паспорт <...>, выдан <...>) судебные расходы в сумме 47469 руб.
В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
Судья
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2023.