Судья Р.Р. Минзарипов УИД 16RS0043-01-2021-004640-70

дело № 2-5886/2018

№ 33-12542/2023

Учет № 148г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Мироновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

ФИО1 в принятии заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Казани от 23.07.2018 по данному делу отказать.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Советского районного суда г. Казани от 23.07.2018 ФИО1 в иске к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, сносе жилого дома отказано.

ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение суда. Одновременно в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы просит этот процессуальный срок восстановить.

Судья вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного с разрешением вопроса по существу. Отмечает, что по вышеуказанному делу апелляционная жалоба не рассматривалась, а недостатки были устранены.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное выше определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, считает оспариваемое определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ранее истец уже обращался с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование данного заявления указывалось, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен в связи с получением копии решения истцом только 02.03.2020 года.

Определением Советского районного суда г. Казани от 29.05.2020 года, оставленным без изменения определением Верховного суда Республики Татарстан от 25.03.2021 года, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В настоящем заявлении о восстановлении процессуального срока заявителем не приводится какое-либо новое обоснование заявление; в тексте заявления содержится только просьба о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Аналогичные разъяснения содержались ранее в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечению срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Аналогия в данном случае заключается в том, что в случае предъявления в рамках одного и того же дела заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на совершение одного и того же процессуального действия по одним и тем же основаниям, оно не подлежит рассмотрению, поскольку по этому вопросу имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которое в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В связи с этим изменить принятое ранее той же судебной инстанцией определение, вступившее в законную силу, принятием нового определения по одному и тому же вопросу, невозможно.

Принимая во внимание, что ранее ФИО1 обращался с аналогичным заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, которое являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, судебное постановление по данному вопросу вступило в законную силу, судья первой инстанции правомерно применил аналогию закона и отказал в принятии апелляционной жалобы и заявления о восстановлении срока на ее подачу по основанию тождества требований, что не противоречит вышеуказанным нормам закона. О тождестве свидетельствует то, что новые обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска процессуального срока, в заявлении ФИО1 не приведены.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут повлечь отмену правильного по существу определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 333, 335, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 11 сентября 2023 года.

Судья Верховного суда

Республики Татарстан Л.Ф. Митрофанова