Апелляционное определение по делу № 13-38/2023 от 21.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Кутепов Т.В. (дело № 13-38/2023)

УИД 91RS0023-01-2021-000111-38

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-6797/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

при секретаре Рыжкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании имущества совместной собственностью супругов, признании долей в совместной собственности супругов равными, взыскании денежной компенсации,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

по частной жалобе ФИО3 на определение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании расположенных по адресу Республика Крым, <адрес> летней кухни лит. «Б», кадастровый № общей площадью 70,3 кв.м. и летней кухни лит. «Г1» кадастровый № общей площадью 73.4 кв.м совместной собственностью бывших супругов ФИО1 и ФИО3; признании доли сторон в совместной собственности супругов равными (по 1/2 доли каждому); разделе указанного недвижимого имущества; взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации в виде 1/2 части стоимости: летней кухни лит. «Б» в размере 342 394 рубля, летней кухни лит. «Г1» в размере 411 233 рубля, а также судебных расходов – оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании автомобиля SUBARU FORESTER 2012 года выпуска, регистрационный номер №, VIN №, совместной собственностью сторон, разделе транспортного средства, признании за каждой из сторон права собственности на 1/2 долю автомобиля, прекращении права собственности ФИО3 на 1/2 долю автомобиля, признании права собственности на автомобиль в целом за ФИО1, взыскании в пользу истца компенсации, в размере 486 622 рубля; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 половины уплаченной суммы по кредитным обязательствам после прекращения брака в размере 351 823 рубля 30 копеек, а также понесенных судебных расходов – удовлетворены частично.

Судом постановлено признать автомобиль SUBARU FORESTER 2012 года выпуска, цвет белый, кузов №, регистрационный номер №, совместной собственностью супругов.

Произведен раздел совместной собственности супругов – автомобиля автомобиль SUBARU FORESTER 2012 года выпуска, цвет белый, кузов №, регистрационный номер №, путем оставления транспортного средства в собственности ФИО1

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана 1/2 доля стоимости транспортного средства SUBARU FORESTER 2012 года выпуска, цвет белый, кузов № регистрационный номер №, в размере 486 622 рублей и 1/2 доля от суммы выплаченного кредита в размере 309 383,87 рублей, государственная пошлина в размере 11 000 рублей.

С ФИО1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 160 рублей.

С ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «МЦСЭ» взыскано в счет оплаты на проведение экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ – по 30 000 рублей с каждого.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества отменено, с принятием в данной части нового решения, которым исковые требования ФИО1 – удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана 1/2 доля стоимости реконструкции летней кухни литер «Б» площадью 70,3 кв. м, кадастровый №, летней кухни литер «Г1» площадью 73,4 кв. м, кадастровый №, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>, в сумме 753 627 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 736 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В остальной части решение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу, в котором, с учетом уточнений (Т. 3 л.д.153-155) просил взыскать с ФИО3 в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 79 000 рублей.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворено частично.

С ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскано в счет возмещения судебных расходов 59 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит его отменить и возвратить указанное заявление без рассмотрения, как поданное с пропуском предусмотренного законом срока на его подачу.

Также полагал, что определенный судом к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ФИО1 – ФИО2 выразил свое несогласие с приведенными в ее обоснование доводами, считая определение суда законным и обоснованным.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по частной жалобе размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С ФИО1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 160 рублей.

С ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «МЦСЭ» взыскано в счет оплаты на проведение экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ – по 30 000 рублей с каждого (Т. 2 л.д. 198-204).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества отменено, с принятием в данной части нового решения, которым исковые требования ФИО1 – удовлетворены частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В остальной части решение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (Т. 3 л.д. 24-30).

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 в пользу представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 судебных расходов, понесенных истцом (ответчиком по встречному иску) в рамках настоящего дела, определив ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 59 000 рублей, от заявленной заявителем суммы 79 000 рублей.

Определение суда стороной истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 не оспаривается.

Оспаривая указанное определение суда, ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 выражает несогласие с определенным судом ко взысканию размером расходов по оплате услуг представителя, а также ссылается на пропуск заявителем установленного законом срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Проверив определение суда первой инстанции в пределах указанных доводов частной жалобы ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела представлял ФИО2 на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л.д. 84-86).

Согласно п. 1.2-1.5 указанного договора, представитель взял на себя обязательства по оказанию ФИО1 следующих юридических услуг: подготовка и подача искового заявления о разделе совместно нажитого имущества; представление интересов в суде первой инстанции по данному вопросу; подготовка и подача апелляционной жалобы в случае разрешения спора не в пользу заказчика, представление интересов в суде апелляционной инстанции; подготовка и подача заявления о компенсации расходов на услуги представителя, а также представление интересов в рамках рассмотрения данного заявления.

Стоимость услуг представителя определена указанным договором и дополнительным соглашением к нему в размере 30 000 рублей (п. 3.1 договора).

Кроме того, п. 3.1.2 договора предусмотрено, что в случае если после подачи искового заявления рассмотрение настоящего гражданского дела продлится более 4 месяцев, то по истечении указанного срок заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя за каждое судебное заседание, исходя из стоимости услуг – 3 000 рублей за каждое судебное заседание.

Пунктом 3.1.3, 3.1.5 указанного договора предусмотрена следующая стоимость услуг представителя: составление и подачу апелляционной жалобы – 8 000 рублей, представление интересов в суде апелляционной инстанции – 10 000 рублей за одно судебное заседание; подготовка заявления о компенсации расходов на услуги представителя – 3 000 рублей; участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на услуги представителя – 2 000 рублей за одно судебное заседание.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных представителем ФИО2 юридических услуг составила 74 000 рублей (Т. 3 л.д. 87).

Оказанные услуги оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается подписью ФИО1 в акте выполненных работ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также выписками из книги учета доходов и расходов ИП ФИО2 за 2021 и 2023 годы (Т. 3 л.д. 88-90, 134-135, 147).

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО2 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела составил исковое заявление и уточненные исковые заявления, письменные возражения на встречное исковое заявление, апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, а также обеспечил представительство ФИО1 в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 2-3, 155-156, 165-168, 172, Т. 2 л.д. 132-133, 141, 147-153, 160, 161-162, 190-196, 216-218, Т. 3 л.д. 11-12, 21-22, 80-81, 149-152).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из характера заявленных требований, сложности дела, объема работ представителя, в связи с чем, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию суммы расходов по оплате юридических услуг, определив ее в размере 59 000 рублей от заявленной суммы 79 000 рублей.

Указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает верным, произведенным с учетом обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о необоснованности размера подлежащей взысканию суммы расходов по оплате юридических услуг подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определенная судом первой инстанции ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 – ФИО2 в размере 59 000 рублей с учетом степени сложности дела (о разделе совместно нажитого имущества супругов), объема проделанной работы (составление искового заявления, уточненных исковых заявлений, возражений на встречное исковое заявление, апелляционной жалобы), количества проведенных с участием представителя судебных заседаний (5 судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 2 судебных заседаний при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также 1 судебное заседание при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов), продолжительности указанных судебных заседаний (в суде первой инстанции, в частности: ДД.ММ.ГГГГ – 1 час 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ – 45 минут; ДД.ММ.ГГГГ – 2 часа 15 минут; в суде апелляционной инстанции: ДД.ММ.ГГГГ – 14 минут, ДД.ММ.ГГГГ – 16 минут; при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ – 1 час 25 минут), объема оказанных представителем услуг, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерным возмещением судебных расходов и отвечает критериям разумности и справедливости.

Одновременно, апелляционный суд принимает во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым минимальный размер вознаграждения за составление исковых заявлений, возражений, ведение гражданского дела в суде первой инстанции определен в размере от 10 000 рублей за каждый вид оказанной услуги, за представительство по гражданским делам в суде апелляционной инстанции – от 15 000 рублей.

Доводы частной жалобы ФИО3 о недобросовестности представителя ФИО1 – ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела, выразившейся в неоднократной подаче заявлений об уточнении исковых требований, основанием для снижения определенной судом к возмещению суммы судебных расходов не являются, поскольку уточнение исковых требований в силу ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом стороны истца.

Доводы частной жалобы о пропуске заявителем установленного законом срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов также подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Так, в силу ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 20 июля 2021 года №1591-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления, учитывая также и содержание оспариваемой нормы, предусматривающее возможность возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, не только в судах первой и апелляционной, но и кассационной инстанции (абзац четвертый).

Из материалов дела усматривается, что последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, и срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен был исчисляться именно с момента вынесения определения кассационного суда общей юрисдикции.

С настоящим заявлением о возмещении судебных расходов заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока (Т. 3 л.д. 80-81).

Иных доводов частная жалоба ФИО3 не содержит.

С учетом изложенного, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы фактически дублируют письменные возражения ФИО3 относительно заявления о возмещении судебных расходов, были предметом судебной оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного постановления, а также правильных выводов суда, поэтому оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: