Судья Вафина Г.В. УИД 16RS0042-03-2022-005029-36

дело № 2-6670/2022

№ 33-14708/2023

учет № 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимов Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 года, которым постановлено: восстановить ФИО3 срок на подачу заявления об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда от 28 июня 2022 года по делу № 2-6670/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Набережночелнинского городского суда от 28 июня 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

24 апреля 2023 года ФИО3 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене вышеприведенного заочного решения суда, указывая, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Лица участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Судом постановлено определение в вышеприведенной формулировке, об отмене которого просит представитель ФИО1 - ФИО2, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что копию заочного решения ФИО3 получила 2 ноября 2022 года, в течение семи дней с даты получения копии решения ФИО3 заявление об отмене заочного решения не подала.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из содержания части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В силу положений части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, 28 июня 2022 года заочным решением Набережночелнинского городского суда удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

О времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО3 извещалась по адресу: <адрес> (л.д.85).

Материалы дела также свидетельствуют о том, что 8 июля 2022 года копия заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года направлялась судом по вышеуказанному адресу (л.д.139).

Согласно копии паспорта ответчик ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.150).

Таким образом копия судебного постановления была направлена иному адресу, чем адрес регистрации и проживания ответчика.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ответчику копии заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года, данный документ не может считаться доставленным.

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии заочного решения суда ответчику по адресу регистрации, имеются уважительные причины по которому судебное постановление ответчиком не было получено, имеются правовые основания для восстановления ФИО3 пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования заочного решения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года пропущен ФИО3 по уважительной причине, поэтому данный срок подлежит восстановлению.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Доводы частной жалобы представителя истца ФИО1 – ФИО2 о незаконности обжалуемого определения несостоятельны в силу вышеизложенного.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2, – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Судья Р.Ф. Галимов