Дело № 2-2390/2023

УИД 59RS0006-02-2022-001812-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2023 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лепихиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Самохиной И.Л.,

с участием представителя истца А.В., представителя ответчика Е.В. – В.В., представителя ответчиков Е.А., К.В. - С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В. к К.В., Е.А., Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Т.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к К.В., Е.А., Е.В. о взыскании ущерба в размере 344 178 рублей 83 копейки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля CHERY TIGGO. (дата) в 15 часов 52 минуты на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик К.В., управляя автомобилем BA3-21053, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем CHERY TIGGO под управлением С.Г. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля BA3-21053 гос. per. знак №... на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключениям специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 327 584 рубля 83 копейки, утрата товарной стоимости составила 16 594 рубля. Общая сумма материального ущерба составила 344 178 рублей 83 копейки (327 584,83 + 16 594). Соответчиком привлечена Е.А., так как она является законным представителем (родителем) ответчика К.В. В качестве соответчика привлечена Е.В., так как она являлась собственником автомобиля ВАЗ-21053. Истцом были понесены расходы: экспертные услуги 7000 рублей, разбор автомобиля 400 рублей, направление телефонограммы на осмотр автомобиля 414 рублей, оплачена государственная пошлина в размере 6642 рубля.

По определению суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика В.М. (л.д. 53).

По определению суда В.М. исключен из числа ответчиков в связи с достижением ответчиком К.В. совершеннолетия.

Истец Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на требованиях настаивает.

Представитель истца А.В. в судебном заседании на требованиях настаивал, возражал о принятии в качестве доказательства судебной экспертизы, поскольку расчет произведен по единой методике, кроме того, экспертом не приведен расчет УТС, полагал, что объективная сумма указана в отчете, представленным стороной истца. Ответчик Е.В. передала автомобиль с документами, заявление в полицию подала через год, до этого автомобилем не интересовалась.

Ответчик Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Е.В. – В.В. в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что Е.В. машину сняла с регистрационного учета и поставила её около дома своего знакомого, никому ее не передавала, не продавала. Она написала заявление в полицию об угоне машины. В дальнейшем выезжали на штрафстоянку и там пояснили, что автомобиль забрал собственник. Е.В. считает, что автомобиль выбыл из ее владения против её воли, его угнали и неизвестно, где он находится. Ключи от автомобиля она никому не передавала, документы находились в бардачке.

Ответчик К.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В предварительном судебном заседании не отрицал управление автомобилем и совершение дорожно-транспортного происшествия по его вине.

Ответчик Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчиков Е.А., К.В. - С.Г. в судебном заседании пояснил, что иск не подлежит удовлетворению в отношении ответчиков Е.А.К.В. поскольку владелец источника повышенной опасности несет ответственность, она, как собственник передала автомобиль во владение иному лицу.

Третье лицо С.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП КУСП №..., отказной материал КУСП №..., суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В судебном заседании исследованными доказательствами установлено, что (дата) в 15 часов 50 минут по адресу: <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BA3-21053 государственный регистрационный знак №... под управлением несовершеннолетнего К.В., (дата) года рождения, и автомобиля CHERY TIGGO государственный регистрационный знак №... под управлением С.Г.

В результате ДТП автомобилю CHERY TIGGO причинены механические повреждения: передний бампер, капот, левая фара, решетка радиатора, передняя панел( т.1 л.д. 7 оборот).

Собственником автомобиля CHERY TIGGO является Т.В. (том 1 л.д. 8).

Гражданская ответственность водителя К.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности не застрахована.

Согласно постановлению №... от (дата) О. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно сведениям Управления МВД России по г. Перми собственником автомобиля BA3-21053 является Е.В., (дата) автомобиль снят с учета (том 1 л.д. 48, 82, 83).

Родителями К.В. (дата) года рождения являются В.М., Е.А. (том 1 л.д. 46).

С целью определениям размера причиненного ущерба Т.В. обратилась к независимому эксперту ООО «Пермский центр автоэкспертиз» ИП Д.А., оплатив услуги на основании договора №... от (дата) в размере 7000 рублей и осмотр в размере 400 рублей (том 1 л.д. 18, 19).

Согласно заключениям специалиста №... и №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 327 584 рубля 83 копейки, утрата товарной стоимости составила 16 594 рубля (т.1 л.д. 9-15, 16-17).

В связи с несогласием с размером ущерба, по ходатайству стороны ответчика по делу назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертиза» С.А.

Согласно выводам эксперта С.А., изложенным в заключении эксперта №... от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля CheryTiggo 8 PRO, государственный регистрационный знак №..., после повреждений полученных в результате ДТП (дата), без учета износа заменяемых деталей, составляет: 162 458 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CheryTiggo 8 PRO, государственный регистрационный знак №..., после повреждений полученных в результате ДТП (дата), с учетом износа заменяемых деталей, составляет 158 265 рублей (том 1 л.д. 171-187).

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что факт причинения автомобилю истца механических повреждений, в результате ДТП нашел свое подтверждение исследованными доказательствами.

Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее (дата), произошло по вине водителя К.В. управлявшего автомобилем BA3-21053 и являвшегося на момент ДТП несовершеннолетним, поскольку он при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущественного права в движении автомобилю CHERY TIGGO под управлением водителя С.Г., где допустил столкновение с автомобилем.

Ответчиком Е.В. не представлено доказательств о том, что автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий других лиц, заявление в правоохранительные органы об угоне автомобиля подано только (дата) в период судебного разбирательства (т. 1 л.д. 239), тогда как ДТП произошло (дата), то есть спустя более 11 месяцев, приговора либо иного судебного акта, свидетельствующего об угоне автомобиляв момент спорного ДТП в материалы дела не представлено, кроме этого в своих объяснениях ОУР ОП №... УМВД России по г. Перми от (дата) Е.В. указала, что сняла автомобиль с регистрационного учета, после чего припарковала его в г. Перми <АДРЕС>, в котором проживает ее знакомый С., документы находились в бардачке, ключи от машины передала также С., точно не помнит.

На основании изложенного, суд считает необходимым возложить обязанность возместить вред, причиненный имуществу истца, на ответчика Е.В., поскольку согласно материалам дела она является собственником автомобиля BA3-21053, то есть законным владельцем, кроме этого, отсутствуют доказательства того, что Е.В. предприняла все меры по контролю за источником повышенной опасности, в нарушение положений ст. 210 ГК РФ ответчик, как собственник транспортного средства, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

В удовлетворении исковых требованийТ.В. к К.В., Е.А. следуетотказать.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве надлежащих доказательств заключения специалиста №... и №... выполненные специалистом Д.А.,который имеет специальное образование в области технической экспертизы транспортных средств, заключения составленыс учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе.

При этом, отклоняя судебную экспертизу, суд признает ее недопустимым доказательством по делу ввиду наличия недостатков, а именно цены на запасные части приняты по данным сайта Российского союза Автостраховщиковhttp //prices.autoins.ru, то естьбез учета среднерыночных цен,однако Единая методика определения размера ущерба предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО. Кроме того, вопрос о величине утраты товарной стоимости перед экспертом при назначении судебной экспертизы поставлен не был.

При этом судом вопрос о необходимости проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен, а также по определению величины утраты товарной стоимости на разрешение сторон поставил, была назначена повторная судебная экспертиза, ответчики от ее оплаты отказались (т.2 л.д. 80-82).

На основании изложенного суд считает необходимым положить в основу решения заключение выполненное экспертом Д.А.

Таким образом, с Е.В. следует взыскать в пользу Т.В. в счет возмещения ущерба 327584,83 рубля, а также величину утраты товарной стоимости в размере 16594 рубля.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей (том 1 л.д. 18), за разбор автомобиля в размере 400 рублей (том 1 л.д. 19), за направление телеграммы в размере 414 рублей (том 1 л.д. 8 оборот), всего в размере 7814 рублей подтверждены материалами дела, суд признает их необходимыми для восстановления прав истца, поэтому они также подлежат взысканию с ответчика Е.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в размере 6642 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Т.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Е.В. в пользу Т.В. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 327584, 83 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 16594 рубля, судебные расходы в размере 7814 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6642 рубля.

В остальной части исковые требования Т.В. к К.В., Е.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Лепихина

<.....>

<.....>

<.....>