Судья фио Дело № 10-16906/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 9 августа 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Луниной Г.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от 13 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 16 августа 2023 года в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, имеющий средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения защитника адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 7 декабря 2022 года следственным отделом ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

8 декабря 2022 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

8 декабря 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

9 декабря 2022 года Солнцевским районным судом адрес ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 7 февраля 2023 года

22 декабря 2022 года Солнцевской районный суд адрес продлил срок содержания под стражей фио на 1 месяц, всего до 8 месяцев, то есть до 25 января 2023 года.

Сроки предварительного следствия и содержания под стражей неоднократно продлевались.

13 июля 2023 года судом вновь продлен срок содержания под стражей в отношении фио на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 16 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что выводы суда о том, что находясь на свободе, фио может продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются необоснованными и не подтверждены доказательствами.

Адвокат сообщает, что фио ранее не судим, является гражданином РФ, проживает на территории адрес, имеет постоянное место жительства, проживает совместно с супругой и двумя несовершеннолетними детьми.

Суд не учел представленные защитой документы об имеющегося заболевания у супруги фио.

По мнению адвоката, суд не принял во внимание имеющуюся у фио возможность проживать в адрес в квартире отца его супруги, на что имеется письменное согласие владельца квартиры на проживание там фио, в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Само дело, по мнению адвоката, не представляет особой сложности и нет оснований столь длительно расследовать его и продлевать срок стражи фио.

Суд не указал в своем решении, по какой причине в отношении фио не может быть применена иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу.

Сообщает, что никаких следственных действий с фио не проводится.

Полагает, что суд не дал оценку ходатайству защиты об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что обжалуемое решение носит формальный характер.

Обращает внимание на то, что фио явился с повинной и активно сотрудничает со следствием, поэтому считает, что вывод суда о возможном воспрепятствовании фио расследованию дела является несостоятельным.

Сообщает, что избранная мера пресечения негативно действует на условия жизни семьи фио.

Просит изменить решение суда и избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд считает решение суда законным, обоснованным и мотивированным.

Из материалов дела следует, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и соответствует ст.109 УПК РФ.

Принимая решение, суд также учел требования ст. 110 УПК РФ о том, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу, что не отпала необходимость в применении к фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не нашел доказательств тому, что изменились основания, учтенные при ее избрании. Судом соблюдена процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей фио.

Проверив доводы следователя о невозможности своевременного окончания расследования дела по объективным причинам, суд обоснованно согласился с тем, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью проведения ряда следственных действий.

Суд первой инстанции проверил обоснованность подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию и пришел к выводу, что в данной стадии судопроизводства по делу имеются данные, позволяющие рассмотреть ходатайство следователя и удовлетворить его.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности изменения избранной в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что по делу допущена волокита, либо расследование организовано неэффективно, в деле не имеется.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения.

Судом также были учтены данные о личности фио, его возраст, состояние здоровья, а также тот факт, что ФИО1 временно зарегистрирован в адрес, официального источника дохода не имеет, преступление, в котором обвиняется фио, носит групповой характер, социальная привязанность фио к месту, где ведется расследование дела, ничем не подтверждена.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что иные меры пресечения не будут являться гарантией их надлежащего поведения и явки к следователю и в суд.

Оснований не соглашаться с выводами, содержащимися в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает и не может согласиться с мнением защиты, что более мягкая мера пресечения будет достаточной для обеспечения интересов судопроизводства.

Документов, подтверждающих установление у обвиняемого в предусмотренном законом порядке заболевания, препятствующего содержанию под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя судом не установлено.

Само обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда адрес от 13 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий