Дело № 2а-283/2022
Номер
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Таштып 08 августа 2022 г.
Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Осиповой Н.С.,
при ведении протокола секретарем Костяковой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Альфа Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в ненадлежащим неисполнении требований исполнительного документа в отношении должника ФИО5 Требования мотивировало тем, что является взыскателем по исполнительному производству Номер-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО5 о взыскании денежных средств по кредитному договору. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем не производится предусмотренный законодательством полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа. Административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объеме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не обращено взыскание в счет погашения долга, должнику не вручалось требование о предоставлении доступа в жилое помещение по месту фактического проживания, не установлен источник дохода должника.Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя влечет нарушение прав взыскателя на своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Определениями к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по , в качестве заинтересованного лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель УФССП России по , заинтересованное лицо ФИО5, представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.
В письменном отзыве на административное исковое заявление представитель УФССП России по ФИО4 административный иск
не признала, указала, что сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО5, находится в стадии исполнения, денежные средства в рамках исполнительного производства были перечислены АО «Альфа-Банк» в ноябре 2021 г. – Номер руб., в августе 2022 г. – Номер руб. Указывая на отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя, просила в удовлетворении административного иска отказать.
На основании статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Всесторонне исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В пункте 1 статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве закрепляет, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Перечень мер принудительного исполнения перечислен в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ное отделение судебных приставов УФССП России по поступил исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ) о взыскании с ФИО5 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере Номер руб. 11 коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов УФССП России по ФИО4 возбуждено исполнительное производство Номер-ИП в отношении должника ФИО5
Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3
Согласно сведениям представителя УФССП России по на исполнение в ное отделение судебных приставов УФССП России по в отношении должника ФИО5 находится сводное исполнительное производство Номер-СД, в состав которого входят: № ИП Номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» и ИП Номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», предмет исполнения – кредитная задолженность – Номер руб. 45 коп.
Из смысла положений статьи 34 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства распространяются на каждое исполнительное производство, входящее в состав сводного исполнительного производства.
Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия по исполнительному производству (направлены многочисленные запросы в регистрирующие и контролирующие органы, финансовые организации, составлены акты описи и ареста имущества, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о наложении ареста и др.)
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник проживает по адресу: : произведен арест имущества по месту жительства должника; согласно описи и ареста имущества подвержено описи имущество на общую стоимость Номер руб.
Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного постановления.
До настоящего времени исполнительное производство в отношении ФИО5 не окончено, не прекращено, данных о том, что с момента возбуждения исполнительного производства была реальная возможность исполнения судебного постановления в полном объеме, в материалах дела не содержится.
Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Номер «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из представленных в материалы административного дела доказательств следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.
Сам факт неисполнения требований исполнительного документа в течение более двух месяцев при отсутствии реальной возможности его исполнить, не говорит о том, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие.
С учетом указанного оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку каких-либо нарушений закона, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «»Альфа-Банк об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Таштыпский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.С. Осипова