УИД: 05RS0№-10

Номер дела суда первой инстанции: 2-1972/2022

Номер дела суда второй инстанции: 33-5580/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО5,

судей – Акимовой Л.Н., ФИО3,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Дербентского городского суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, объяснения ФИО1, ФИО7, просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

ООО ЖЭУ «Приморский» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО6 и ФИО7 об обязании восстановить в первоначальном проектном положении вертикальный канализационный стояк системы водоотведения на кухне в квартирах.

В обоснование искового заявления указано, что ООО ЖЭУ «Приморский» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: РД, <адрес>, ул.345 ДСД, <адрес>.

По обращению В адрес истца <дата> поступило обращение гражданки ФИО1 о самовольном демонтаже системы водоотведения проходящей в квартире ФИО6 №, расположенной по адресу: <адрес>, ул.345 ДСД, <адрес>.

Из обращения заявителя усматривается, что указанная гражданка самовольно демонтировала, предусмотренную технической документацией, вертикальную трубу системы водоотведения, проходящую внутри жилого помещения, и вывела ее на фасад здания.

Осмотром на месте указанные в заявлении факты нашли свое подтверждение, в связи с чем, в адрес ответчиков были направлены предписания с требованием в срок до <дата> восстановить в первоначальном проектном положении канализационный стояк.

Требования управляющей организации ответчиками исполнены не были.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ООО «ЖЭУ Приморский», удовлетворены, на ФИО1, ФИО6 ФИО7 возложена обязанность восстановить в первоначальном проектном положении вертикальный канализационный стояк системы водоотведения на кухне квартир, соответственно №, №, № многоквартирного дома расположенного по адресу: РД, <адрес>, ул.345 ДСД, <адрес>.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение Дербентского городского суда РД отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что ссылка судьи в решении о том, что он в судебном заседании признал исковые требования не соответствует действительности. Насколько он помнит, он исковые требования не признавал.

Предписания он не получал.

Он не выводил кухонный стояк самовольно на фасад дома, что подтверждается фотоснимком фасадной части их дома, кухонные стояки выведены именно собственниками квартир за номерами - 190, 186.

Он по сей день пользуется кухонным стояком, расположенным у него в квартире.

Провести стояк через 4-й этаж не представляется возможным, поскольку собственником <адрес> данный пролёт для прокладки кухонного стояка забетонирован, что препятствует его прокладки.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ООО «Жилищно-Эксплуатационное Управление» Приморский, Государственная жилищная инспекция РД, в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО6, адвокат ФИО1 Р.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

По смыслу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как следует из материалов дела, собственниками квартир номерами 190 и 186 ФИО1 и ФИО6 кухонный стояк системы водоотведения (канализация) выведен на фасад дома, что подтверждается фотоснимками фасада дома.

Ответчиками суду не представлены доказательства согласования проведения указанных работ с собственниками других жилых помещений и с органом местного самоуправления.

Материалами дела также установлено, что ФИО7, являющийся собственником <адрес> демонтировал кухонный стояк водоотведения (канализация) до пола своей квартиры, о чем он заявил в суде апелляционной инстанции.

Поскольку материалы дела не содержат документов, подтверждающих законность выполненного ответчиками переустройства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Жилищно-Эксплуатационное управление «Приморский».

Доводы жалобы о том, что ссылка судьи в решении о том, что он в судебном заседании признал исковые требования не соответствует действительности, он исковые требования не признавал, предписания он не получал, он не выводил кухонный стояк самовольно на фасад дома, он по сей день пользуется кухонным стояком, расположенным у него в квартире, провести стояк через 4 этаж не представляется возможным, поскольку собственником <адрес> данный пролёт для прокладки кухонного стояка забетонирован, что препятствует его прокладки, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку материалами дела и пояснениями самого ФИО7 подтверждено, что он демонтировал стояк, проходящую через его квартиру до пола, без восстановления указанной части стояка, восстановление части стояка, проходящего через квартиры ФИО1 и ФИО6 не возможно.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.