УИД 16RS0042-03-2022-009271-17
дело № 2-111/2023(2-10796/2022)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 июля 2023 года г.Набережные Челны
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице
председательствующего судьи Гайнутдиновой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО11 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, судебных расходов,
ФИО2 Н О В И Л:
ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование»(далее ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), ФИО1 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, судебных расходов, указав в обоснование, что 19.01.2022 ФИО1, управляя автомобилем ..., совершил столкновение с автомобилем ..., под управлением ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествияпричинен ущерб транспортному средству истца. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ответчика был застрахованв ПАО «Группа Ренессанс Страхование. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило страховую выплату в размере 100621 рублей. Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец обратилась к эксперту ИП ФИО4 в целях проведения независимой экспертизы. На основании экспертного заключения №261/22 от 01.04.2022стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составила 431635 рублей 93 копеек,с учетом износа заменяемых запчастей – 231610 рублей 93 копеек. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10000 рублей, расходы за оплату почтовых услуг 786 рублей 48 копеек. Истец обратилась с претензией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о доплате. 05.05.2022 истец в удовлетворении данного требования страховой компанией отказал. 19.05.2022 истец повторно обратилась с претензией к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о страховом возмещении. Данная претензия оставлена без ответа. 07.07.2022 истец обратился в Службу финансового уполномоченного. 10.08.2022 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. 21.07.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату неустойки заявителю в размере 7289 рублей 47 копеек. Истец просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 130989 рублей 93 копеек, неустойку в размере 130989 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, взыскать с ФИО1 ущерб в размере 205418 рублей 24 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5254 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 786 рублей 48 копеек, судебные расходы в размере 20000 рублей.
В ходе производства по делу представителем истца представлено заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 124479 рублей по единой методике, с ФИО1 – ущерб в размере 185300 рублей по единой методике.
Ответчиком подано заявление о взыскании с истца судебных расходов по оплате экспертизы в размере 25000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представителя.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддерживает иск в уточненном виде.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражаеют против удовлетворения иска, поддерживают заявление о взыскании судебных расходов.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 19.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомобилем ..., под управлением ФИО1, и автомобиля ..., под управлением ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., причинены технические повреждения, собственником которого является истец ФИО3
Определением старшего инспектора (ДПС) ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отказано, так как отсутствует состав административного правонарушения.
При установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу, что причинение вреда автомобилю истца произошло в результате виновных действий ФИО1, который совершил наезд на автомобиль истца при движении задним ходом.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0180266174 со сроком страхования с 29.06.2021 по 28.06.2022.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства в общем размере 100621 рублей.
21.07.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило ФИО3 выплату неустойки в размере 7289 рублей 47 копеек.
22.07.2022 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило в УФК по г. Москве (ИФНС России №25 по г. Москве) НДФЛ с выплаченной ФИО3 неустойки, в размере 1089 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-22-80766/5010-008 от 10.08.2023 в удовлетворении требований ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы и почтовых расходов отказано, требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и расходов по оплате юридических услуг оставлены без рассмотрения.
Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 27.07.2022 №..., составленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 150900 рублей, с учетом износа составила 88000 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 904000 рублей.
В ходе производства по делу проведены судебные экспертизы, порученные ООО «Центр Независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи «Гранит»(далее ООО «Гранит»), обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка»(далее ООО «Независимая экспертиза и оценка»).
Заключением ООО «Гранит» №84/2022 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2022 на дату происшествия согласно Положению Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа 225100 рублей, без учета износа 410400 рублей.
В связи с тем, что в заключении экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, имеется вывод о повреждении коробки передач автомобиля, вместе с тем в расчете калькуляции нет размера расходов по восстановлению автомобиля в данной части, судом по делу назначена дополнительная техническая экспертиза для выяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела, учитывая, что для разрешения поставленного перед судом вопроса требуются специальные познания в области науки и техники
Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» №04-091/06-23 критических повреждений коробки передач автомобиля ..., как таковых, не определено. Согласно Акта дефектовки от 03.03.2022 коробки передач автомобиля ..., в сервисном центре ИП ФИО7 по адресу: РТ, <...>, мастером сервиса рекомендован: перебор АКПП(с заменой вилки переключения передач 1-3 скорости, подшипника(либо вала) 1-3 передачи, 2-х фильтров АКПП: наружной фильтр-картридж и внутренний фильтр гидроблока). При этом, причина (конкретное повреждение) деталей, по которым «рекомендованы» те или иные ремонтные воздействия, не указано. В случае возникновения, после ДТП от 19.01.2022 критических повреждений в коробке перемены передач автомобиля Шкода Суперб, государственный регистрационный знак <***>, в т.ч. разрушение линейного подшипника и выпадение из него шариков, нормальная эксплуатация коробки передач была бы невозможна по причинам, начиная с возникновения «заеданий», «подклиниваний» при переключении соответствующих передач, до полного их невключения. Более критические повреждения могли бы возникнуть, если шарики рассыпавшегося подшипника попали под вилки других передач. В этом случае существовал бы риск критически повредить и другие передачи коробки. Имеющиеся недостатки коробки передач автомобиля ..., в том числе выпадение шарика линейного подшипника вилки переключения передач, являются признаками механического эксплуатационного износа, соответствующего пробегу исследуемого автомобиля. С учетом наличия в истории владения автомобилем 6 собственников и фактического пробега в 218225 км, можно констатировать, что коробка передач автомобиля ..., отработала свой ресурс или максимально близка к такой характеристике. В случае возникновения, после дорожно-транспортного происшествия от 19.01.2022 критических повреждений в коробке перемены передач а/м ..., в т.ч. разрушение линейного подшипника и выпадения из него шариков, нормальная эксплуатация коробки передач была бы не возможна по причинам, начиная с возникновения «заеданий», «подклиниваний» при переключении соответствующих передач, до полного их не включения. Более критические повреждения могли бы возникнуть, если шарики рассыпавшегося подшипника попали под вилки других передач. В этом случае существовал бы риск критически повредить и другие передачи коробки.
Эксперты ООО «Гранит», ООО «Независимая экспертиза и оценка» имеют соответствующее образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертами производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Заключения экспертных учреждений полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными. Заключение экспертов является достоверными и допустимыми доказательствами, которые не опровергнуты другими доказательствами.
Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Гранит», ООО «Независимая экспертиза и оценка», которым поручено проведение судебных экспертиз, у суда не имеется. О заинтересованности экспертов в исходе дела не заявлено, данных о том суду не представлено.
Представленное в обоснование требований о возмещении убытков экспертное заключение ИП ФИО4 от 01.04.2022, выполненное по заказу истца, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет юридической силы. Оно не обладает статусом экспертного заключения, получено не во исполнение определения суда в рамках рассмотрения дела по существу, не содержит ответов на поставленные судом перед экспертами вопросы, специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что исключает достоверность утверждения независимости и объективности данных специалистов.
В рецензии ИП ФИО8, составленному по заказу истца, дается оценка судебному заключению и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства, а лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста.
При расчете размера страхового возмещения, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Гранит», при этом, считает необходимым по результатам дополнительной судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза и оценка» исключить размер расходов, необходимых для восстановления коробки передачи, которая не явилась поврежденной вследствие действий ответчика, а неисправна вследствие механического эксплуатационного износа, соответствующего пробегу исследуемого автомобиля.
Суд не принимает в расчет полный размер стоимости восстановительного ремонта ООО «Гранит», поскольку в данном заключении не имеется выводов о соответствии спорных повреждений коробки-передач, эксперт данного учреждения руководствовался только актом осмотра ИП ФИО4 от 01.04.2022.
Таким образом, размер страхового возмещения составляет 68108 рублей(225100-154500-2225-267), без учета размера расходов на коробку передач с учетом износа 154500 рублей и стоимости ремонтных работ 2225 рублей, 267 рублей.
Поскольку страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 100621 рублей, а судом установлен размер страхового возмещения, подлежащего выплате в размере 68108 рублей, суд не усматривает правовых оснований для удовлетоврения требований иска о взыскании страхового возмещения в размере 124479 рублей.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Гранит» стоимость восстановительного ремонта коробки передач автомобиля истца без учета износа составляет 311492 рублей(309000+2225+267).
Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта коробки-передач автомобиля истца без учета износа не подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в связи с отсутствием причино-следственной связи, при этом, истцу выплачено страховое возмещение в размере 100621 рублей, то требования иска в отношении ФИО1 не подлежат удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении требований иска о взыскании ущерба с ответчиков не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании неустойки в размере 130989 рублей 93 копеек за период с 05.05.2022 по 29.08.2022, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5254 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 786 рублей 48 копеек, судебных расходов в размере 20000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Учитывая характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, характер спора и категорию дела, суд приходит к выводу о соразмерности расходов ответчика на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, подлежащих взысканию с истца.
В связи с отказом в удовлетворении иска подлежат взысканию с истца в пользу ответчика расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявлдения ФИО3 ФИО11 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование»(ИНН <***>), ФИО1 ФИО14 о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, судебных расходов отказать.
Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО14 расходы по судебной экспертизе в размере 25000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Гайнутдинова Е.М.