Гражданское дело №2-167/2025
УИД 77RS0029-02-2024-016449-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 года пгт. Глазуновка Орловской области
Глазуновский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Летова Е.Н., с участием:
ответчика ФИО1,
при секретаре судебного заседания Володиной Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также взыскании судебных издержек.
В обоснование указав, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2 и принадлежащего ей, и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО1, и на тот момент ему принадлежащем. Виновником ДТП признан ФИО1 Автомобилю Skoda Oktavia были причинены механические повреждения. Страховая компания СПАО «Ингосстрах» истцу выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Стоимость восстановительных работ составляет 775 592 рубля, то есть, для полного восстановления необходимо доплатить 375 592 рубля. Дополнительно истцом понесены следующие расходы: по организации грузоперевозки поврежденного автомобиля Skoda Oktavia в размере 9 720 рублей, на проведение автотехнической экспертизы в размере 23 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12 708 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 375 292 рубля, расходы по проведению оценки в размере 23 000 рублей, расходы по организации грузоперевозки в размере 9 720, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 708 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. О дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом. В материалах гражданского дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> истец ФИО2 исковые требования уточнила и пояснила, что с учётом выводов судебной автотехнической экспертизы просит взыскать с ФИО1 денежные средства превышающие размер страхового возмещения по ОСАГО в размере 420 000 рублей, а также расходы по оплате проведения истцом оценки ущерба в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. От исковых требований о взыскании по организации грузоперевозки в размере 9720 рублей отказалась в связи с ошибочным указанием в иске данной суммы.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что не оспаривает, что был виновником ДТП. Однако он не согласен с размером ущерба, установленного заключением эксперта, а также истцом не представлены доказательства (чеки) фактически затраченных денежных средств на ремонт автомобиля. Считает, что восстановление и ремонт было нецелесообразно.
В судебное заседание представитель третьего лица СК СПАО «Ингосстрах» эксперт ФИО3 не явился. О дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. О причине не явки суду не сообщил, об отложении не просил.
Суд исключает из числа третьих лиц эксперта ФИО4 как ненадлежащего.
Суд, огласив заявление истца, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующем выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> ответчик ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <№>, в районе <адрес> при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, двигающемуся по главной дороге, после чего совершил с ним столкновение. Виновником ДТП был признан ответчик ФИО1, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей (<№>).
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
Автомобиль марки Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак <№>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (<№>) и гражданская ответственность застрахована в СК СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия №<№> (<№>).
Из материалов выплатного дела усматривается, что истец ФИО2 обратилась в СК СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, предоставив страховщику поврежденный автомобиль для осмотра и все документы, необходимые для страховой выплаты. По результатам рассмотрения заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере 390 280 рублей, что подтверждается платежными поручениями <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и 9720 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (<№>).
Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился к эксперту ФИО4 для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак <№>.
В соответствии с экспертным заключением от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак <№>, поврежденного в результате ДТП, составляет 775 592 рубля с учетом износа 2%, без учета износа 828 125 рублей (<№>).
Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Д.Н.А.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертами А.А.А. и Д.Н.А. <№>.3/13.4 от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак <№>, без учета износа по рыночным ценам <адрес> на дату производства экспертизы, то есть <ДД.ММ.ГГГГ>, составляет 820 000 рублей ( <№>).
С учетом установленных обстоятельств суд считает обоснованным положить в основу решения суда заключения судебной экспертизы, поскольку заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, дано экспертами, имеющими образование и опыт работы по экспертной специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.
В соответствии с положениями п. 65 Постановления Пленума ВС РФ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Поскольку судом не было установлено обстоятельств того, что страховой компанией СПАО «Ингосстрах» истцу была произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате в рамках ОСАГО, и поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак <№> (820 000 рублей), превышает стоимость выплаченного страхового возмещения (400 000 рублей), с причинителя вреда подлежит разницы между фактическим размером ущерба и размером выплаченного страхового возмещения в размере 420 000 рублей (820 000-400 000 рублей).
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению досудебного экспертного исследования в размере 20 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 обратилась к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак <№>.
Согласно условиям договора возмездного оказания услуг от <ДД.ММ.ГГГГ> заключенного ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО2(заказчик) исполнитель обязуется провести автотехническую экспертизу, стоимость которой составляет 17 500 и оплачивается <ДД.ММ.ГГГГ> (<№> Согласно прайса ИП ФИО4: стоимость экспертного заключения составляет 17 500 рублей, стоимость составления акта осмотра с фотофиксацией 2 500 рублей. Стоимость экспертизы составила 20 000 руб. и оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается чеком от <ДД.ММ.ГГГГ> (<№>).
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что расходы по проведению экспертизы истцом до предъявления иска в суд в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку относятся к оценке стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, являются необходимыми, понесены ФИО2 в связи с нарушением её права на полное возмещение причиненного вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, уплаченные при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 12 708 рублей (л.д. <№>).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения (<данные изъяты>), в пользу ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения (<данные изъяты>), возмещение материального ущерба в части превышающий размер страхового возмещения по ОСАГО в размере 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате проведения досудебной оценки в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 708 (двенадцать тысяч семьсот восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Глазуновский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 09 июля 2025 года.
Председательствующий Е.Н. Летов