УИД 03RS0019-01-2022-001360-77 Дело № 2-1190/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово Абзелиловского района

Республики Башкортостан 05 декабря 2022 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.

при секретаре Кильдияровой И.С.,

с участием истца ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Магнитогорске по адресу: ул. Суворова, д. 125/1, произошло дорожно-транспортное происшествие. Неизвестный водитель, управляя автомобилем марки Форд Фокус, принадлежащем ФИО1, совершил столкновение с движущимся автомобилем марка Лада Гранта, под управлением ФИО10, принадлежащем ФИО2, после чего скрылся с места ДТП. ФИО10 с целью поиска участника и свидетелей ДТП опубликовал в социальной сети «Вконтакте» запись о поиске очевидцев произошедшего ДТП, после публикации записи с ФИО10 связалась ФИО7, которая пояснила, что является женой ФИО1, собственника ТС Форд Фокус, пояснив, что указанное транспортное средство было угнано ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 8 000 рублей, ремонтные работы по дефектовке № руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонт ТС принадлежащего истцу, без учета износа составляет 53 200,00 руб., стоимость восстановительного ремонт ТС с учетом износа составляет 48 500,00 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости, составляет 8 500,00 руб.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму убытков в размере 61700,00 рублей; судебные расходы в размере 14551,00 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо в судебном заседании исковые требования поддержало, просило удовлетворить.

Третье лицо, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении не заявил.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.05.2022 в г. Магнитогорске по адресу: ул. Суворова, д. 125/1, произошло дорожно-транспортное происшествие. Неизвестный водитель, управляя автомобилем Форд Фокус государственный номер №, собственником которого является ФИО5, совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта государственный знак №, под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО2

В результате указанного ДТП транспортное средство истца, Лада Гранта государственный знак №, получило, как следует из документов по ДТП, следующие повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая блок фара, передняя левая дверь.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила 53200 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 8500 рублей.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, для наступления деликтной ответственности одного из ответчиков по заявленному иску необходимо установить противоправность его поведения, наступление вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также определить лицо, ответственное за причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Например, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (абз.1 пункта 20 Постановления Пленума N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Поскольку стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, они должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16 декабря 2010 года).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП определением <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производству по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данное постановление вступило в законную силу, оспорено не было.

Согласно карточке учета ТС собственником автомобиля Форд Фокус государственный номер № значится ФИО1.

Из карточки по правонарушениям, совершенным при использовании данного автомобиля следует, что ДД.ММ.ГГГГ допущено управление этим автомобилем со стороны ФИО4.

По заявлению об угоне имеется материал КУСП 2694 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление подано супругой собственника ФИО7 по факту угона автомобиля Форд Фокус государственный номер №, совершенного ФИО4 в два час дня, предположительно в нетрезвом состоянии, <адрес>.

В свете изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, непосредственно управлявший автомобилем в момент ДТП и завладевшим им помимо воли его владельца.

Таким образом, противоправность действий ответчика и факт ДТП доказаны.

Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила 53200 рублей. Кроме того величина утраты товарной стоимости составила 8500 рублей, итого 61700 рублей.

Экспертиза выполнена экспертом – индивидуальным предпринимателем ФИО8, квалификация которого подтверждена представленными документами, выводы эксперта сторонами по делу достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты, оснований, опровергающих выводы эксперта, не приведено, сведений, свидетельствующих о недостоверности заключения, заинтересованности эксперта, суду не представлено.

Выводы эксперта, как и исследовательская часть экспертного заключения, полностью согласуются с материалами дела, они развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование.

Таким образом, к взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 61700 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что стороной истца подтверждено допустимыми доказательствами несение расходов на оплату заключения эксперта в размере 9500 рублей, указанная сумма подлежат возмещению со стороны ответчика. При этом, возмещение расходов истца на оплату заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта суд находит необходимым, поскольку, исходя из данного заключения, истцом определялась цена иска и сумма государственной пошлины, подлежащей оплате.

Также подлежат возмещению расходы истца на услуги представителя по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, данная сумма обоснована и разумна, факт оказания услуг подтвержден.

На основании статьи 98 ГПК РФ ответчику подлежит возместить истцу расходы на оплату государственной пошлины в размере 2051 рубль.

Итого с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 14551 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) к ФИО4 (паспорт РФ №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 61700 рублей, судебные расходы в размере 14551 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.К. Янузакова