Судья Родионова А.И. дело № 21-673/2023
РЕШЕНИЕ
г. Самара 24 августа 2023 года
Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя жалобу ФИО1 на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 16.06.2023 об оставлении без изменения определения участкового уполномоченного ОП по Куйбышевского району У МВД России по г. Самаре от 12.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,
установил:
определением участкового уполномоченного ОП по Куйбышевского району У МВД России по г. Самаре от 12.05.2023, вынесенным по результатам проверки заявления ФИО1, отказано в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 16.06.2023 названное выше определение оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Самарский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу акты как незаконные.
Будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ФИО2 не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение жалобы заявителя в её отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1, поддержав доводы жалобы, отказался отвечать, менял ли он замок во входной двери квартиры по адресу: <адрес>, пояснив, что ключ от указанного замка передал ФИО2 после 02.05.2023.
Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб.
Как усматривается из материалов дела, 02.05.2023 ФИО1 обратился в ОП по Куйбышевскому району У МВД России по г. Самаре с заявлением (зарегистрировано в КУСП за номером 4497), в котором просил привлечь ФИО2 к административной ответственности за ложный вызов специализированных служб.
По результатам проверки указанного заявления участковым уполномоченным ОП по Куйбышевского району У МВД России по г. Самаре 12.05.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по статье 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 на указанное определение должностного лица, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что определение участкового уполномоченного отдела полиции по Куйбышевскому району У МВД России по г. Самаре ФИО3 от 12.05.2023 соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при проведении проверки не допущено, оснований для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по статье 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нет, поскольку в действиях последней отсутствует состав административного правонарушения.
Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда у суда апелляционной инстанции не имеется по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса)
Как следует из части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события или состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.
Вопреки доводам жалобы, из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что должностным лицом надлежащим образом проведена проверка по заявлению ФИО1, в рамках которой опрашивались ФИО1 и ФИО2, при этом изложенные в указанном заявлении доводы о совершении ФИО2 административного правонарушения своего подтверждения не нашли, поскольку выход сотрудниками полиции по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, осуществлялся в рамках проведения проверки заявления ФИО2 (зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за номером 4497) об оказании ФИО1 препятствия в доступе к пользованию названной выше квартирой, ? доли которой принадлежит на праве собственности ФИО2 При этом, в суде апелляционной инстанции ФИО1 отказался дать пояснения по поводу замены им замка во входной двери обозначенной выше квартиры, подтвердив, что ключи от замка передал ФИО4 уже после 02.05.2023.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при вынесении обжалуемых актов сотрудником полиции и судьёй районного суда допущены существенные (фундаментальные) нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы жалобы ФИО1 аналогичны доводам, содержащимся в его жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебном акте.
Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы заявителя о необоснованном указании судьей районного суда во вводной части решения, на его вынесение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку таковое не выносилось, вследствие чего данное указание подлежит исключению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 16.06.2023 изменить, исключив из вводной части указание на его вынесение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в остальной части указанное решение и определение участкового уполномоченного ОП по Куйбышевского району У МВД России по г. Самаре от 12.05.2023 об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и срок, установленные статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи______________________________
помощник судьи Н.С. Кулишова
«_______»___________________________ 2023 г.