УИД16MS0055-01-2023-002848-66
Дело №12-1727/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
16 октября 2023 года город Казань
Судья Советского районного суда города Казани Мельникова О.В.
при секретаре судебного заседания Шайымовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Атаева Акмырата на постановление мирового судьи судебного участка №10 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении Атаева Акмырата с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток,
установил:
обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что <дата изъята> в 02 часа 10 минут, находясь по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>, <адрес изъят>, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с управлением транспортным средством марки «Хундай Солярис» государственный регистрационный знак <***>, не имея права управления транспортными средствами, с явными признаками наркотического опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Изучив письменные материалы административного дела, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.
В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела, <дата изъята> в 02 часа 10 минут ФИО1 по адресу: <адрес изъят>, не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством "Хундай Солярис", государственный регистрационный знак <номер изъят>, с признаками наркотического: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение пунктов 2.1.1 и 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на определение состояния опьянения в медицинском учреждении.
В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (л.д. 9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался в присутствии двух понятых (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средствами (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Казани (л.д. 13); справкой по задержанию водителя, управляющего транспортным средством без водительского удостоверения (л.д.10); объяснениями понятых ФИО3, ФИО4 (л.д.14, 15) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер изъят> от <дата изъята> следует, что в присутствии понятых ФИО4 и ФИО3 ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался. Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе и удостоверен его подписью, должностного лица и понятых.
Из справки по задержанию водителя, управлявшего транспортным средством без водительского удостоверения от <дата изъята>, следует, что ФИО1 гражданин Туркменистана, водительское удостоверение не получал (л.д. 10).
В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения заявителем, а также данные о личности правонарушителя, и обоснованно избрано наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.
Довод жалобы ФИО1 о том, что при составлении административного материала должностным нарушены его процессуальные права, а именно ему не был предоставлен переводчик, что лишило его права выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства на родном языке, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
Так, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 не владеет или недостаточно владеет русским языком. Составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы подписаны им без каких-либо возражений, соответствующая графа протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит сведения о том, что ФИО1 русским языком владеет, процессуальные права и обязанности ФИО1 были разъяснены.
Довод жалобы о том, что у ФИО1 имеется водительское удостоверение, выданное в Республике Туркменистан со сроком действия с <дата изъята> по <дата изъята>, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
В силу пункта 4 статьи 25 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.
Согласно пункту 14 статьи 25 Закона о безопасности дорожного движения лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании международного водительского удостоверения при условии, если оно предъявляется вместе с национальным водительским удостоверением. Сведений о том, что ФИО1 имеет международное водительское удостоверение, и оно были предъявлено должностному лицу, вместе с национальным водительским удостоверением материалы дела не содержат.
Таким образом, на момент совершения административного правонарушении, выразившегося в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 является лицом, не имеющим права управления транспортным средством.
Вопреки доводам жалобы, ФИО1 назначено минимальное наказание установленное санкцией части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание является обоснованным и справедливым, оснований для изменения наказания не имеется.
Все процессуальные действия, как усматривается из материалов дела, были осуществлены последовательно, каких-либо противоречий в составленных процессуальных документах не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, указанный процессуальный документ является допустимым доказательством.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, личность виновного и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.
Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка №10 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Атаева Акмырата с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в 6-й кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья подпись Мельникова О.В.