Судья Усов А.С. Материал № 22-5363/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 25 сентября 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 июля 2023 года, которым осужденному

ФИО1 ЧУ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ,

установил:

Отказывая в ходатайстве осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 80 УК РФ, суд указал на то, что имеющиеся данные свидетельствуют о том, что цели наказания не достигнуты, а потому ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда и вынесении нового решения о применении положений ст. 80 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает на то, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства в соответствии со ст. 80 УК РФ у суда не имелось.

Считает, что судом не учтены в полной мере характеризующие данные, представленные администрацией ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области.

Указывает, что он социально-опасным для общества не признавался, степень своей вины осознал полностью.

В связи с чем просит постановление суда отменить, и принять законное и обоснованное решение по его ходатайству.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Прокурор Богер Д.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При принятии решения суд верно исходил из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, согласно которым основанием для замены лицу, отбывающему лишение свободы, оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем такой замены наказания.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ к обязанностям осужденных относятся соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Согласно положению ст. 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой осужденный вправе поставить вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 44 УК Ф.

ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение, суд первой инстанции учел характеристику личности осужденного, согласно которой ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, по состоянию здоровья ограничений не имеет, взысканий не имеет, трудоустроен на производстве учреждения «участок мешкоград», к труду относится добросовестно, культурно-массовые мероприятия посещает охотно, относится к ним с интересом, в кружковой работе, в подготовке и проведении культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие принимает, санитарно-гигиенические нормы соблюдает в полном объеме, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом поддержала.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отметил, что отбытие установленной законом части назначенного наказания, наличие поощрения не влечет безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания, примерное поведение, соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Указанные данные свидетельствуют о положительной динамике в поведении осужденного, однако с учетом количества поощрений, получения поощрения практически одновременно с направлением осужденным в суд ходатайства, указывают на то, что осужденный не достиг той степени исправления, которая позволяет заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

С учетом всех исследованных судом материалов, в том числе личности осужденного, его поведении в исправительном учреждении за весь период отбытого им срока наказания, суд правильно пришел к выводу, что на данном этапе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости как цели наказания, еще не достигнуты и не позволяют считать, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данный вывод сделан с учетом личности осужденного, совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, не предусмотренных ст. 80 УК РФ, судом при рассмотрении ходатайства учтено не было.

Отсутствие взысканий у осужденного и наличие поощрения были учтено судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Ссылка осужденного в суде апелляционной инстанции на получение еще одного поощрения, на выводы суда не влияет, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не является безусловным основанием для его отмены и удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку суд первой инстанции свое решение основывал на тех материалах дела, которые ему были представлены, из которых следует, что ФИО1 имеет лишь одно поощрение.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного не является для суда основополагающим, и учитывалось наряду с другими обстоятельствами.

В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судья

постановил:

Постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 ча оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Т.М. Черных