Дело № 11-202/2023 18 сентября 2023 года

29MS0025-01-2022-004618-79

Мировой судья судебного участка <№>

Ломоносовского судебного района города Архангельска

Рычихина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело <№> по иску ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании ущерба с частной жалобой некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» на определение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска о взыскании судебных расходов от 07 июня 2023 года,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска по делу <№> удовлетворены исковые требования ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении ущерба. Для защиты своих интересов ФИО1 обратилась к ФИО2, заключив с ним договор на оказание юридических услуг. По данному договору истец уплатил представителю 10 000 рублей за юридическую консультацию, формирование правовой позиции, подготовку иска, сбор документов и доказательств, передачу иска с приложениями в суд, а также 5 000 руб. за консультацию по вопросу восстановления нарушенного права, организацию претензионной работы (оформление претензии и направление ее ответчику).

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Представителем ответчика представлены письменные возражения, в которых он просил снизить размер взыскиваемой суммы судебных расходов до 5 000 руб., ссылаясь на непродолжительность судебных заседаний, непредоставление стороной истца каких-либо дополнительных доказательств, несложность спора, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определением мирового судьи от 07 июня 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено, с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу ФИО1 взысканы судебных расходы в размере 15 000 руб.

С данным определением не согласилась представитель ответчика, в поданной частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос о взыскании судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости, уменьшив сумму взыскиваемых судебных расходов. В обоснование частной жалобы ссылается на то, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителей является завышенной и несоразмерна оказанным услугам, поскольку ответчик не обжаловал решение суда, представитель истца не оказывал услуг по представлению интересов истца в суде апелляционной и кассационной инстанции, в рамках дела представитель истца лишь составил исковое заявление и принял участие в одном судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако данный принцип диспозитивности не является абсолютным, поскольку, как следует из разъяснений этого же пункта постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, принцип диспозитивности может быть ограничен требованиями разумности и справедливости, если размер заявленных судебных расходов является явно чрезмерным.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 23 января 2023 года по делу <№> удовлетворены исковые требования ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании ущерба. С некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 43 251 руб., в возврат госпошлины 1 497 руб. 53 коп.

Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1, истец вправе была обращаться в суд с заявлением о взыскании понесенных ей судебных расходов.

В обоснование понесенных расходов стороной истца представлен договор оказания юридических услуг от 04 мая 2020 год, заключенный с ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по требованиям к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», в частности консультирование по вопросу восстановления нарушенного права (1 000 руб.), организация претензионной работы (оформление претензии и передача ее ответчику) (4 000 руб.), оформление искового заявления (10 000 руб.).

Факт оплаты истцом данных услуг на сумму 15 000 руб. подтверждается распиской от 04 мая 2020 года.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п.3 указанного постановления).

Законом для данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов последней по досудебному урегулирования спора, в частности по оформлению претензии и передача ее ответчику, доказательств фактического составления и направления которой истцом суду также не представлено. Данные расходы понесены истцом по своему усмотрению, для составления претензии не требовалось наличия специальных юридических познаний.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом фактического объема работы, проделанной представителем истца в период действия договора оказании юридических услуг, (составление искового заявления, состоящего из трех страниц) несложность спора, а также категорию рассмотренного дела, результат его рассмотрения, принимая во внимание возражения ответчика, представленные им расценки на юридические услуги других фирм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае расходы ФИО1 на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными лишь в сумме 6 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой размера судебных расходов, произведенной мировым судьей.

На основании изложенного, определение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового о взыскании с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 07 июня 2023 года отменить и принять по делу новое определение, которым:

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Жданова