Апелляционное определение по делу № 11-150/2023 от 07.09.2023 | Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область)

Дело № 11-150/2023 Мировой судья судебного участка № 3

Орджоникидзевского района г.Магнитогорска

Челябинской области

Матюнин С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зенцовой С.Е.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 07 июля 2023 года о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Металлург-2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области гражданское дело передано мировому судье судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области для рассмотрения его по существу с соблюдением правил о подсудности гражданских дел.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование заявленных требований апеллянт указала, что постоянно проживает по адресу: <адрес обезличен>, что находится в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области. Она ходатайствовала о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности на судебный участок по месту своего постоянного проживания, а не по последнему месту регистрации. Она не имеет физической возможности участвовать в рассмотрении дела в суде, расположенном в значительной территориальной удаленности от места ее проживания, не имеет возможности знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копи, т.е. пользоваться всеми правами, предоставленными ей ст. 35 ГПК РФ. Кроме того, просила суд о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку намерена участвовать в судебном процессе. Данное ходатайство мировым судьей не разрешено.

Просит отменить определение мирового судьи, передать гражданское дело для рассмотрения по месту ее постоянного проживания.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно (ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установлено, что СНТ «Металлург-2» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Дело принято к производству мировым судьей исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, поскольку в исковом заявлении адрес проживания ответчика ФИО1 указан: <адрес обезличен>, что находится в юрисдикции указанного выше судебного участка.

Материалами дела, а именно копией паспорта, подтверждено, что ФИО1 с 21 ноября 1991 года состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 62).

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей верно применены положения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства. Факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Исходя из вышеизложенного, для целей определения подсудности гражданских дел место жительства ответчика определяется по месту его регистрации.

Из материалов дела следует, что местом жительства ответчика на момент принятия искового заявления к производству суда является адресу: <адрес обезличен>

При осуществлении права на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства ответчик самостоятельно определил местом своего постоянного жительства - <адрес обезличен>, продолжает состоять по данному адресу на регистрационном учете, и тем самым определил осуществление своих гражданских прав и обязанностей, связанных с местом жительства гражданина, именно по данному адресу, который относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области.

Учитывая, что на момент подачи иска и в настоящее время ответчик зарегистрирован по месту жительства по вышеуказанному адресу, мировой судья обоснованно передал гражданское по подсудности мирового судьи судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области.

Также мировым судьей обоснованно учтено, что ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт своего проживания по адресу: Челябинская <адрес обезличен>

Доводы ответчика об отсутствии физической возможности участия в суде ввиду его территориальной удаленности от места фактического проживания судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Кроме того, ответчик имеет право воспользоваться услугами представителя.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение, постановлено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик полагает, что при отсутствии его согласия на упрощенный порядок рассмотрения дела и при наличии на то явно выраженных возражений, у мирового судьи не имелось законных оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, доводы частной жалобы ответчика о том, что дело передано по подсудности в порядке упрощенного производства, в отсутствие на то законных оснований, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению гражданского процессуального законодательства и не влекут отмены оспариваемого постановления, поскольку не препятствуют дальнейшему рассмотрению дела по существу по общим правилам искового производства.

Ответчик не лишен права ходатайствовать о рассмотрении дела по общим правилам искового производства на стадии принятия гражданского дела к производству мировым судьей судебного участка № 2 Агаповского района Челябинской области.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, на обоснованность определения суда повлиять не могут, основанием для отмены постановленного судом акта не являются

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 июля 2023 года о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: