Решение по делу № 2-2160/2024 от 24.02.2025 - об обязании демонтировать торговые павильоны, обеспечив использование объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с его назначением.

Дело № 2-79/2025

УИД 61RS0036-01-2024-002954-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Прилепской Е.С., при секретаре судебного заседания Кряжевой А.И.,

с участием помощника Каменского городского прокурора Грецкого А.А.,

представителя ответчика – Парафило А.Л.,

представителя третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации г. Каменск-Шахтинского – ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО4 об обязании демонтировать торговые павильоны, обеспечив использование объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с его назначением,

УСТАНОВИЛ :

Каменский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО4 об обязании демонтировать торговые павильоны, обеспечив использование объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с его назначением, ссылаясь на то, что Каменской городской прокуратурой в рамках исполнения задания прокуратуры области проведена проверка, в результате которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды № подземного перехода с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области и ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи указанного арендуемого недвижимого имущества №-пп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2021 по делу № А53-15142/2021 договор купли-продажи арендуемого недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

В связи с этим право собственности ИП ФИО4 на подземный переход с кадастровым номером № прекращено, и возобновлено право аренды.

Указанное сооружение создавалось как пешеходный переход, являющийся составной частью муниципальной транспортной инфраструктуры, и конструктивно не может рассматриваться отдельно от нее, что усматривается, в частности, из технических паспортов от 13.03.2001 и от 03.08.2009.

20.01.2023 года сотрудниками КУИ был осуществлен комиссионный выезд по адресу: <адрес>. В результате осмотра установлено, что арендуемый пешеходный переход используется ИП ФИО4 не по целевому назначению, предусмотренному для сооружений транспортной инфраструктуры, доступ в него ограничен.

Согласно п. 4.2.1 Договора аренды нежилых помещений, (зданий, строений) муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор), арендатор обязан использовать помещение в соответствии с целевым назначением и условиями договора.

26.01.2023 ИП ФИО4 направлено уведомление о необходимости приведения арендуемого помещения в соответствие, а 06.03.2023 направлено письмо № с требованием о проведении демонтажа объекта, расположенного при входе в подземный переход, препятствующего к его доступу.

После подачи в суд искового заявления, Каменской городской прокуратурой также установлено, что торговые павильоны, установленные при входе и препятствующие доступу в подземный пешеходный переход с кадастровым номером №, расположены около дома <адрес> с правой и левой сторон улицы по направлению к центру <адрес>.

Таким образом, ограничение движения по пешеходному переходу нарушает права неопределенного круга лиц на обеспечение безопасности дорожного движения, охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

На основании изложенного, с учетом уточнений, Каменский городской прокурор просит суд обязать ИП ФИО4 демонтировать торговые павильоны, расположенные при входе и препятствующие доступу в подземный пешеходный переход с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, около дома <адрес> с правой и левой сторон улицы по направлению к центру <адрес>, обеспечив использование объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с его назначением.

В судебном заседании помощник Каменского городского прокурора Грецкий А.А. уточненные исковые требования поддержал, изложив доводы аналогично указанным в иске и измененных требованиях, просил иск удовлетворить, а также пояснил, что КУИ и администрацией неоднократно принимались меры к урегулированию спора, направлялась информация ответчику о необходимости приведения объекта в соответствие, о демонтаже объектов, расположенных при входе. Однако, позиция третьего лица – КУИ по настоящему делу является недобросовестной, так как противоречит предшествующим действиям и заявлениям.

Каменская городская прокуратура, обращаясь с исковым заявлением, не ставит вопрос о пригодности или не пригодности, о целесообразности подземного перехода, лишь ставит вопрос об обеспечении беспрепятственного доступа неопределенного круга лиц, что невозможно ввиду возведения ответчиком торговых объектов. Считает, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - адвокат Парафило А.Л. в судебном заседании пояснил, что ответчик ИП ФИО4 заявленные исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении.

Также представитель ответчика пояснил, что ИП ФИО4 является добросовестным арендатором указанного в иске объекта муниципальной собственности на протяжении 14-ти лет.

Как следует из представленных технических паспортов от 2001 года и от 2009 года, договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений представителя третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации г. Каменск-Шахтинского, данных в судебном заседании, объект муниципальной собственности «подземный переход» уже на протяжении более 25-ти лет используется как склад.

Факт того, что спорный объект никогда с момента строительства не использовался как транспортная инфраструктура также подтверждается ответом третьего лица от 28.07.2021 г. №, из которого следует, что «...подземный переход, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: нежилое, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, является самостоятельным объектом недвижимого имущества, не входящим в состав улично-дорожной сети г. Каменск-Шахтинского, в том числе, как объект организации дорожного движения».

Также ответчиком представлены Техническое заключение № от 17.11.2021 г. и Заключение специалиста № от 21.02.2025 г., из которых следует, что спорный объект не может использоваться как подземный переход для движения пешеходного трафика по разным причинам, от нарушений строительных и санитарных норм при строительстве объекта, до полного отсутствия необходимости в данном объекте как в пешеходном переходе.

ИП ФИО4 занимается производством и реализацией чистой питьевой воды.

Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на положения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в которых разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Спорные торговые павильоны были оборудованы в 2011 году.

Также из материалов дела следует, что истец уже в феврале 2021 года знал о том, что спорный объект является самостоятельным объектом недвижимого имущества, не входящим в состав улично-дорожной сети г. Каменск-Шахтинского, в том числе, как объект организации дорожного движения и не используется как пешеходный переход для трафика граждан. Это подтверждается жалобой ФИО2 от 19.02.2021 г. и ответом Каменского городского прокурора от 11.05.2021 г.

Третье лицо Администрация г. Каменск-Шахтинского, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направила. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации г. Каменск-Шахтинского в судебном заседании просила суд вынести законное и обоснованное решение.

Представитель третьего лица ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Муниципальное образование «Город Каменск-Шахтинский Ростовской области» согласно выписке из ЕГРН является собственником подземного перехода с кадастровым номером №, назначением: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 56-60).

Как также следует из выписки из ЕГРН, в отношении подземного перехода имеются ограничения в виде аренды в пользу ФИО4 сроком действия с 19.12.2017 по 26.02.2027 (договор аренды № от 27.02.2017) и субаренды в пользу ФИО2 сроком действия с 01.03.2017 по 26.02.2027 (договор субаренды № от 01.03.2017).

27.02.2017 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области (арендодателем), действующим от имени Муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский Ростовской области», и ИП ФИО4 (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений (зданий, строений) муниципальной собственности № (т. 1 л.д. 39-42).

В соответствии с п. 1.1 договора аренды № от 27.02.2017 г. арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду подземный переход, назначение: нежилое, Литер: Б, площадью 200,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

01.03.2017 г. по согласованию с Комитетом по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области между ИП ФИО4 (Сторона-1) и ИП ФИО5 (Сторона-2) заключен договор субаренды № 1 (т. 1 л.д. 177-180).

В соответствии с п. 1.1 договора субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ Сторона-1 обязуется предоставить Стороне-2 во временное владение и пользование часть нежилого помещения, указанного в п. 1.2 Договора (далее- Объект), а Сторона-2 обязуется принять Объект в субаренду и выплачивать за него арендную плату.

Объект имеет следующие характеристики: объект недвижимости: подземный переход, назначение нежилое, общей площадью 100 кв.м., в т.ч. торговой 31 кв.м., Литер Б, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что над сходами в подземный переход ИП ФИО4 возведены два строения некапитального типа, в одном из которых ИП ФИО4 занимается производством и реализацией чистой питьевой воды, а второе строение, как следует из п. 1.2 договора субаренды № 1 от 01.03.2017 г., передан в субаренду для использования в коммерческой деятельности (организации торговли) «Стороной -2», далее по тексту «Разрешенное использование».

Согласно положениям ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска.

Заявленные Каменским городским прокурором исковые требования к ответчику основаны на положениях п. 12 ст. 1 ГрК РФ. Со ссылкой на п.п. 3.37, 11.28 Свода правил «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденного приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1034/пр, истец полагает, что спорный «подземный переход» является элементом улично-дорожной сети, входит в состав пешеходной инфраструктуры и является территорией общего пользования.

В этой связи, истец считает, что ограничение движения по пешеходному переходу нарушает права неопределенного круга лиц на обеспечение безопасности дорожного движения, охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Однако закон, возлагающий на ИП ФИО4 обязанность обеспечить использование объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с его назначением (предмет иска), прокурором не приведен, при том, что согласно взаимосвязанным положениям пункта 5 части 1 статьи 14 и части 4 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них является вопросом местного значения городского поселения.

Как указано в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 6 Областного закона от 16.08.2000 № 97-ЗС «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области» полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения определяются в соответствии с федеральным законодательством.

Таким образом, в силу действующего законодательства, решение вопросов по организации и обеспечению безопасности дорожного движения возложено на органы местного самоуправления, и на ответчика не может быть возложена обязанность обеспечить использование объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которым органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами (ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

Как уже установлено судом, спорный подземный переход в настоящее время находится в аренде у ответчика ИП ФИО4 и в субаренде у третьего лица ФИО2

Данные договоры ни кем не оспорены и являются действующими.

В этой связи, суд также приходит к выводу о том, что исковые требования истца не могут быть удовлетворены в ущерб интересов сторон договора аренды № от 27.02.2017 и договора субаренды № от 01.03.2017.

Ответчиком в судебном заседании представлено Техническое заключение № от 17.11.2021 по результатам обследования подземного сооружения, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 193-220).

Техническое заключение выполнено в негосударственном экспертном учреждении «Экспертно-кадастровое бюро» г. Шахты судебным экспертом Л.

Согласно выводам, содержащимся в указанном Техническом заключении, подземный переход в <адрес> не используется по прямому назначению в течение длительного периода времени (более 20 лет). На дату осмотра исследуемый объект используется под склад для хранения и очистки питьевой воды.

Данное подземное сооружение не может являться действующим объектом транспорта по требованиям безопасности в силу его ограниченно работоспособного технического состояния, вызванного нарушением гидроизоляции и ливневой канализации исследуемого объекта с наличием дефектов и повреждений строительных конструкций стен, перекрытия и фундамента, приведших к снижению несущей способности конструкции сооружения.

Исследуемое подземное сооружение по адресу: <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к строительству пешеходных переходов улично-дорожной сети общего пользования.

Использование данного подземного сооружения по функциональному назначению согласно его наименованию «подземный переход» не возможно по причине несоответствия конструктивных параметров объекта нормативным показателям действующих строительных норм и правил, а также невозможности обеспечения требований правил безопасности в случае его эксплуатации в соответствии с целевым назначением.

Оценивая Техническое заключение № от 17.11.2021, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям допустимости и достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Так, Техническое заключение № от 17.11.2021 подготовлено судебным экспертом Л., имеющим высшее техническое образование по специальности «Шахтное и подземное строительство», квалификацию горного инженера-строителя, квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости», стаж работы по специальности 27 лет, стаж экспертной работы 7 лет.

Выводы эксперта, изложенные в Техническом заключении № от 17.11.2021, мотивированы, основаны на личном осмотре объекта экспертом, тщательном анализе специальных строительных норм и правил с сопоставлением их с установленными характеристиками строения. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода исследований полномочия, образование, квалификацию, специальности и стаж работы.

Также ответчиком в судебном заседании представлено заключение ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» № от 21.02.2025, согласно выводам которого нежилые строения, расположенные по адресу: <адрес>, являются некапитальными строениями.

Оценивая заключение специалиста ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» № от 21.02.2025, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям допустимости и достоверности, поскольку подготовлено оценщиком, имеющим специальность (экспертом по оценке имущества), имеющим специальность «Строительно-техническая экспертиза».

Выводы, изложенные в заключение специалиста, мотивированы, основаны на личном осмотре объекта и анализе строительных норм и правил.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, и избранный способ защиты нарушенного права должен в случае удовлетворения иска привести к его восстановлению.

В судебном заседании также установлено, и признано сторонами, что в месте расположения спорного подземного перехода имеется пешеходный переход со светофорным регулированием.

Однако прокурором в судебном заседании не было приведено нормативно-правового обоснования, каким образом и на основании какого закона наличие двух нежилых строений, расположенных над сходами в подземный переход по адресу: <адрес> с правой и левой сторон улицы по направлению к центру <адрес>, возведенных ответчиком, нарушает права неопределенного круга лиц на обеспечение безопасности дорожного движения, как не приведено и нормативно-правового обоснования и не представлено доказательств того, что демонтаж указанных нежилых строений, который откроет доступ в спорное нежилое строение (подземный переход), восстановит права неопределенного круга лиц на обеспечение безопасности дорожного движения, при том установленном судом факте, что использование данного подземного сооружения по функциональному назначению согласно его наименованию «подземный переход» не возможно по причине несоответствия конструктивных параметров объекта нормативным показателям действующих строительных норм и правил, а также невозможности обеспечения требований правил безопасности в случае его эксплуатации в соответствии с целевым назначением.

При сложившихся обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Заявление представителем ответчика в судебном заседании о пропуске истцом срока исковой давности по изложенным в судебном заседании основаниям удовлетворению не подлежит, поскольку как разъяснено в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Как предусмотрено ст. 24 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. 4, 46 и 47 данного Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Исковое заявление по настоящему делу подано прокурором в порядке ст. 45 ГПК РФ, согласно которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Каменский городской прокурор обратился с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц, а не в интересах Муниципального образования «Город Каменск-Шахтинский Ростовской области», определив в исковом заявлении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по управлению имуществом администрации г. Каменск-Шахтинского Ростовской области, который не воспользовался правом, предусмотренным ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, не вступил в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Соответственно, суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Руководствуясь ст.ст194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Каменского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО4 об обязании демонтировать торговые павильоны, обеспечив использование объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с его назначением, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10.03.2025.

Судья: