Дело № (2-2605/2022;)
УИД 61RS0№-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2023 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Шишиной О.И.,
при секретаре Эндер Е.К.,
с участием ФИО1, Шевченко О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям АО «Ростовводоканал» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения в виде самовольного пользования системой водоотведения,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилось АО «Ростовводоканал» с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде самовольного пользования системой водоотведения. В обоснование указано, что жилой дом по адресу: <адрес>, пер.<адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 В результате контрольного обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено самовольное присоединение к системе водоотведения в городскую сеть домовладения по адресу; <адрес>, пер.<адрес> Диаметр канализационного выпуска составляет 100 мм. Указанные обстоятельства зафиксированы актом контрольного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в отношении ФИО2 в АО «Ростовводоканал» открыт лицевой счет № с нормой потребления 7,46 куб.м. со степенью благоустройства водоснабжение в доме, без централизованного водоотведения. ФИО2 предписано прекратить самовольное пользование. В ходе контрольного обследования от ДД.ММ.ГГГГ произведено закрытие канализационного выпуска, собственнику запрещено возобновление самовольного водоотведения в городскую канализационную сеть. Таким образом, ответчиком получено неосновательное обогащение в виде самовольного подключении и пользования системами водоотведения, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 469 539 рублей 59 копеек. На основании изложенного АО «Ростовводоканал» просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в виде самовольного пользования системой водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 469 539 рублей 59 копеек, а также взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины.
Представители истца по доверенности ФИО1, ФИО3 поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно поясняли в судебных заседаниях, что извещение о проведении контрольного обследования и составлении актов производится только в отношении зарегистрированных абонентов. Поскольку у ФИО2 не имеется договора с АО «Ростовводоканал» на пользование системами водоотведения, ответчик о проведении контрольных обследований не предупреждалась. Вместе с тем, копии актов контрольного обследования направлялись ответчику. Пользование системами водоотведения осуществлялось ответчиком опосредованно, через канализационную трубу, проходящую через соседний двор и подключенную в канализационный коллектор городской канализационной системы.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени судебных заседаний надлежащим образом.
Представитель ответчика – адвокат Шевченко О.С. – возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что на территории домовладения ее доверителя не имеется подключения к городской централизованной системе водоотведения, к канализационной трубе соседа ФИО4 ответчик не подключалась, направляла заявления о проведении обследования на территории ее домовладения, в том числе об обследовании сливной ямы, расположенной на территории ее подворья. В результате указанного обследования установлено, что слив отходов из дома ответчика происходит в ее сливную яму. Указанной сливной ямой ответчик пользуется много лет, регулярно вывозит жидкие бытовые отходы посредством вызова специальной техники через объявления, кроме того, ею заключен договор на вывоз жидких бытовых отходов. Редкий вывоз жидких отходов из сливной ямы при высоком уровне потребления воды поясняет наличием на территории двора теплицы и посадок, на полив которых и тратится вода. По мнению представителя ответчика, указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, тем фактом, что тампонирование канализационного выпуска никак не отразилось на пользовании ответчика водопроводом. Указывает, что проходящая по территории соседнего участка канализационная труба с коммуникациями ответчика не соединяется. Обращает внимание, что контрольное обследование и составление актов происходили без извещения и без участия ответчика, составленная сотрудниками АО «Ростовводоканал» схема не соответствует действительности, ввиду чего не может быть принята в качестве надлежащего доказательства. Считает, что просмотренная в ходе рассмотрения дела по существу видеозапись обследования двора ФИО4 не доказывает пользования канализационной трубой со стороны ответчика, пояснения представителей истца и свидетелей со стороны истца основаны на предположениях, объективными доказательствами не подтверждаются. Также предполагает, что демонстрируемая на фотографиях и видеозаписях труба на территории двора ФИО4 могла соединять коммуникации ранее существовавшего на территории двора дома, снесенного на момент проведения обследования. Дополнительно указывает, что со стороны АО «Ростовводоканал» усматривается злоупотребление правом, поскольку сотрудниками не составлены акты обследования от 13 июля и ДД.ММ.ГГГГ, собственникам предлагалось сотрудничество взамен предоставления информации в отношении третьих лиц, кроме того, сотрудники истца имели возможность произвести обрезку труб и их тампонирование сразу же в день выявления нарушения, при этом указанные действия были произведены только лишь спустя более чем месяц.
Выслушав представителей истца, представителя ответчика, допросив в судебном заседании свидетелей ФИО5, давшего пояснения, аналогичные позиции представителя ответчика, свидетелей ФИО6, ФИО7, показавших, что им ничего не известно об обстоятельствах обследования системы водоотведения в отношении ФИО2, а также показавших, что они никогда не были свидетелями вызова ФИО2 ассенизаторской машины, свидетелей ФИО8, ФИО9, показавших об обстоятельствах выявления самовольного подключения к централизованной системе водоотведения со стороны ФИО4, самовольного пользования со стороны ответчика ФИО2, а также об обстоятельствах и результатах обследования сливной ямы на территории двора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с показаниями которых самовольное пользование системой централизованного водоотведения выявлено в связи с обследованием домовладения собственника ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>, пер.<адрес> в ходе обследования установлено, что ФИО4 самовольно присоединился к системе централизованного водоотведения, при этом от проходящей по его двору канализационной трубы отходили ответвления труб в сторону дворов соседних участков, в том числе, <адрес> по пер.<адрес> сам ФИО4 пояснил, что он и его соседи таким образом пользуются системой централизованного водоотведения около 10 лет; ФИО4 пожелал узаконить подключение своего домовладения к системе централизованного водоотведения, в связи с чем по предложению сотрудников АО «Ростовводоканал» самостоятельно осуществил разрытие на своем участке канализационной трубы и отрезал отходящие в сторону соседних дворов трубы, осуществив их тампонирование, при этом в ходе осмотра результатов такого отключения и тампонирования труб установлены признаки длительного пользования трубами, наличие фекального налета; после обрезки и тампонирования труб с ФИО4 было заключено мировое соглашение; также пояснили, что по заявлению ФИО2 осуществляли выезд на территорию ее двора с целью проведения обследования сливной ямы и коммуникаций, расположенных во дворе; в ходе такого обследования собственником домовладения произведен контрольный слив воды, при этом в дом никто из проверяющих не входил, обследования расположенных в доме коммуникаций и системы их подключения не проводили; сливная яма также была осмотрена сотрудниками АО «Ростоводоканал», при этом установлено, что контрольный слив производится в сливную яму, однако сама яма выглядела так как будто ее давно не использовали либо начали ею пользоваться недавно, поскольку стенки ямы осыпались, уровень стоков находился на самом низшем уровне, в самой яме находились посторонние предметы, мусор, пластиковые бутылки, яма находится в сложнодоступном месте, из нее сложно откачать стоки ввиду дальнего расположения от входа и отсутствия въезда на территорию двора; исследовав представленные сторонами видеозаписи, изучив собранные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.
В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.
Абоненты, объекты которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоснабжения.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ГЕРН (л.д. 14-15).
ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения обследования сетей централизованного водоотведения по пер. Партизанскому в <адрес> установлен самовольный сброс канализационных стоков в городские канализационные сети собственником ФИО2, что подтверждается актом контрольного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). Предложено в срочном порядке прекратить самовольный сброс, о чем письменно сообщить в АО «Ростовводоканал», заключить договор.
Копия акта направлена ответчику сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), что подтверждается списком почтовых отправлений, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
В ходе контрольного обследования от ДД.ММ.ГГГГ произведены мероприятия по отключению от городской системы водоотведения путем тампонирования канализационного выпуска, указанные мероприятия зафиксированы актом контрольного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), копия акта направлена ответчику сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), что подтверждается списком почтовых отправлений, реестр № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
В соответствии с представленной схемой, составленной сотрудниками АО «Ростовводоканал», самовольное пользование ответчиком системой централизованного водоотведения осуществлялось опосредованно, путем подключения к канализационной трубе, проходящей по территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес> принадлежащего собственнику ФИО4 (л.д. 30).
В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и АО «Ростовводоканал», ответчику оказываются услуги по водоснабжению (л.д. 57). Указанное обстоятельство подтверждается также копией платежного документа (л.д. 58).
Доказательств того, что между сторонами заключался договор водоотведения ответчиком суду не представлено.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частями 1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе рассмотрения дела по существу допрошен свидетель ФИО8, являющийся инспектором Департамента исполнения и контроля договоров АО «Ростовводоканал» в <адрес>, который показал, что по заявлению ФИО4 выехали для обследования его земельного участка, в ходе такого обследования установлено, что ФИО4 осуществлено самовольное подключение к централизованной системе водоотведения, подключение осуществлялось закрытым способом, без колодцев, также ФИО4 сообщил, что к канализационной трубе подключены его соседи – собственники домов № № и № №. Также ФИО4, пояснил, что пользование канализацией осуществляется им совместно с соседями около восьми лет. ФИО4 было предложено явиться к руководителю для разрешения вопроса об узаконивании такого подключения. Попытка обследовать соседние участки не увенчалась успехом, поскольку никто из собственников не откликнулся. Была составлена схема, в которой был зафиксирован факт расположения трубы и подключения на территории двора ФИО4, а не за его пределами. Собственнику <адрес> «А» было предложено самостоятельно отключить субпользователей от своей трубы для дальнейшего урегулирования вопроса о заключении с ним договора водоотведения. ФИО4 было произведено разрытие трубы, обрезка труб, отходящих в стороны соседних домовладений и тампонирование труб, после чего были вызваны сотрудники АО «Ростовводоканал» для фиксации указанного факта. Также показал, что ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялся выезд по заявлению ответчика для обследования территории домовладения и сливной ямы, в ходе которого им было установлено, что в сливной яме признаков сброса не имеется, в ней плавали пластиковые бутылки, имелась свежая осыпанная земля, яма выглядела так, будто ею начали пользовать недавно, не имелось заиленных фекальных сбросов, хотя из документов следует, что яма старая, в связи с чем на ее стенках должен присутствовать характерный налет.
Также в судебном заседании допрошен свидетель ФИО9, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8, дополнительно показав, что в ходе обследования домовладения № по заявлению ответчика производился контрольный слив воды, при этом в дом никто из проверяющих не входил, слив воды осуществлен собственников самостоятельно. Собственники всех трех домов №№, №» приходили к нему с целью урегулировать вопрос о подключении к централизованной системе водоотведения, указанный визит никак не зафиксирован. Относительно составленной схемы подключения пояснил, что она составлена схематично, без привязки к конкретным координатам и расстояниям, поскольку при ее составлении не имелось топографической съемки участка. Также показал, что при обследовании от ДД.ММ.ГГГГ территории двора ФИО4 после того, как тот раскопал трубы и осуществил их обрезку, им было установлено, что «рукава» от трубы идут в направлении соседних участков, трубы имеют признаки длительного использования, на них имеется фекальный налет.
Оценивая показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, суд признает их надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем отобрана подписка, их показания в совокупности не содержат противоречий, а также подтверждаются иными доказательствами.
Так, в судебном заседании участниками исследована видеозапись, произведенная по факту обследования участка № «А», принадлежащего ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130), на которой видны отрезки трубы, уходящие в направлении домовладения ФИО2, также из видеозаписи усматривается, что инспектором изъят из трубы материал, которым осуществлено тампонирование указанной трубы, при этом из трубы стекает жидкость, внутренние стенки трубы мокрые, имеют налет.
Также показания данных свидетелей подтверждаются видеозаписью, приобщенной в ходе рассмотрения стороной ответчика (л.д. 56), на которой зафиксирован выход в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению. На указанной видеозаписи инспектор в ходе обследования сливной ямы комментирует, что у сливной ямы осыпаны стенки, внутри находятся пластиковые бутылки, при этом присутствующий на производящий съемку ФИО5, проживающий совместно с ФИО2 указанное обстоятельство не отрицает.
Также в судебном заседании допрошен свидетель ФИО5, который является сожителем ответчика ФИО2 Указанный свидетель показал, что проживает по указанному адресу уже длительное время, к системе централизованного водоотведения ни он, ни ФИО2 не подключались, на участке имеется сливная яма, которой они всегда пользовались. Объем сливной ямы, как полагает указанный свидетель, составляет около 4 куб.м., откачка жидких бытовых отходов из данной ямы осуществляется пользователями примерно один раз в два года, для чего вызывались ассенизаторские машины по объявлениям на цифровых площадках или в газете. Также пояснил, что никогда не подключался к канализационной трубе соседа ФИО4, при этом в месте расположения «рукава» трубы, идущего в направлении двора ФИО2, на границе с участком ФИО4 никогда не отмечал признаки сырости или подтопления.
Свидетели ФИО6 и ФИО7, допрошенные в судебном заседании, показали, что не могут ничего пояснить по факту установления незаконного пользования системами водоотведения в отношении ФИО2, при этом сообщили, что никогда не были очевидцами того факта, чтобы к ФИО2 приезжала ассенизаторская машина.
Оценивая показания свидетеля ФИО5, суд относится к ним критически, поскольку ФИО5 показал, что длительное время проживает совместно с ответчиком ФИО2, они ведут общее хозяйство, в связи с чем показания указанного свидетеля нельзя признать объективными, а его самого – незаинтересованным в разрешении дела.
Что касается свидетелей ФИО6 и ФИО7, то их показания не подтверждают и не опровергают подлежащих доказыванию обстоятельств, кроме того, как установлено в ходе допроса указанных свидетелей, они сами являются ответчиками по иску АО «Ростоводоканал» по аналогичным обстоятельствам в связи с выявленным самовольным пользованием системой водоотведения. В связи с чем, понимая преюдициальное значение своих показаний в настоящем гражданском деле, а также то, что их показания могут быть использованы против них в разбирательстве по иску, в котором они являются ответчиками, свидетели явно уклонялись от прямых ответов на вопросы председательствующего и представителей сторон. На основании изложенного показания данных свидетелей ставятся судом под сомнение.
В судебном заседании представителем ответчика в качестве доказательства совей позиции приобщен ответ ФИО4 на адвокатский запрос Шевченко О.С., из которого следует, что на его земельном участке не имеется, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, врезки к канализационной трубе от соседнего участка №, канализационный выпуск выведен им для строительства бани, в подтверждение чего имеется письменное согласие соседа (л.д. 182-185).
Указанные документы судом не принимаются в качестве достоверных доказательств, поскольку согласие ФИО2 на строительство ФИО4 бани не датировано, в связи с чем невозможно установить, когда такое согласие было составлено. Ответ на адвокатский запрос напечатан с использованием технических средств, не датирован, подпись под ответом визуально отличается от подписи, содержащейся в приложенной к ответу копии паспорта ФИО4 При составлении ответа на адвокатский запрос ФИО4, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний, при уклонялся от явки в суд, куда неоднократно вызывался в качестве свидетеля. Также изложенные в ответе на адвокатский запрос обстоятельства опровергаются иными доказательствами и материалами дела, в частности, видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной с участием самого же ФИО4
Тот факт, что ранее на участке ФИО4 располагался дом, разрушенный позднее, не опровергает позицию истца и не подтверждает позицию ответчика, поскольку свидетели ФИО6 и ФИО7, которые проживают с 2012 года, не смогли подтвердить, что с 2012 году на участке ФИО4 имелся дом, кроме того дома, который расположен на нем в настоящее время. Кроме того, канализационные трубы, зафиксированные на видеозаписи, имеют следы недавнего использования, в связи с чем указанный довод не является достоверным и является способом защититься от предъявленных требований.
Оспаривая показания свидетелей ФИО9 и ФИО8 о том, что сливной ямой не пользовались, поскольку в ней на момент обследования от ДД.ММ.ГГГГ был минимальный уровень стоков, стороной ответчика в качестве доказательства пользования сливной ямой представлен договор на вывод жидких бытовых отходов, заключенный между ИП ФИО10 и ФИО2, а также Акт № (л.д. 102-105).
Судом отмечается, что свидетель ФИО5 в ходе допроса не смог ничего пояснить относительно указанного договора. Кроме того, суд отмечает, что текст договора и акт выполнены печатным способом, данные заказчика внесены в договор и акт печатным способом, при этом даты на договоре и акте по неизвестной причине выполнены рукописным способом, в связи с чем невозможно с точностью утверждать, что указанные даты соответствуют реальной дате заключения договора и выдаче акта. Подтверждением указанному обстоятельству мог бы служить документ, подтверждающий оплату произведенных работ. Однако такой документ, несмотря на пояснения представителя истца, стороной ответчика суду представлен не был.
Несмотря на то, что свидетелем ФИО5 отрицается факт самовольного пользования системой централизованного водоотведения, его показания о том, что откачка жидких бытовых отходов производится из сливной ямы один раз в два года только подтверждают факт такого самовольного пользования, поскольку, как показал свидетель ФИО7, дома расположены в зоне с высоким уровнем грунтовых вод, в связи с чем полное всасывание канализационных стоков в грунт невозможно.
Кроме того, согласно копии платежного документа от сентября 2022 года (л.д. 58) водопотребление в месяц составляет 20 куб.м., при этом по показаниям ФИО5 сливная яма имеет объем около 4 куб.м. На пояснения представителя ответчика о том, что большой объем потребления воды при низком водоотведении объясняется тем, что вода расходуется на полив, суд отмечает, что ответчиком в доказательство данного обстоятельства не представлено в подтверждение данного обстоятельства платежных документов за иные периоды, когда полив не осуществляется, с меньшим объемом водопотребления.
К правам организации водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с подпунктом "а" пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относится осуществление контроля за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями.
Исходя из указанных правомочий в обязанности организации водопроводно-канализационного хозяйства согласно подпункту "л" пункта 34 Правил № при обнаружении в ходе проверки приборов учета признаков несанкционированного вмешательства абонента в работу прибора учета (узла учета) входит составление акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).
Пунктом 63 Правил № предусмотрено, что прекращение или ограничение холодного водоснабжения и (или) водоотведения в отношении абонента или иного лица, осуществившего самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или осуществляющего самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения, осуществляется на основании акта или другого документального подтверждения, свидетельствующего о факте самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В таком акте указываются место, дата и время составления акта, основания введения прекращения или ограничения, причины, послужившие основанием для принятия решения о таком прекращении или ограничении, фамилия, имя, отчество и должность лиц, подписывающих акт.
Факт прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) приема сточных вод в отношении лица, осуществившего самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или осуществляющего самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения, фиксируется в акте о прекращении холодного водоснабжения и (или) приема сточных вод, который подписывается лицом, к водопроводным и (или) канализационным сетям которого осуществлено самовольное подключение (технологическое присоединение) или присоединены объекты лица, осуществляющего самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организацией водопроводно-канализационного хозяйства и лицом, осуществившим самовольное подключение (технологическое присоединение) или осуществляющим самовольное пользование. В случае отказа лица, осуществившего самовольное подключение (технологическое присоединение), и (или) осуществляющего самовольное пользование, от подписания акта, в него вносится запись об отказе от подписания.
Таким образом, извещение о контрольном обследовании производится только действующего абонента, которым ФИО2 в рамках отношений по водоотведению не является.
Также свидетелями ФИО9 и ФИО8 в судебном заседании даны пояснения, что собственник <адрес> не откликнулся, в связи с чем акты контрольного обследования направлялись почтовым отправлением.
В соответствии с п. 65 указанных выше Правил в случае если абонент не направил в организацию водопроводно-канализационного хозяйства подписанный акт или возражения на акт в течение трех рабочих дней со дня получения акта, такой акт считается согласованным и подписанным абонентом.
В соответствии с п. "а" п. 14 Правил в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, осуществляется коммерческий учет воды расчетным способом.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт самовольного пользования ответчиком ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ системами централизованного водоотведения доказан в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ФИО2 задолженность за самовольное пользование системой водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 469 539 рублей 59 копеек, в соответствии с представленным истцом расчетом.
Суд, проверив указанный расчёт, признаёт его арифметически правильным и полагает в основу решения. Контррасчёт ответчиком не представлен.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с удовлетворением исковых требований АО «Ростовводоканал» с ФИО2 в пользу АО «Ростовводоканал» подлежит взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 895 рублей, оплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Ростовводоканал» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения в виде самовольного пользования системой водоотведения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу АО «Ростовводоканал» неосновательное обогащение в виде самовольного пользования системой водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 469 539 рублей 59 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 895 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.