77RS0030-02-2022-009533-41
дело № 2-458/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2023 года адрес
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-458/23 по иску ФИО1 к ООО «Топ-Строй» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Топ-Строй», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать ущерб, причиненного транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на услуги крана в размере сумма, эвакуатора – сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 02.03.2022 г., управляя принадлежащим ему транспортным средством и двигаясь по автодороге 283 км+750 м М-10 адрес, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне и съехал в кювет, в результате чего автомобиль истца был поврежден. Истец обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которого, стоимость ремонта составила: без учета амортизационного износа – сумма; с учета износа – сумма Полагая, что ДТП произошло вследствие повреждения асфальтобетонного покрытия по вине начальника ООО «Топ-Строй», поскольку в отношении него рассматривалось дело об административном правонарушении, в рамках которого его вина была установлена, истец обратился с иском в суд к ООО «Топ-Строй».
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, воспользовался правом на представление интересов в суде через представителя.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.
Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В соответствии со ст. 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице А1 приложения А. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью - 0,06 м2 (Таблица А1 приложения А к ГОСТу Р 50597-2017).
Судом установлено следующее.
Согласно определению 69 ОД №11 8511 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2022 г., место вынесения 283+750 м автомобильной адрес, 02.03.2022 г. около 01 ч. 15 мин. На 283 км + 750 м автомобильной адрес адрес фио, управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС с полуприцепом регистрационный знак ТС осуществил наезд на выбоину с последующим съездом в кювет.
Согласно дополнительным сведениям о ДТП, установлено, что в результате ДТП в автомобиле истца повреждено: лобовое стекло, решетка радиатора, правое зеркало заднего вида, передний бампер, фары, правая подножка и др.
Транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений на эти требования.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к Индивидуальному предпринимателю фио, согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 02.03.2022 г., без учета амортизационного износа составляет сумма, с учетом износа округлено – сумма
В силу ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено постановлением судьи Вышневолоцкого межрайонного суда адрес от 20.05.2022 г., вынесенного по делу №5-127/2022, 02.03.2022 г. в период времени с 2 ч. 30 мин. До 03 ч. 00 мин. Старшим ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД адрес старшим лейтенантом полиции фио на 283+750 м. адрес М-10 адрес в ходе государственного надзора были выявлены недостатки в содержании дорог, а именно: повреждение асфальтобетонного покрытия размерами (см) 300/70/9 (Д/Ш/Г), общая площадь 2.1 м2, чем нарушен п. 5 ГОСТ Р 50597-2017.
Указанные факты зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожный сооружений и технических средств организации дорожного движения от 02.03.2022 г. с фототаблицей.
Ответственным за исполнение данных работ является должностное лицо фио – начальник адрес «Топ-Строй», на основании договора субподряда на выполнение дорожных работ №02/10/ГК-II, который не обеспечил соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог при наличии у него указанной обязанности.
На основании изложенного, суд признал должностное лицо – начальника адрес «Топ-Строй» фио виновным в совершении административного правонарушения предусмотрено ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Разрешая спор по существу, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупность доказательств, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца в результате ДТП, имевшего место 02.03.2022 г., произошло по причине ненадлежащего содержания дороги и обеспечения безопасности дорожного движения ООО «Топ-Стро», выразившегося, в виде наличия на проезжей части выбоины, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал на то, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждение в его результате транспортного средства истца стало исключительно поведение самого истца, поскольку последний не соблюдал скоростной режим, не выполнил требования установленных дорожных знаков, предупреждающих о ремонте дорог, имел возможность избежать ДТП, в подтверждение чего представил заключение эксперта.
Однако, указанные доводы ответчика признаются несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль истца был поврежден в результате виновных действий истца, нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия предупреждающих знаков, указывающих о неровности дороги или объезде препятствий на данном участке дороги, в деле не имеется. Сведений о нарушении истцом скоростного режима, а также что вследствие именно данного нарушения произошло ДТП, в материалах дела не имеется. Позиция ответчика не содержит ссылок на имеющиеся в деле доказательства грубой неосторожности в действиях истца, управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.
Достоверных и достаточных доказательств того, что истец был в состоянии обнаружить выбоину и предотвратить ДТП, суду не представлено. Кроме того, следует учитывать, что ДТП произошло в темное время суток.
Таким образом, без предоставления достоверных и достаточных доказательств того, что на указанном участке дороги были размещены дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах, о наличии дефектов дороги, об ограничении скоростного режима или иных доказательств, у суда не имеется оснований для вывода о том, что в действиях истца имелась грубая неосторожность и именно по вине водителя произошло ДТП. В то время как состояние дорог должно отвечать требованиям ГОСТ Р и условиям обеспечения безопасности участников дорожного движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля, а нарушение ответчиком требований ГОСТ Р установлено материалами дела.
При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ИП фио, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 02.03.2022 г., без учета амортизационного износа составляет сумма, с учетом износа округлено – сумма
Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат.
Стоимость услуг по составлению указанного заключения составила сумма, что следует из представленного в материалы дела договора на выполнение работ №008/03 и соответствующим чеком об оплате.
Кроме того, в связи с ДТП истцом понесены расходы на услуги крана в размере сумма, эвакуатора – сумма, несение которых также подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению истцу.
Таким образом общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ООО «Топ-Строй» в пользу истца, составляет сумма
Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», суд, принимая во внимание, что имущественное требование истца о взыскании убытков удовлетворено в полном объеме, приходит к выводу о взыскании с ООО «Топ-Строй» в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, несение которых подтверждено представленным в материалы дела договором№2-7/2022, актом приема-передачи денежных средств. Размер расходов на оплату услуг представителя признается судом разумным. Также подлежат взысканию с ответчика и понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Топ-Строй» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО «Топ-Строй» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, судебные расходы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хамовнический районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.А. Фокеева
Решение изготовлено в окончательной форме 10 мая 2023 года