63RS0039-01-2022-000484-48

2а-161/2023 (2а-5112/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-161/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными постановления, действий, бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района г. Самары,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Самара ФИО2 о признании незаконными постановления, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявления указано, что в ОСП Ленинского района г.Самары находится исполнительное производство №170850/16/63038-ИП от 26.12.2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Интер-прайм» денежных средств в размере 124 479,67 руб., возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Самары ФИО3

26.12.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление № 63038/16/7159024 о возбуждении исполнительного производства № 170850/16/63038-ИП. 11.01.2022 при ознакомлении с материалами данного исполнительного производства истцу стало известно, что в этот же день 26.12.2016 судебный пристав ФИО4 повторно вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 170850/16/63038-ИП под этим же номером № 63038/16/7159024 от 26.12.2016. Согласно материалам исполнительного производства ни одно из вышеуказанных постановлений не было вручено ФИО1 в установленный законом срок. Считает, что повторно вынесенное административным ответчиком ФИО4 постановление № 63038/16/7159024 от 26.12.2016 о возбуждении исполнительного производства № 170850/16/63038-ИП является незаконным, ничтожным, противоречащим ст.30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушающим права и законные интересы истца. На основании постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО5 были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, согласно которым из пенсии ФИО1 взысканы денежные средства в размере 50 % от суммы пенсии и ФДС без ее уведомления и этими действиями ее имущественные права оказались нарушены. Административный истец относится к категории социально незащищенных граждан, так как является пенсионером и ее пенсия составляет сумму, которая ниже прожиточного минимума. Согласно справкам о видах и размерах пенсии и других социальных выплат, зачисленных на счет в <данные изъяты>, ФИО1 в 2019 г. получала пенсию 4 325,61 рублей, в 2020 г. получила пенсию 4 469,68 рублей - страховая пенсия, включая федеральную социальную доплату к пенсии (ФСД). Пенсия с учетом всех удержаний составляет сумму ниже прожиточного минимума. Данная сумма не позволяет истцу иметь условия, необходимые для нормальной жизни и реализации ее социально-экономических прав. Пенсия по старости является единственным источником существования административного истца, её размер (с учетом доплаты до социальной нормы (ФСД)) после удержания значительно меньше установленной Постановлением Правительства Самарской области от 6 ноября 2020 № 856 "Об установлении величины прожиточного минимума в Самарской области за III квартал 2020 в расчете на душу населения и по основным социально-демографическим группам» величины прожиточного минимума пенсионера, который составляет 8 862 рублей. По состоянию здоровья истец не имеет возможности работать, так как длительное время находилась на стационарном лечении в связи с тяжелым заболеванием, в том числе перенесла коронавирусную инфекцию, вызванную вирусом COVID-19 с осложнением: внебольничная двусторонняя полисегментарная вирусно-бактериальная пневмония. В настоящее время продолжает лечение амбулаторно в связи с возникновением ряда осложнений после перенесенного заболевания. В сложившейся ситуации у истца не остается денежных средств на существование, проживание, лечение, питание. Ее расходы на лекарства составили более 200000 рублей. Для того чтобы иметь возможность каким-то образом существовать, истцу пришлось обращаться в МФО для получения микрозаймов под высокие проценты, занимать деньги у знакомых. Всего с 25.06.2017 по настоящее время ею было получено на лечение и питание 96 микрозаймов в МФО на сумму 1 084 119,74 рублей под высокие проценты (от 1 до 2 процентов в день). Противоправными действиями административного ответчика истцу был нанесен значительный материальный и моральный ущерб, а также причинен вред ее здоровью из-за отсутствия возможности приобрести необходимые для поддержания жизни и здоровья лекарства и продукты питания. При изложенных обстоятельствах считает, что обжалуемое, повторно вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5 постановление о возбуждении исполнительного производства № 63038/16/7159024 от 26.12.2016 ущемляет права и законные интересы административного истца и не является незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просила суд признать постановление № 63038/16/7159024 от 26.12.2016 о возбуждении исполнительного производства № 170850/16/63038-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Самары ФИО4, незаконным, ничтожным и отменить, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары ФИО4 по вынесению постановления № 63038/16/7159024 от 26.12.2016 о возбуждении исполнительного производства № 170850/16/63038-ИП, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары ФИО4, выразившееся в ненаправлении копии постановления № 63038/16/7159024 от 26.12.2016 о возбуждении исполнительного производства № 170850/16/63038-ИП ФИО1

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 25.04.2022 административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 20.09.2022 решение Ленинского районного суда г. Самары от 25.04.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении с учетом дополнительных требований (т. 2 л.д. 107), принятых к рассмотрению, ФИО1 просит:

признать постановление № 63038/16/7159024 от 26.12.2016 о возбуждении исполнительного производства № 170850/16/63038-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Самары ФИО4, незаконным, ничтожным и отменить;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары ФИО4 по вынесению постановления № 63038/16/7159024 от 26.12.2016 о возбуждении исполнительного производства № 170850/16/63038-ИП,

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары ФИО4, выразившееся в ненаправлении копии постановления № 63038/16/7159024 от 26.12.2016 о возбуждении исполнительного производства № 170850/16/63038-ИП ФИО1;

признать недействительной, недостоверной, ничтожной подпись судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары ФИО4, совершенную на постановлении о возбуждении исполнительного производства № 170850/16/63038-ИП от 26.12.2016.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Самары ФИО6, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство, возражала против удовлетворения требований, полагая их необоснованными.

Старший судебный пристав ОСП Ленинского района г. Самары ФИО7, судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района г. Самары ФИО4, ФИО8 (полномочия обеих в настоящее время прекращены), представитель УФССП России по Самарской области, представитель заинтересованного лица ООО "Интер-прайм" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. ФИО4 направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст.218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП Ленинского района г.Самары находится исполнительное производство №170850/16/63038-ИП от 26.12.2016, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Самары по делу №2-943/2016, о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Интер-прайм" денежных средств в размере 124 479,67 руб.

В материалах указанного исполнительного производства имеются два постановления о возбуждении исполнительного производства за номером 63038/16/7159024 от 26.12.2016, вынесенные и подписанные судебными приставами-исполнителями ОСП Ленинского района г.Самары ФИО3 и ФИО4 (т.1 л.д. 9-10, 12-13, 72-73, 78-79, 94-95).

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства при наличии условий, установленных частью 1 статьи 31 указанного Федерального закона.

Согласно сводке по исполнительному производству № 170850/16/63038-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Самары ФИО4 зарегистрирован поступивший в отдел 22.12.2016 исполнительный лист № ФС 009357003 от 29.08.2016, выданный Ленинским районным судом г.Самары по делу № 2-943/2016 от 04.08.2016, и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.12.2016 № 63038/16/7159024 на предмет взыскания задолженности в размере 124 479,67 рублей в пользу взыскателя ООО «Интер-Прайм» (л.д.197-200).

В дальнейшем исполнительное производство передавалось на исполнение разных судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района г.Самары, в том числе судебному приставу-исполнителю ФИО3 (л.д.197-200).

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 63038/16/7159024 от 26.12.2016, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС 009357003 от 29.08.2016, выданного Ленинским районным судом г.Самары по делу № 2-943/2016, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 124 479,67 рублей в пользу взыскателя ООО «Интер-Прайм», содержит сведения о должнике, взыскателе, предмете исполнения, сумме задолженности, сроках исполнения, органе, выдавшем исполнительный лист, номере гражданского дела, аналогичные сведениям, указанным в постановлении № 63038/16/7159024 от 26.12.2016 о возбуждении исполнительного производства, вынесенном судебным приставом-исполнителем ФИО4

Существование двух идентичных постановлений о возбуждении исполнительного производства от 26.12.2016 объясняется административным ответчиком тем, что судебным приставом-исполнителем, возбудившим исполнительное производство, является ФИО4, которая впоследствии передала находящееся у нее на исполнении производство судебному приставу-исполнителю ФИО3, которая заново распечатала из программы АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства, при этом в силу технических особенностей программного обеспечения при входе в программу и осуществлении действий, связанных с распечаткой имеющихся в базе документов, в документах автоматически указываются данные судебного пристава, вошедшего в программу. У суда нет оснований ставить под сомнение данные объяснения, поскольку они подтверждаются выпиской из программы АИС ФССП России (л.д.102).

Наличие двух указанных постановлений не повлияло и не могло повлиять на права и законные интересы административного истца, поскольку не свидетельствует о возбуждении на основании одного и того же исполнительного документа двух исполнительных производств, применении двойных мер принудительного исполнения и двойном взыскании одной и той же задолженности. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Отсутствие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ст.227 КАС РФ).

В настоящее время постановление о возбуждении исполнительного производства № 63038/16/7159024 от 26.12.2016, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3, отменено постановлением старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Самары от 12.09.2022. (т.2 л.д. 30).

Оснований для признания незаконным постановления № 63038/16/7159024 от 26.12.2016 о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Самары ФИО4, не имеется, поскольку при его вынесении отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Административным истцом не приведено ни одного из перечисленных в данной норме обстоятельств, препятствовавших возбуждению исполнительного производства. Наличие двух идентичных постановлений не является свидетельством того, что исполнительное производство было возбуждено незаконно и повлекло нарушение прав административного истца.

Доводы административного истца о недействительности, недостоверности, ничтожности подписи судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары ФИО4 в постановлении о возбуждении исполнительного производства и о необходимости проведения почерковедческой экспертизы этой подписи подлежат отклонению. При оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства юридически значимыми являются обстоятельства, исключающие возможность возбуждения исполнительного производства. Проверка подлинности подписи судебного пристава-исполнителя на постановлении о возбуждении исполнительного производства для установления данных обстоятельств не имеет значения. Следует также учитывать, что имеющееся в материалах исполнительного производства постановление, подпись в котором оспаривает истец, представляет собой распечатанный из электронной базы на бумажном носителе экземпляр постановления, вынесенного в форме электронного документа в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не может свидетельствовать о его ничтожности.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В подтверждение направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства №170850/16/63038-ИП от 26.12.2016 административным ответчиком представлен список корреспонденции, направляемой простой почтой от 28.12.2016. Между тем, в данном реестре указано постановление о возбуждении исполнительного производства с иным номером, а именно 63038/16/170850, а также на реестре отсутствует штамп отделения связи, в связи с чем данный реестр не может являться надлежащим доказательством направления постановления.

Поскольку иных доказательств направления в адрес должника постановления № 63038/16/7159024 от 26.12.2016 о возбуждении исполнительного производства не представлено, и учитывая, что ненаправление постановления могло повлиять на осведомленность должника о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу о наличии основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части в ненаправления в адрес ФИО1 данного постановления.

Доводы административного истца о том, что копия постановления до настоящего времени ей не вручена, опровергаются материалами дела, в частности подписью истца на копии постановления (т.1 л.д.93). Факт осведомленности истца о возбуждении исполнительного производства подтверждается многочисленными судебными актами по искам ФИО1 об оспаривании решений, действий, бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района г.Самары в рамках данного исполнительного производства, самый первый из которых согласно информационной базе Ленинского районного суда г.Самары датирован 16.05.2018 (дело №2а-1310/18).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными постановления, действий, бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района г. Самары удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары ФИО4, выразившееся в ненаправлении в адрес ФИО1 постановления № 63038/16/7159024 от 26.12.2016 о возбуждении исполнительного производства.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023.