Решение
Именем Российской Федерации
17 августа 2022 года г. Москва
Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ефремова С.А., при секретаре Полетаеве Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2843/2022 по иску ...а ... к ......, действующей в интересах фио, ..............., действующих в интересах фио о взыскании материального ущерба,
Установил:
Истец ... ... обратился в суд с иском к ...ой ..., действующей в интересах фио, ..............., действующих в интересах ...фио, ........., действующих в интересах фио о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований указал, что 18 апреля 2021 года примерно в 20 часов 00 минут, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, ...фио, паспортные данные, проникли через забор на территорию гаражного кооператива ... расположенного по адресу: адрес, д. 66, стр. 1, 2, 3, 4, где находилось имущество, принадлежащее истцу: балконная дверь ...), 1000x2000 мм. в количестве 1 штуки стоимостью 2 783,50 руб.; оконный блок ...), без стеклопакета, 1810х1850 мм. в количестве 1 штуки стоимостью 1 368 руб.; стеклопакет ... (2-камерный), 1183х754 мм. в количестве 10 штук стоимостью 25 935 руб.; стеклопакет ... (2-камерный), 1056 х 1183 мм. в количестве 7 штук, стоимостью 25 469,50 руб.; стеклопакет ... (2-камерный), 1754 х 351 мм. в количестве 8 штук стоимостью 14 364 руб.; стеклопакет ... (2-камерный), 1154х351 мм. в количестве 15 штук стоимостью 17 670 руб.; стеклопакет ... (2-камерный), 856х451 мм. в количестве 24 штук, стоимостью 26 904 руб.; пластиковое окно со стеклопакетом 1250x1100 мм. в количестве 2 штук стоимостью 988 руб.; оргстекло 120x40 мм., h=4 мм. в количестве 1 штуки стоимостью
1 615 руб.; фанера 600x800 мм., h=10 мм. в количестве 1 штуки стоимостью
1 111,50 руб.; плита электрическая, б/у в количестве 1 штуки стоимостью
1 111,50 руб. Проникнув на территорию гаражного кооператива, фио, фио
и ...фио умышлено повредили вышеуказанное имущество, принадлежащее истцу. После чего, покинули территорию гаражного кооператива .... Своими действиями фио, фио и ...фио умышленно повредили и уничтожили принадлежащее ...у ... имущество, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 121 533,50 руб. 21 апреля 2021 года ... ... по вышеуказанному факту обратился ОМВД России по адрес. Сотрудниками органов внутренних дел проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних,.
в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку на момент совершения деяния не достигли возраста, с которого допускается привлечение к
уголовной ответственности. С учетом изложенного, истец просит взыскать солидарно с ...ой ..., ...................... материальный ущерб в размере 121 533,50 руб., стоимость услуг оценщика в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг по уборке поврежденного имущества в размере 8 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ...а ... исковые требования поддержал в полном объеме.
В суд ответчик ... ... не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В судебном заседании ответчик ...а ... иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
В суд ответчик фио не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. В судебном заседании ответчик ...а ... иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, указав об отсутствии вины несовершеннолетних в причинении ущерба, а также отсутствия доказательств причинения истцу ущерба.
Ответчик ...а ... в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В суд 3-е лицо ГК ... явку представителя не обеспечил.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ...а ... является матерью несовершеннолетнего фио. ............... являются родителями несовершеннолетнего ...фио. ...а ... и фио являются родителями несовершеннолетнего фио.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 18 апреля 2021 года примерно в 20 часов 00 минут, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, ...фио, паспортные данные, проникли через забор на территорию гаражного кооператива ... расположенного по адресу: адрес, д. 66, стр. 1, 2, 3, 4, где находилось имущество, принадлежащее истцу: балконная дверь ...), 1000x2000 мм. в количестве 1 штуки стоимостью 2 783,50 руб.; оконный блок ...), без стеклопакета, 1810х1850 мм. в количестве 1 штуки стоимостью 1 368 руб.; стеклопакет ... (2-камерный), 1183х754 мм. в количестве 10 штук стоимостью 25 935 руб.; стеклопакет ... (2-камерный), 1056 х 1183 мм. в количестве 7 штук, стоимостью 25 469,50 руб.; стеклопакет ... (2-камерный), 1754 х 351 мм. в количестве 8 штук стоимостью 14 364 руб.; стеклопакет ... (2-камерный), 1154х351 мм. в количестве 15 штук стоимостью 17 670 руб.; стеклопакет ... (2-камерный), 856х451 мм. в количестве 24 штук, стоимостью 26 904 руб.; пластиковое окно со стеклопакетом 1250x1100 мм. в количестве 2 штук стоимостью 988 руб.; оргстекло 120x40 мм., h=4 мм. в количестве 1 штуки стоимостью
1 615 руб.; фанера 600x800 мм., h=10 мм. в количестве 1 штуки стоимостью
1 111,50 руб.; плита электрическая, б/у в количестве 1 штуки стоимостью
1 111,50 руб.
Проникнув на территорию гаражного кооператива, фио, фио
и ...фио умышлено повредили вышеуказанное имущество, принадлежащее истцу. После чего, покинули территорию гаражного кооператива .... Поврежденное имущество восстановлению не подлежит.
21 апреля 2021 года ... ... по вышеуказанному факту обратился в ОМВД
России по адрес.
20 октября 2021 года постановлением инспектора ОДН отдела МВД России по адрес лейтенантом полиции фио отказано в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних фио, фио и ...фио, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку на момент совершения деяния не достигли возраста, с которого допускается привлечение к
уголовной ответственности.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с законом (ст. 1064 ГК РФ) обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, только и исключительно на основании закона, а не договора.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из содержания положений ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба, вреда) истцу необходимо доказать совершение противоправных действий (бездействия) определенным лицом, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.
Обязанность причинителя вреда доказывать отсутствие его вины согласно закону возникает только в том случае, если такой ответчик является причинителем вреда.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Истцом в материалы гражданского дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества (товарно-материальных ценностей), пострадавшего в результате причиненного ущерба 18 апреля 2021 года, согласно которому итоговая стоимость товарно-материальных ценностей по состоянию на 18 апреля 2021 года округленно составляет 121 533,50 руб.
Оснований не доверять указанной сумме ущерба у суда не имеется, поскольку оценка ущерба проведена специалистам-экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и право на проведение оценки ущерба имуществу на основании приложенных к отчетам документов.
Своих расчетов ответчики суду не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом подтвержден факт причинения ущерба, противоправность действий несовершеннолетних и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим ущербом, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании в солидарном порядке с ответчиков стоимость ущерба в размере 121 533 рублей 50 копеек, поскольку причинителями вреда являются несовершеннолетними, ответственность за которым возлагается на законных представителей несовершеннолетних. Кроме того, с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать расходы по оплате услуг по уборке поврежденного имущества в размере 8 000 руб., так как данные расходы суд относят к убыткам, поскольку истец был вынужден их понести в связи с причинением ему ущерба.
Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что не доказана вина несовершеннолетних, поскольку их довод опровергается материалом проверки ОМВД по адрес, в котором установлены указанные выше обстоятельства дела. Более того, суд отмечает и тот факт, что родителя, являясь законными представителями несовершеннолетних детей, обязаны следить за их воспитанием, а также обязаны отвечать за вред причинный несвершеннлетними. Довод ответчиков о том, что истцом не представлены доказательства принадлежности ему имущества, опровергается материалами дела, которые содержат документы, подтверждающие приобретение истцом повреждённого имущества. Доказательств тог, что имущество было бесхозяйное не приставлено. Доказательств того, что истец злоупотребляет правами и умышленно предъявил иск не представлено. Суд отмечает от факт, что поврежденное имущество находилось на адрес, рядом с гаражом, принадлежащим истцу, что, их совокупности представленных доказательств, подтверждает его довод о причинении ему ущерба. Довод ответчиков о том, что представленные чеки на приобретение имущества выданы несуществующей фирмой, не свидетельствует о том, что данное имущество не было приобретено истцом, так как имеются доказательства его наличия у истца, убедительных и бесспорных опровержений данному факту не представлено. Довод о том, что стоимость имущества завышена, объективного подтверждения не нашел, более того, истцом представлен отчет о стоимости повреждённого имущества, не доверять которому у суда нет оснований. Довод о том что вина ...фио не доказана, так как в постановлении ОМВД по адрес не указано о его действиях, не может служить поводом для отказа в иске, так как несовершеннолетние дети совместно находились на адрес и причинили ущерб истцу, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении, поэтому их родители несут солидарную ответственность.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца следует взыскать стоимость услуг по оценке ущерба в размере 30 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены документально и являются необходимыми.
На основании изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать солидарно с ...ой ..., действующих в интересах ...фио, ...ой ...а, действующих в интересах фио в пользу ...а ... материальный ущерб в размере 121 533 рублей 50 копеек, расходы по оценке ущерба 30 000 рублей, расходы по оплате услуг по уборке поврежденного имущества в размере 8 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.
Судья: