Судья Перова Е.М.. Материал №22к-1382\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 09.11.2023 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе

председательствующего судьи Зарецкого С.В.;

при помощнике судьи Пилипенко Е.В.,

с участием: прокурора Навражнвх С.С.;

представителя заявителя ФИО1 адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал

по апелляционной жалобе заявителя ФИО1

на постановление и.о. судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным и необоснованным отказа прокурора в возбуждении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств согласно ответу ФИО5 № жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя адвоката ФИО6, поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора ФИО7, полагавшую необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным отказ прокурора в возбуждении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств согласно ответу ФИО5 № №

ДД.ММ.ГГГГ и.о. судьи Советского районного суда <адрес> Перовой Е.М. вынесено постановление, содержание резолютивной части которого изложено выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Приводя положения п.9 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 14.12.2021г. и п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009г., выражает несогласие с выводом суда об отсутствии предмета обжалования.

Отмечает, что он обжалует именно отказ прокурора в возбуждении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в порядке ст. 125 УПК РФ по произошедшим процессуальным изменениям в оконченном уголовном деле 2006 года.

Считает, что обжалуемое постановление противоречит ответу заместителя прокурора <адрес> <адрес> от 09.02.2023г., согласно которому постановление следователя ФИО9 о прекращении уголовного преследования в отношении заявителя от 26.08.2005г. отменено. Также полагает, что выводы, содержащиеся в постановлении судьи ФИО10 от 16.12.2022г. и суда апелляционной инстанции от 05.04.2023г., ошибочны, поскольку суд не знал результаты прокурорской проверки.

По мнению автора жалобы, в ответе прокурора от 25.05.2023г. неверно указано на то, что доводы ФИО1 ранее проверялись, поскольку, проверялись иные доводы.

Просит постановление отменить, а материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в т.ч. отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Вместе с тем в силу п. 3 вышеуказанного постановления не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

В соответствии с п. 7 вышеуказанного постановления в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли поступившая жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона если судья придет к выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений соответствующего должностного лица, то выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам жалобы, на основе изучения представленного материала судьей правильно установлено, что ФИО1 обжалует ответ прокурора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что он касается обращений заявителя, затрагивающих законность вынесенного в отношении него приговора, вступившего в законную силу. Поэтому в соответствии с вышеприведенными положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ данная жалоба не подлежит рассмотрению судом в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Сведений о том, что данный ответ имеет отношение к обращениям заявителя, содержащим требование об отмене судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, в представленном материале не содержится.

При таких обстоятельствах сделанный в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию вывод об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ является правильным, в связи с чем заявителю обоснованно отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при вынесении обжалуемого постановления не допущено. Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в т.ч. и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление и.о. судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья (подпись) С.В.Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.