№ 2-1105/2025
УИД 74RS0005-01-2025-000663-19
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2025 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Петрова А.С.,
при секретаре Камаловой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании со ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 161500 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., почтовых расходов 450 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5845 руб.
В обоснование требований указано, что 23 июня 2024 года ФИО1 по просьбе ФИО2 перевела последнему денежные средства в размере 191500 руб. на личные потребности с условием возврата указанной суммы не позднее, чем через два месяца. 28 августа 2024 года Ответчик путем банковского перевода исполнил своё обязательство по возврату денежных средств частично в размере 30000 руб., после чего Ответчик перестал выходить на связь с Истцом. Считает, что нахождение у Ответчика денежных средств в сумме 161500 руб. является неосновательным обогащением.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, вернулся конверт с отметкой «Истек срок хранения».
В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
На основании п. 4 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из смысла приведенных норм права, следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания факта возникновения у ответчиков неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу обстоятельствами являются факта передачи денежных средств, размер, обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись передачи денежных средств ответчикам, произведен ли возврат ответчиками данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиками денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиками. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В судебном заседании установлено, что 23 июня 2024 года ФИО1 перевела на счет ФИО2 денежные средства в размере 191500 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 23 июня 2024 года (л.д. 7).
28 августа 2024 года Ответчик путем банковского перевода перечислил ФИО1 денежные средства в размере 30000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 28 августа 2024 года, а также заверенной ПАО Сбербанк выпиской по счету от 21.01.2025 года (л.д. 7 обор., 8-8 обор.).
Таким образом, ФИО1 были перечислены ФИО2 денежные средства в общем размере 191500 руб.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, исходит из того, что на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение, полученное за счет ФИО1, в отсутствие правого основания.
Поскольку перечисленные Ответчику денежные средства истца в размере 161500 руб. (191500 – 30000) являются неосновательным обогащением, до настоящего времени истцу не возвращены, суд приходит к выводу, в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика ФИО2, о наличии оснований для взыскания сФИО2 в пользу истца указанных денежных средств.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Ответчик ФИО2 не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что истец ФИО1 действовала в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства, следовательно, положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям не могут быть применены.
Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
С учетом изложенных норм права с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 450 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридической услуги (договор-поручение) № 4017 от 19 января 2025 г., заключенный с ООО «Веста» в лице генерального директора ФИО4, кассового чека от 19 января 2025 года на сумму 15000 руб.
Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы, длительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
При обращении с исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5845 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 21 января 2025 года.
С учетом положений ст. 98, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере 5845 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 хх.хх.хх года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 хх.хх.хх года рождения (паспорт №, ИНН №) неосновательное обогащение в сумме 161500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 450 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5845 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись А.С. Петров
Копия верна
Судья А.С. Петров
Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2025 года.