Дело №1-56/2023
УИД 34RS0031-01-2023-000489-34
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела, уголовного преследования
р.п. Новониколаевский 18 августа 2023 года
Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего федерального судьи – Федорченко Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Королевой М.В.
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Коновалова Д.С.
подсудимой – ФИО1
защитника – адвоката Волгоградской областной коллегии адвокатов Мерекиной Н.С., представившей удостоверение №552 и ордер №000174,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес> <данные изъяты>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 13 мая 2023 года примерно в 21 час, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находившейся в гостях у ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, во дворе домовладения №8, расположенного по <адрес>, внезапно возник преступный умысел на совершение тайного хищения велосипеда марки «Stels», принадлежащего ФИО2 Сразу после этого, ФИО1, действуя незамедлительно, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что никто не видит её преступных действий, взяла находившийся во дворе вышеуказанного домовладения велосипед марки «Stels» и откатила его по месту своего проживания по адресу: <адрес>. По приходу домой ФИО1 с похищенным велосипедом была обнаружена её сожителем ФИО3, который потребовал от неё отказаться от совершения ею своих преступных действий, и возвратить похищенный велосипед собственнику. Однако ФИО1, действуя в продолжение реализации своего умысла, введя в заблуждение ФИО3, и сделав вид, что покатила велосипед для возврата собственнику ФИО2, спрятала велосипед в зарослях травы около дома №14, расположенного по пер.<адрес>, с целью его последующей продажи. Таким образом, ФИО1 своими умышленными преступными действиями причинила ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 240 рублей.
В судебное заседание потерпевшая ФИО2 не явилась, предоставила суду заявление, в котором просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимой, претензий материального характера к ней не имеет, моральный вред возмещен путём принесения извинения.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 просит суд прекратить уголовное дело в отношении неё в связи с примирением с потерпевшей, вину свою признаёт полностью.
В судебном заседании государственный обвинитель Коновалов Д.С. возражает в удовлетворении заявлений потерпевшей и подсудимой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, полагает, что с целью предупреждения совершения подсудимой новых преступлений в удовлетворении заявленных ходатайств следует отказать.
В судебном заседании защитник подсудимой адвокат Мерекина Н.С. просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением подсудимой с потерпевшей, так как полагает, что все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела имеются, подсудимая юридически не судима, потерпевшая претензий к подсудимой не имеет.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что потерпевшая сторона выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.
Заслушав подсудимую, государственного обвинителя, защитника, исследовав письменные материалы дела, характеризующие личность подсудимой, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года №519-О-О, в соответствии со ст.71 (пункт "о") Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять её, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения. Вытекающие из данной нормы полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст.ст.18,19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Вместе с тем, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.9,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст.76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Анализируя изложенное, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как ею впервые совершено преступление средней тяжести, от потерпевшей имеется заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон, подсудимая свою вину осознала, загладила причинённый потерпевшей вред, согласна на прекращение в отношении неё уголовного дела, потерпевшая претензий материального характера к подсудимой не имеет. Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного ею деяния, личность подсудимой и считает, что прекращение уголовного дела не затрагивает охраняемые уголовным законом интересы потерпевшей, общества и государства в целом, суд удостоверился в добровольности согласия на примирение как потерпевшей, так и подсудимой.
Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.
Вещественные доказательства, велосипед марки «Stels», возвращенный ФИО2, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, суд полагает необходимым оставить в её распоряжении, как законного владельца.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.119, 254, 256 УПК РФ,
постановил:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, – по ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства, велосипед марки «Stels», возвращенный ФИО2, оставить в её распоряжении, как законного владельца.
Копии настоящего постановления направить ФИО1, адвокату Мерекиной Н.С., прокурору Новониколаевского района Провоторову С.В., а при наличии ходатайства, потерпевшей.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья: