В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0035-01-2021-002580-63

Дело № 33-6820/2023

Строка № 143г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.,

судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

материал № 13-38/2023 по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу № 2-111/2022 по иску ФИО2 к администрации Семилукского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на дом блокированной застройки

по встречному иску администрации Семилукского муниципального района Воронежской области к ФИО2 о признании строения самовольной постройке и сносе

по частной жалобе ФИО1

на определение Семилукского районного суда Воронежской области от 11 июля 2023 г.

(судья районного суда Волотка И.Н.),

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Семилукского муниципального района Воронежской области о признании за ним права собственности на незавершенный строительством объект – жилой дом блокированной застройки, площадь застройки 226,9 кв.м., процент готовности 54,03%, расположенный на земельных участках по адресу: <адрес>.

Администрация Семилукского муниципального района Воронежской области обратилась со встречным иском к ФИО2 о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства – жилого дома блокированный застройки, площадь застройки 226,9 кв.м., процент готовности 54,03%, возводимого по адресам: <адрес>, и обязать ФИО2 за счет собственных средств осуществить его снос.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 29 августа 2022 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены, встречный иск администрации Семилукского муниципального района Воронежской области оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 декабря 2022 г. решение Семилукского районного суда Воронежской области от 29 августа 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, администрации Семилукского муниципального района Воронежской области без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. решение Семилукского районного суда Воронежской области от 29 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 декабря 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.м. 124-133).

1 февраля 2023 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что на момент принятия решения Семилукского районного суда Воронежской области от 29 августа 2022 г. имело место несоответствие между видом разрешенного использования земельного участка № и возведенным на нем строением.

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 11 июля 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить постановленное определение суда первой инстанции, отменить решение Семилукского районного суда Воронежской области от 29 августа 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы частной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили.

На основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 3 статьи 392 ГПК РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Семилукского районного суда Воронежской области от 29 августа 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 392 ГПК РФ, сводятся к представлению новых доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, обоснован, соответствует обстоятельствам дела.

В своем заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 указывает на несоответствие на момент принятия решения между видом разрешенного использования земельного участка № и возведенным на нем строением, что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, протоколом № заседания комиссии по землепользованию города Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Однако по смыслу закона такие обстоятельства вновь открывшимися не являются, т.к. фактически представляют собой новые доказательства, опровергающие те, которые принимались судом во внимание при постановке оспариваемого судебного постановления. Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что протокол № заседания комиссии по землепользованию города Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ не может являться вновь открывшимся обстоятельством, существовавшим на момент рассмотрения спора, о котором не было и не могло быть известно заявителю, т.к. был приложен к дополнениям к апелляционной жалобе ФИО1

Приводимые заявителем обстоятельства, вопреки её мнению, не подлежат признанию вновь открывшимися или новыми, влекущими в соответствии со статьей 392 ГПК РФ отмену постановленного решения суда первой инстанции, поскольку всей совокупности критериев, предусмотренных пунктами 1, 2, 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ, не отвечают.

Фактически заявитель выражает свое несогласие с принятым по делу судебным актом, что в порядке статьи 392 ГПК РФ рассмотрено быть не может.

Иные доводы частной жалобы существенного значения не имеют и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и связаны по существу с оспариванием судебного акта в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного по делу определения вне зависимости от доводов жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

определение Семилукского районного суда Воронежской области от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи коллегии