Дело № 22-2345/2023

Судья Гриднев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 3 ноября 2023 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Юмашевой Д.В.,

с участием прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Грязновой Е.А.,

защитника – адвоката Аверина А.В.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аверина А.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление *** городского суда *** от ***, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец г. *** области, гражданин РФ, проживающий по адресу: *** область, *** район, с. ***, ул. ***, д. ***,

помещен в психиатрический стационар ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» на срок 30 дней для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Грязнову Е.А., полагавшую постановление подлежащим отмене, адвоката Аверина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением следователя Мичуринского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО2 от 18 сентября 2023 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в отношении ФИО1

20 сентября 2023 г. ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого по указанному уголовному делу.

Следователь ФИО2 с согласия и.о. руководителя МСО СУ СК РФ по Тамбовской области ФИО3 обратилась в *** городской суд с ходатайством о помещении подозреваемого ФИО1, не находящегося под стражей, в психиатрический стационар ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» на срок до 30 дней для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что ФИО1 в судебном заседании были предоставлены дополнительные медицинские документы, содержащие подробные сведения о наличии у него заболеваний и поставленные диагнозы, в связи с чем имеется сомнение в невозможности дачи заключения ввиду сложности оценки психического состояния ФИО1 Полагает, что у органов следствия не имелось препятствий для назначения в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 207 УПК РФ, повторной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Отмечает, что ФИО1 является инвалидом 2 группы, на иждивении имеет 3-х несовершеннолетних детей и престарелую бабушку, помещение его в психиатрический стационар ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» на срок 30 дней негативно скажется на членах его семьи.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Судом не были выполнены указанные требования закона.

Принимая обжалуемое решение, суд указал, что имеется необходимость в стационарном обследовании подозреваемого ФИО1 и проведении стационарной судебно – психиатрической экспертизы. Вместе с тем, выводы суда в постановлении не мотивированы, не проверены и не оценены доводы стороны защиты, не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих необходимость помещения лица в психиатрический стационар, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Между тем, предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы сторон, не приводя этому фактические и правовые основания, поскольку отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты не согласуется с конституционными принципами уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом, оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным, и в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ оно подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо будет устранить допущенные нарушения, рассмотреть материал с проверкой всех доводов сторон, после чего принять законное решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление *** городского суда *** области от *** г., которым ФИО1 помещен в психиатрический стационар ОГБУЗ «Тамбовская психиатрическая клиническая больница» на срок 30 дней для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы, отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья -